Дело **

УИД 54RS0**-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

«10» июля 2023 г. ***

Железнодорожный районный суд *** в составе:

председательствующего судьи Шумяцкой Л.Р.,

при секретаре Плужникове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, в котором с учетом уточнения исковых требований просит суд признать незаконными и недействительными акты от **** и от ****, признать превышением должностных полномочий действия ответчиков – должностных лиц ФИО2 «ЦУГАЭТ» по составлению указанных актов, взыскать с ФИО2 «ЦУГАЭТ» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 44 000 руб.

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора ** от **** истец ФИО1 состоит в трудовых отношениях с МКУ «ЦУГАЭТ», занимает должность контролера (ревизора) пассажирского транспорта.

**** истец получил от ответчика почтовое отправление с возражениями ФИО2 «ЦУГАЭТ» в рамках гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы. В указанных возражениях на исковое заявление, которые впоследствии были приобщены к материалам дела, ответчик ссылался на составление **** и ****, в соответствии с которыми ФИО1 якобы отказался от ознакомления с уведомлением ** от **** о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции, а также с приказом ** от **** о проведении обязательной вакцинации.

Истец считает, что указанные акты являются недействительными, поскольку были составлены в его отсутствие, в то время как акт является двухсторонним документом, с содержанием данных актов он не был ознакомлен, их происхождение ему неизвестно.

В связи с тем, что ответчики – должностные лица ФИО2 «ЦУГАЭТ» подписали данные акты, истец полагает, что их действия являются превышением должностных полномочий и самоуправством.

Отмечает, что в связи с составлением указанных документов, не отвечающих требованиям действующего законодательства, ему были причинены нравственные страдания, которые требуют взыскания компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования с учетом их уточнений в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что правила составления актов не предусмотрены нормами права или актами ФИО2 «ЦУГАЭТ», однако акты являются незаконными ввиду того, что не отвечают требованиям, которые обычно предъявляются к документу, составляемому в письменной форме. Требования к ответчикам Бессмертной О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 предъявлены в связи с тем, что они являются должностными лицами ФИО2 «ЦУГАЭТ». Все указанные ответчики, кроме ответчика ФИО8, подписали акты, которые он просит признать незаконными. ФИО8 заявлена в качестве ответчика по делу, поскольку является юристом ФИО2 «ЦУГАЭТ» и участвовала в процедуре составления актов. Нравственные страдания истец испытывает в связи со всей сложившейся при работе у ответчика ситуацией, в результате которой он испытывает постоянное давление на него со стороны работодателя. В составлении оспариваемых актов выражается только одна из попыток работодателя оказать на него влияние. Срок исковой давности им не пропущен, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ он составляет три года с момента, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своих прав.

В судебном заседании представитель ответчика МКУ «ЦУГАЭТ», ответчик ФИО8 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. В судебном заседании пояснила, что настоящее исковое заявление подано ФИО1 с целью переоценки обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда *** от **** по делу **. Нормативно установленной формы у акта нет. Незаконность действий ответчиков – должностных лиц ФИО2 «ЦУГАЭТ» не доказана. Причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу морального вреда не доказана. Кроме того, истцом пропущен срок на обращение в суд.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, допросив свидетелей, специалиста, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с **** истец ФИО1 работает в МКУ «ЦУГАЭТ» в должности контролера (ревизора) пассажирского транспорта на основании трудового договора **.

**** начальником отдела кадров ФИО2 «ЦУГАЭТ» Бессмертной О.Ю., старшим контролером пассажирского транспорта КРС ФИО4 и старшим контролером пассажирского транспорта КРС ФИО3 был составлен акт о том, что контролер пассажирского транспорта ФИО1, находясь **** с 12:40 до 13:45 в кабинете **, ознакомился с приказом от **** ** о проведении обязательной вакцинации, однако поставить подпись об ознакомлении с приказом он отказался, написав на имя директора запрос о предоставлении копии приказа и оснований создания данного документа.

**** начальником КРС ФИО5, специалистом по охране труда ФИО6, старшим инспектором по кадрам ФИО7 был составлен акт о том, что **** в 15:00 они в ГБУЗ НСО ГКП ** предложили ФИО1 ознакомиться под роспись с уведомлением ** от **** о необходимости прохождения им вакцинации от новой коронавирусной инфекции или предоставления справки, подтверждающей, что он перенес новую коронавирусную инфекцию, и с даты его выздоровления прошло не более 6 календарных месяцев, полученной в медицинской организации, или медицинский отвод от вакцинации против новой коронавирусной инфекции, подтвержденный справкой медицинской организации о наличии противопоказаний к вакцинации против новой коронавирусной инфекции, либо в письменном виде отказ от вакцинации. ФИО1 отказался от ознакомления с данным уведомлением и его подписи, объяснив это тем, что во время его нахождения на больничном, они не имеют право ознакамливать его с какими-либо документами.

Копии указанных актов были приложены к возражениям ФИО2 «ЦУГАЭТ», представленным в материалы гражданского дела ** по иску ФИО1 к ФИО2 «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы.

**** Железнодорожным районным судом *** было вынесен решение по указанному делу, которым ФИО1 было отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от **** указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Обращаясь в суд с исковым заявлением по настоящему делу, ФИО1 оспаривает законность актов от 08 и ****, а также действия сотрудников ФИО2 «ЦУГАЭТ» по их подписанию. При этом ссылается на то, что указанные акты были составлены сотрудниками работодателя в одностороннем порядке, без его присутствия и какого-либо участия.

Суд не может согласиться с данными доводами ФИО1 исходя из следующего.

По своей природе акт представляет собой документ, фиксирующий информацию, т.е. удостоверяющий наступление каких-либо событий, совершение каких-либо действия либо бездействия, который в зависимости от характера информации, подлежащей отражению в нем, может являться как многосторонним документом, так и документом, составленным в одностороннем порядке.

Акты от 08 и ****, на незаконность которых ссылается ФИО1, содержат все реквизиты, присущие документу, составляемому в письменной форме. Из содержание позволяет установить, от кого исходит документ, где, когда и в связи с чем он составлен.

Составление указанных актов в одностороннем порядке и их подписание только иными работниками ФИО2 «ЦУГАЭТ», без участия истца ФИО1, не противоречит действующему трудовому законодательству Российской Федерации, которое допускает закрепление путем составления акта факта отказа работника от совершения определенных действий (в частности, от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарного взыскания – ст. 193 ТК РФ; отказа работника предоставить объяснение в связи с причинением ущерба работодателю – ст. 247 ТК РФ и т.д.) при том, что целью составления указанных актов как раз и является фиксация отказа ФИО1 от ознакомления с указанными в них документами.

Соответствие информации, указанной в актах, действительности, являлось предметом проверки при рассмотрении гражданского дела **. Материалы данного дела обозревались судом при рассмотрении настоящего гражданского дела. При рассмотрении гражданского дела ** были допрошены лица, составившие акты, которые указали на то, при каких обстоятельствах происходило составление актов.

Оценка законности содержания приведенных выше актов, показаний свидетелей была дана судом при рассмотрении гражданского дела ** по иску ФИО1 к ФИО2 «ЦУГАЭТ» о признании незаконным отстранения от работы, оснований для признания актов незаконными судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о признании незаконными актов, а также действий подписавших их работников ФИО2 «ЦУГАЭТ» по существу направлено на иную оценку обстоятельств, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в данной части не имеется.

Что касается требований к ответчику ФИО8, то они также не подлежат удовлетворению, поскольку сама по себе подготовка данным ответчиком проектом документов как юристом организации не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку это входит в должностные обязанности ФИО8

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о компенсации морально вреда не имеется, поскольку судом не установлено факта совершения работодателем в отношении ФИО1 каких-либо незаконных действий.

Кроме того, самостоятельным основанием для отказа истцу в иске является пропуск истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Истец указывает, что о составлении актов от 08 и **** ему фактически стало известно при ознакомлении с материалами гражданского дела ** ****

При этом в суд ФИО1 обратился ****, т.е. с пропуском установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.

Обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в суд, истцом в ходе рассмотрения дела не приведено. Нахождение истца на листках нетрудоспособности, по мнению суда, само по себе не исключало своевременное обращение ФИО1 в суд с иском по настоящему делу, поскольку иск был подан в период нахождения истца на листке нетрудоспособности. Оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что срок на обращение в суд следует исчислять на основании положений ст. 200 ГК РФ, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 «Центр управления городским автоэлектротранспортом», Бессмертной О.Ю., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании актов незаконными, признании действий превышением должностных полномочий и самоуправством, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд ***.

Судья (подпись) Л.Р. Шумяцкая

Решение изготовлено в окончательной форме ****