Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33-22358/2023

По первой инстанции № 2-5226/2021 УИД 23RS031-01-2020-007390-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«13» июля 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Черновой Н.Ю.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре-помощнике судьи Слюсареве А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ФИО3 ФИО по доверенности ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства заочного решения Ленинского районного суда от 10 июня 2021 года, по делу по иску ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа.

Заслушав доклад судьи Одинцова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 обратился в суд с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда от 10 июня 2021 года, которым удовлетворено исковое заявление ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа.

В обоснование заявления указано, что между ответчиком ИП ФИО3 и Архангельским ФИО6 заключены договора о переуступке прав (цессии) от 28.12.2018 и 16.01.2019, согласно которым Архангельский ФИО6 принял на себя от ИП ФИО3 обязательства перед ФИО4 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору №058-К от 24.12.2018 и тумбы по спецификации от 16.01.2019.

Ссылаясь на ст. 392 ГПК РФ, заявитель просит пересмотреть решение суда от 10.06.2021 по новым обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 просил удовлетворить заявление.

Истец просил в удовлетворении заявления отказать.

ФИО4, ФИО5 о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявления, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 удовлетворены требования ФИО4, ФИО5 к ИП ФИО3 о защите прав потребителей.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 августа 2021 года отказано в удовлетворении заявления ФИО3 об отмене заочного решения суда от 10.06.2021.

Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам регулируется нормами главы 42 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К новым обстоятельствам, в силу ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольна постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о снос самовольной постройки.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений)» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Как указано в п. 11 названного Постановления, судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Согласно разъяснениям подп. «в» п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 № 31, постановление Конституционного Суда Российской Федерации может являться новым обстоятельством и в случае, если оно содержит иное конституционно правовое истолкование нормативных положений, примененных в конкретном деле, в связи с принятием судебного акта по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации и в силу этого влечет пересмотр судебного акта в отношении заявителя (пункт 3 части 4 статьи 392 ГПК РФ).

Проанализировав имеющиеся материалы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, представленные заявителем в обоснование своих доводов, не являются новыми обстоятельствами и не могут служить основанием для пересмотра данного решения по нормам гл. 42 ГПК РФ.

Из заявления ФИО3 о пересмотре решения суда следует, что в обоснование своего требования заявитель ссылается на договора цессии, заключенные им с лицом, не привлеченным к участию в деле, согласно которого, ИП ФИО3 переуступил Архангельскому ФИО6 обязательства перед ФИО4 по изготовлению и установке кухонного гарнитура по договору № 058-К от 24.12.2018 и тумбы по спецификации от 16.01.2019.

Указанные обстоятельства не являются основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуемого решения.

Кроме того, решение по гражданскому делу ........ по иску ФИО, ФИО к ИП ФИО о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа возмещения принято на основании заключенного между истцом и ответчиком договора ........-К от .......... на изготовление и установку кухонного гарнитура и тумбы по спецификации от ...........

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда ............ от .......... не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 392, 396-397 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 января 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления ФИО3 ФИО о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 10.06.2021 по иску ФИО2 ФИО, ФИО2 ФИО к индивидуальному предпринимателю ФИО3 ФИО о защите прав потребителей, признании договора расторгнутым, взыскании неустойки, штрафа - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

Председательствующий В.В. Одинцов

Судьи В.В. Тимофеев

Н.Ю. Чернова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено «18» июля 2023 года