УИД: 77RS0022-02-2022-015314-97
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 марта 2023 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-951/23 по иску ФИО1 ... к Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО адрес об оспаривании приказа об увольнении от 05.05.2022 года, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов. Одновременно в указанном иске истцом также были предъявлены требования к ответчикам фио, фио о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда.
В соответствии с определением суда от 24 января 2023 года исковые требования к ответчикам фио, фио о защите чести и достоинства, взыскании морального вреда были выделены в отдельное производство.
Исковые требования истца к ответчику Эксплуатационному локомотивному депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» об оспаривании законности увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивированы тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях на основании трудового договора № 912 от 28.03.2019 года, работал в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) квалификации 8 разряд. В соответствии с условиями трудового договора тарифная ставка истца составляла сумма в час., доплата за работу на тяжелых работах, работах с вредными и опасными условиями труда 4 %, доплата за разъездной характер работы, а также иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и нормативными актами ОАО «РЖД». Место работы истца было определено Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская, Отдел локомотивных бригад Участка эксплуатации. Режим рабочего времени по суммированному учету рабочего времени, период учета – месяц, согласно именных графиков сменности. С марта 2022 года непосредственный руководитель истца машинист-инструктор локомотивных бригад фио стал прибегать к различным формам давления на истца, вынуждая написание работником заявление об увольнении по собственному желанию. 06.05.2022 года руководство Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская МДТ ЦТ-Филиал ОАО «РЖД» сообщило истцу, что вынуждено его уволить, в этот же день истцу был вручен приказ от 05.05.2022 года № 168 в котором основанием прекращения трудового договора с 06.05.2022 года было указано: «Расторжение трудового договора по соглашению сторон п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ». Вместе с тем истце не согласен с увольнением, полагает что увольнение совершено в результате составления работодателем документов, которые должны были быть использованы для увольнения истца по «порочащим основаниям», если ФИО1 откажется подписать соглашение о расторжении трудового договора. Намерения уволиться у истца не было, однако сотрудники отдела кадров пригрозили истцу об увольнении за нарушение трудовой дисциплины, а также лишением права занимать должность помощника машиниста электровоза. Отсутствие намерения к увольнению истец также обосновывает наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, поскольку потеря работы приведет к утрате заработка и возможности содержания семьи, необходимости занимать деньги, также у истца имеется заключенный ипотечный кредит. Полагает свое увольнение незаконным, поскольку данное соглашение было подписано под давлением со стороны работодателя, носило вынужденный характер, волеизъявления к увольнению ни по собственному желанию, ни по соглашению сторон у истца не имелось. Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с данным иском.
Истец в судебном заседании исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам письменного отзыва, приобщенного к материалам дела, просил в иске истцу отказать, в том числе в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в ходе рассмотрения дела свидетелей, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком 28.03.2019 года был заключен трудовой договор № 912, в соответствии с условиями которого истец был принят на работу в должности помощника машиниста электровоза (маневровое движение) 6 разряда Локомотивных бригад Участка эксплуатации Эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская адрес. По условиям трудового договора характер работы разъездной, трудовой договор заключен на неопределенный срок, установлен сменный график работы, с предоставлением отпуска 28 календарных дней основного и 14 календарных дней за работу во вредных условиях труда. В соответствии с условиями трудового договора установлена оплата труда в виде должностного оклада/тарифная ставка в размере сумма в час. с последующей индексацией в соответствии с коллективным договором, а также доплата за работу с вредными и (или) опасными условиями труда 4%, районный коэффициент к заработной плате 65%, иные надбавки (доплаты), предусмотренные трудовым кодексом РФ и нормативными документами ОАО «РЖД»; премии за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности согласно положению о премировании; иные выплаты, предусмотренные коллективным договором и (или) нормативными документами ОАО «РЖД».
При приеме на работу работодателем был издан приказ № 150 от 28.03.2019.
В соответствии с приказом № 168 от 05.05.2022 истец ФИО1 уволен по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) с выплатой компенсации неиспользованного отпуска за 44,33 дня за период с 28.03.2021 года по 06.05.2022 года, дата увольнении 06.05.2022 года.
С данным приказом истец ознакомлен 11 мая 2022 года.
В материалы дела представлено письменное соглашение от 05.05.2022 года о расторжении трудового договора, из которого следует, что данное соглашение заключено и подписано 05.05.2022 года, с датой увольнения 06.05.2022 года.
Так же представлено письменное заявление фио от 05.05.2022 года, из которого следует, что работник просит его уволить по соглашению сторон 06.05.2022 года.
Стороной ответчика в материалы дела представлено уведомление от 06.05.2022 года № 955, из которого следует, что на основании заявления работника от 05.05.2022 года и соглашения о расторжении трудового договора от 05.05.2022 года ФИО1 уволен 06.05.2022 года по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, работодатель просит явиться работника в отдел управления персоналом эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская по адресу адрес для получения трудовой книжки, либо письменно сообщить о получении трудовой книжки по почте. Данное уведомление было направлено почтой в адрес истца.
Из материалов дела также следует, что 05.05.2022 года истцу был предъявлен на ознакомление, что подтверждается его подписью, приказ от 12.04.2022 года о привлечении к дисциплинарной ответственности (л.д. 90-91), из которого следует, что при проведении проверки 25.02.2022 года и.о. машинистом инструктором фио по адрес при выполнении своих должностных обязанностей на рабочем месте помощником машиниста электровоза ФИО1 были допущены нарушения; фио явился после закрытия больничного листа 30.03.2022 года в 10.00 час., после закрытия медицинской комиссии 07.04.2022 года в 09.00 час. В то время как в соответствии с п. 5.35 ПВТР работники локомотивных брига обязаны явиться на работу для прохождения инструктажа и получения допуска к работе в 08.00 в первый, после окончания отпуска, временной нетрудоспособности или командировки день, к дежурному машинисту – инструктору локомотивных бригад. После получения медынской комиссии 30.03.2022 года ФИО1 приступил к прохождению медицинской комиссии 01.04.2022 года, 31.03.2022 года работник отсутствовал без уважительных причин. Согласно данному приказу за ненадлежащее выполнение своих должных обязанностей, выразившихся в совокупности нарушений трудовой дисциплины, нарушении п. 5.35 ПВТР работник 30.03.2022 года и 07.04.2022 года не предъявился в установленное время на работу, а также в нарушение Инструкции технического обслуживания электровозов и тепловозов в эксплуатации, утверждённой распоряжением от 11.04.2014 года № сумма., за нарушение Инструкции по охране труда для локомотивных бригад, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 12.12.2017 года № сумма, за нарушение гл. 8 п. 137 Правил технического обслуживания тормозного оборудования и правления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденных приказом Минтранса от 03.07.2015 года № 151, ФИО1 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.
В приложении к данному приказу от 12.04.2022 года также были представлены: копия письменных объяснений от 07.04.2022 года от фио со ссылкой на проведенную проверку от 27.03.2022 года (л.д. 92), а также выписка из системы контроля явки/неявки, где отражены периоды отсутствия работника на рабочем месте за период с 27.07.2021 года по 04.05.2022 года. Из указанных сведений усматривается, что в период с 28.02.2022 года по 14.03.2022 года, с 15.03.2022 года по 29.03.2022 года работник был временно нетрудоспособен, с 30.03.2022 года по 05.04.2022 года работник был отстранен от работы, в период с 12.04.2022 года по 19.04.2022 года работник был временно нетрудоспособен, в период с 20.04.2022 года по 21.04.2022 года проставлены дни отсутствия на рабочем месте по невыясненным причинам, в период с 22.04.2022 года по 04.05.2022 года работник был временно нетрудоспособен (л.д. 93).
Как следует из пояснений стороны истца 05.05.2022 года под угрозой быть уволенным по инициативе работодателя он был вынужден подписать предложенное ему письменное соглашение об увольнении от 05.05.2022 года и написать заявление об увольнении по соглашению сторон.
Из представленных документов следует, что истец 05.05.2022 года подписал представленный на ознакомление приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора от 12.04.2022 года, также написал заявление об увольнении по соглашению сторон и подписал изготовленный напечатанный текст самого соглашения об увольнении по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Из позиции истца следует, что при условии наличия имеющихся сведений об отсутствии истца на рабочем месте по невыясненным причинам в период с 20.04.2022 года по 21.04.2022 года, а также с учетом наличия конфликтных отношений с непосредственным руководителем машинистом-инструктором фио, которым была представлена отрицательная характеристика на истца (л.д. 74), а также представленного приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец согласился на увольнение по соглашению сторон.
В подтверждение наличия оснований для издания приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по приказу от 12.04.2022 года стороной ответчика также в материалы дела представлены копии: протокола совещания от 07.04.2022 года о разборе нарушения порядка явки после перерыва в работе по результатам проведенной проверки 25.02.2022 года (л.д. 113-115), листа ознакомления фио от 28.03.2019 года с нормативными документами (л.д. 116), приказа от 13.05.2019 года о порядке предъявления работников локомотивных бригад при перерыве в работе свыше 10 календарных дней (л.д. 117-119), рапорта начальника резерва локомотивных брига от 07.04.2022 года о явке фио после больничного листка 30.03.2022 года в 10.00 и 07.04.2022 года в 09.00 после прохождения медицинской комиссии (л.д. 120), заключения от 06.04.2022 года по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) по приказу № 428+29н (л.д. 121), карты обязательного медицинского осмотра по форме АКУ-22 от 30.03.2022 года и заключения ВЭК от 06.04.2022 сроком до 06.04.2024 (л.д. 121 оборот), маршрутного листка ВЭК от 01.04.2022 года о прохождении обследований до 06.04.2022 года (л.д. 122), направления на экспресс-диагностику перед ВЭК от 05.04.2022 года (л.д. 123), заключения по результатам периодического медицинского осмотра от 17.05.2021 года (л.д. 124), маршрутного листа на обследование от 12.04.2021 (л.д. 124 оборот), решения врачебной психиатричкой комиссии от 05.05.2021 года (л.д. 125), заключения по результатам периодического медицинского осмотра (обследования) от 27.03.2020 года (л.д. 126), бланк допуска работников локомотивных бригад ОАО «РЖД» после перерыва в работе от 04.05.2022 года в отношении фио (л.д. 127), перечень периодов временной нетрудоспособности истца (л.д. 128), сведения оформления электронных листков нетрудоспособности в период с 28.02.2022 года по 14.03.2022 года, с 15.03.2022 года по 29.03.2022 года, с 12.04.2022 года по 19.04.2022 года, с 22.04.2022 года по 04.05.2022 года (л.д. 129-130).
Так же ответчиком в материалы дела представлены копии правил внутреннего трудового распорядка работников эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская Московской тяги – структурного подразделения Дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» (л.д. 131-158), листа ознакомления с ПВТР с подписью фио с указанием даты 18.03.2020 (л.д. 159), акта сопровождения грузового поезда № 3140 на адрес от 25.02.2022 года, подписанного фио (л.д. 160-163), приказа об утверждении Порядка допуска к работе работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо Москва-Сортировочная-Рязанская с приложением порядка, бланка допуска (л.д. 164-166), должностной инструкции работников локомотивных бригад эксплуатационных локомотивных депо Дирекции тяги (л.д. 167-171), а также табели учета рабочего времени в отношении истца фио за период с января 2022 года по май 2022 года (л.д. 172-176).
Из пояснений стороны истца следует, что 05.05.2022 года он был приглашен в кабинет начальника депо, при оформлении заявления об увольнении, оказания давления и угроз увольнения не по инициативе работника в кабинете находились истец, работник кадров фио и исполняющий обязанности начальника фио
Судом были допрошены в качестве свидетелей фио, фио, являющиеся работниками управления персоналом, фио, который являлся на момент увольнения истца временно исполняющим обязанности начальника депо, фио, являющийся бывшим работником ответчика, фио, являющаяся заместителем начальника по кадрам и социальным вопросам, фио, являющийся председателем профсоюзной организации, фио, являющийся начальником депо, а также фио, являющийся машинистом-инструктором.
Из показаний свидетеля фио следует, что в кабинет работников управления персонала истец ФИО1 уже пришел с заявлением об увольнении, свидетель не помнит была ли там визирующая подпись, истец данное заявление передал ведущему специалисту фио, которая дальше составила дополнительное соглашение, истец расписался в данном соглашении в присутствии данного свидетеля.
Из показаний свидетеля фио следует, что в мае 2022 года работала специалистом в управлении персоналом, ФИО1 пришел в кабинет управления персоналом с готовым заявлением об увольнении, была ли там визирующая подпись свидетель не может пояснить, поскольку оформлением занимался другой сотрудник. На ФИО1 никакого давления не оказывалось, он прочитал соглашение и подписал его. Работник, который оформлял соглашение фио была беременная, не могла на истца оказывать давление, сейчас она в декретном отпуске.
Из показаний свидетеля фио следует, что на момент увольнения фио он являлся исполняющим обязанности начальника депо по эксплуатации, истец явился после больничного с прохождением обходного листка, при проверке документов было выявлено, что работник отсутствовал в апреле на рабочем месте, в кабинет был вызван заместитель по кадрам и представитель профсоюзной организации, работнику ФИО1 была дана возможность написать объяснительную, но он написал заявление об увольнении. Так же из показаний свидетеля следует, что в связи с отсутствием работника был приглашен работник профсоюза, в дальнейшем истцу был задан вопрос почему он не расписался за выговор, по которому был разбор 07.04.2022 года, установлено что 8 числа работник не сдал медкомиссию, 11 числа была выявлена сдача, а с 12 числа был открыт больничный лист, в связи с чем было предоставлено работнику право написать объяснения, он хотел написать заявление об увольнении по собственному желанию, но свидетелем было предложено написать по соглашению сторон, при этом присутствовали фио и работник профсоюза фио Так же из показаний свидетеля следует, что давление на работника не оказывалось, как писать заявление ему не говорилось, это было его собственной волей, у работника узнавалось о причинах отсутствия на рабочем месте, на что работник пояснил, что проходил медкомиссию, затем проходил тестирование работника, с работником была произведена контрольно-ревизионная поездка и было выявлено ряд нарушений, работник не предоставил объяснения и ушел на больничный, работник пренебрегал своими должностными обязанностями, за неполный год работы у работника было 11 больничных листков. Так же из показаний свидетеля следует, что истец хотел написать заявление об увольнении по собственному желанию, но ему было предложено написать заявление об увольнении по соглашению сторон, кроме того данное заявление было написано 05 числа, важности срочно уволить истца на следующий день не было, у работника было много больничных листков, он почти не работал, его собирались увольнять, т.к. не было заинтересованности в трудовых взаимоотношения с истцом, ему было предложено написать заявление по соглашению сторон и он согласился. Свидетель так же указал, что по его мнению в процессе разбора работника привлекли бы к ответственности за отсутствие на рабочем месте, работник объяснения не предоставлял.
Из показаний свидетеля фио следует, что он в настоящее время не является работником ответчика, с 24.08.2022 года был уволен по инициативе работодателя, со слов истца свидетелю известно, что истец не имел намерений на увольнение, т.к. у него имеются дети и ипотека, но увольнение произошло под давлением со стороны руководителя, т.к. разбор по работнику происходит в присутствии 5-6 человек, задают различные вопросы, тем самым оказывают психологическое давление, истец боялся что его уволят, возможно за прогул, потом не будет возможности устроиться на работу, уволили истца практически в один день, не дали даже подумать, в отделе управления персоналом не разъяснили последствия, профсоюза не было.
Из показаний свидетеля фио следует, что ее пригласили и она пришла в кабинет к исполняющему обязанности начальника депо, увидела там фио, ранее у него был перерыв в работе в связи с больничным листом, свидетель сообщила начальнику депо, что истец по этому не мог дать объяснения, встреча в кабинете происходила в мае 2022 года, за день увольнения истца. Работник сказал, что хочет уволиться по собственному желанию без отработки, по факту отсутствия на работе разбора не было. Истец написал заявление об увольнении, спустился в отел кадров и подписал соглашение. Заявление об увольнении истцом было написано в присутствии фио и исполняющего обязанности начальника депо. Каким образом подписывалось соглашение свидетель пояснить не смогла, указав, что подписание данного соглашения происходило в отделе управления персоналом сотрудником, который готовил данное соглашение. В момент нахождения в кабинете и написания истцом заявления об увольнении нервной обстановки не было, истца пригласили в кабинет поскольку он предъявлялся как работник после отсутствия на работе, это был его первый рабочий день после отсутствия. Это обязанность работников явиться к начальнику депо после отсутствия на работе. Свидетель указал, что истец заявление на увольнение писал самостоятельно и без диктовки. В момент написания данного заявления в кабинете находились трое: свидетель, фио, истец фио и и.о. начальника депо фио При выходе из кабинета фио увидела, что в приёмную заходил председатель профсоюза. Так же из показаний свидетеля следует, что ранее в отношении истца издавался приказ о привлечении к дисциплинарному взысканию, был перерыв в работе в связи с больничными листками, но были между ними дни, когда работник должен был явиться к руководителю, но этого не сделал, отсутствовал два дня, а потом опять открыл больничный листок. Между больничными листками был перерыв по неизвестным причинам.
Из показаний свидетеля фио следует, что он является председателем профсоюзной организации, на разборе по ФИО1 не присутствовал, когда свидетель заходил в кабинет начальника ему ФИО1 сообщил, что написал заявление об увольнении, фио выходила из кабинета, разбора не было.
Из показаний начальника депо фио в качестве свидетеля следует, что увольнение истца производилось в его отсутствие, каких-либо указаний своему заместителю, который исполнял в тот период обязанности начальника, им не давалось, данный работник ранее привлекался к дисциплинарной ответственности, за допущенные нарушения проводился разбор.
Из показаний свидетеля фио следует, что на момент увольнения истца свидетель находился в отпуске, с истцом никаких конфликтов не было, 25.02.2022 года была поездка совместная с истцом, был составлен акт, в процессе поездки свидетель рассказывал замечания по работе, после данной поездки истец ушел на больничный. Нарушения были связаны с охраной труда и безопасностью движения. В оформлении увольнения истца свидетель участия не принимал.
Суд, анализируя доводы сторон, а также оценивая представленные и полученные доказательств по делу в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда; обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).
На основании п. 1 части 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со ст. 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Исходя из указанных норм, трудовой договор может быть прекращен на основании статьи 78 Трудового кодекса Российской Федерации только после достижения договоренности между работником и работодателем.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2019 года N 1091-О-О, возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон как форма реализации свободы труда обусловлена необходимостью достижения такого соглашения на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя, без принуждения кого-либо к подписанию данного соглашения.
Такая договоренность должна быть достигнута между работником и работодателем, желание расторгнуть трудовой договор должно быть обоюдным, не допускающим его иного толкования, особенно со стороны работника как экономически слабой стороны в трудовых отношениях.
Иное толкование указанных нормативных положений привело бы к ограничению объема трудовых прав работника, заключившего соглашение с работодателем о расторжении трудового договора и лишенного возможности в силу сложившихся обстоятельств отказаться от исполнения соглашения, и, как следствие, к отказу в предоставлении законных гарантий работнику.
В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 даны разъяснения о том, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, указано, что расторжение трудового договора по инициативе работника может быть признано соответствующим требованиям трудового законодательства только в случае установления судом обстоятельств, свидетельствующих о наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (пункт 14).
Данное разъяснение применимо и при рассмотрении споров о расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации), поскольку и в этом случае необходимо добровольное волеизъявление работника на прекращение трудовых отношений с работодателем.
Вместе с тем, соглашение от 05.05.2022 не содержит условий (договоренностей), на основании которых трудовой договор между сторонами расторгается.
Несмотря на то, что трудовое законодательство не содержит определенных правил заключения соглашения о прекращении трудового договора, правовая природа указанного основания прекращения трудового договора, зависящего от взаимного добровольного волеизъявления двух сторон договора, предполагает необходимость установления того, что каждая из сторон должна дать согласие не только на саму возможность прекращения трудового договора по указанному основанию, но и понимать форму и момент заключения соглашения, когда оно будет считаться окончательно оформленным и наступят установленные им юридические последствия.
Судом установлено, что истец до событий 05.05.2922 года не высказывал намерения уволиться, подписал соглашение о расторжении трудового договора одновременно с подписанием приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора при ознакомлении с ним, при этом истец был лишен возможности не только оценить правовые последствия подписания им соглашения от 05.05.2022 года, но и возможности сделать осознанный выбор основания увольнения, выразив тем самым свою истинную волю на прекращение трудового договора по данному основанию, последствием которого являлась потеря работы.
Учитывая то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к вывод о доказанности факта вынужденного характера увольнения истца. При этом суд также учитывает представленные истцом в материалы дела в подтверждение своих доводов копии свидетельства о рождении несовершеннолетнего ребенка, находящегося на иждивении истца, а также кредитного договора, подтверждающего наличие необходимости исполнения кредитных обязательств в виде ежемесячных платежей.
Стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд.
Истцом представлено заявление о восстановлении срока и признании уважительными причины его пропуска, указывая на то, что с приказом в день увольнения истец не был ознакомлен, копии документов истец у ответчика дважды запрашивал, после получения которых имел также необходимость в обращении в трудовую инспекцию, поскольку не обладает специальными познаниями. Ответы на обращения истца к ответчику им представлены в материалы дела.
Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2010 N 22) разъяснено, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а при разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).
В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, будучи примерным, ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд для разрешения спора об увольнении.
Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также заявление истца об уважительности причин пропуска данного срока, суд полагает возможным признать срок пропущенным по уважительным причинам, принимая во внимание доводы истца о том, что после увольнения в соответствии с приказом от 05.05.2022 года и датой увольнения 06.05.2022 года, с которым истец ознакомлен 11.05.2022 года, в период после увольнения обращался в июне 2022 года в гострудинспекцию, а также 21.07.2022 года и 04.08.2022 года к ответчику о получении документов, связанных с работой, ответы на которые им были получены 27.07.2022 года и 09.08.2022 года, иск направлен в суд после получения консультации и получения необходимых документов, что подтверждается конвертом с датой отправки письма 27.08.2022 года.
Приходя к выводу о наличии совокупности имеющихся в деле доказательств, которые свидетельствует об отсутствии у фио добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с 06.05.2022 года, суд так же приходит к выводу, что с учетом положений ст. 394 Трудового кодекса РФ ФИО1 подлежит восстановлению на работе у ответчика в прежней должности и в его пользу подлежит взысканию средний заработок за все время вынужденного прогула, который составляет 1 757 рабочих часов при условии отсутствия в материалах графика сменности на период вынужденного прогула и при условии пятидневной рабочей неделе (за период с 07.05.2022 года по 28.03.2023 года).
Согласно справке работодателя средний часовой заработок истца составляет сумма (л.д. 70, 71), с данной справкой сторона истца выразила согласие.
Суд исходит из того, что в периоде временного прогула из расчета соответствия нормы часов в рабочих днях в мае 2022 – сумма/дн., что соответствует 120 час., в июне 2022 – сумма/дн. или 168 час., в июле 2022 – сумма/дн. или 168 час., в августе 2022 – сумма/дн. или 184 час., в сентябре 2022 – сумма/дн. или 176 час., в октябре 2022 – сумма/дн. или 168 час., в ноябре 2022 – сумма/дн. или 168 час., в декабре 2022 – сумма/дн. или 176 час., в январе 2023 – сумма/дн. или 136 час., в феврале 2023 – сумма/дн. или 143 час., в марте 2023 – сумма/дн. или 151 час., количество часов составит 1 757 час., на основании чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма (сумма x 1 757 раб. часов).
Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, суд, определяя размер заработной платы за три месяца, которая подлежит к выплате в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная заработная плата составляет сумма, из расчета причитающейся заработной платы за три месяца (с 07.05.2022 года по 07 августа 2022 года (суммачасов*445,сумма в час = сумма). При этом суд исходит из того, что в соответствии с абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» решения, перечисленные в статье 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда. Таким образом, суд исходит из того, что положения абз. 3 ст. 211 ГПК РФ предоставляет суду право обратить взыскание суда к немедленному исполнению как в части требований о восстановлении на работе, так и в части взыскания заработной платы лишь за три месяца.
Согласно ч. 7 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Требования истца о возмещении морального вреда суд полагет возможным удовлетворить в размере сумма, при определении размера компенсации учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости, полагая заявленную сумму в размере сумма завышенной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в бюджет адрес в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-198, 211 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать незаконным приказ № 168 от 05.05.2022 о прекращении действия трудового договора с ФИО1 ... по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Восстановить ФИО1 ... в должности помощника машиниста электровоза (грузовое движение) Локомотивные бригады Участка эксплуатации.
Взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО адрес в пользу ФИО1 ... заработную плату за время вынужденного прогула за период с 07.05.2022 года по 28.03.2023 года в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с Эксплуатационное локомотивное депо Москва-Сортировочная-Рязанская – структурное подразделение Московской дирекции тяги – структурного подразделения Дирекции тяги - филиала ОАО адрес в бюджет адрес госпошлину в размере сумма
Решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца с 07.05.2022 года по 07.08.2022 года в размере сумма подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.
СудьяКочетыгова Ю.В.