Судья Ярошенко А.В. УИД 61RS0008-01-2023-001070-96
Дело № 33-16028/2023
Дело № 2-1649/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего Васильева С.А.,
судей Джагрунова А.А., Перфиловой А.В.,
при секретаре Ивановской Е.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО охранная организация «Крепость» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе ООО охранная организация «Крепость» на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года.
Заслушав доклад судьи Джагрунова А.А., судебная коллегия
установила:
ООО охранная организация «Крепость» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 441 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 344 950,09 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 405 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что ООО охранная организация «Крепость» учреждено 24.12.2020. Участниками данного общества являются: П.В.И. с долей в уставном капитале 50%, Г.М.М. с долей в уставном капитале 50%. Решением общего собрания участников от 11.12.2020 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран П.В.И., который умер. Основным видом деятельности, осуществляемой Обществом, является деятельность частных охранных служб.
01.09.2021 между истцом в лице генерального директора П.В.И. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), являвшейся его женой, заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на оказание услуг по транспортировке сотрудников общества. Согласно выписке по расчетному счету Общества ответчику перечислены денежные средства в сумме 2 441 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата транспортные услуги согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021». Вместе с тем в ходе проведенной внутренней проверки Общества, в том числе путем опроса сотрудников выявлено, что фактически транспортные услуги не оказывались.
В связи с этим истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченные средства до 31.12.2022. Ответчик на претензию не ответил, денежные средства не возвратил.
Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, ООО охранная организация «Крепость» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что существенное значение для правильного разрешения требований истца имеет установление обстоятельств фактического оказания услуг исполнителем согласно договору от 01.09.2021, поскольку основанием для оплаты работ является не само по себе наличие заключенного договора, а факт выполнения работ по нему, однако судом не устанавливались юридически значимые обстоятельства.
Автор жалобы указывает, что суд необоснованно и немотивированно отклонил ходатайство истца о допросе свидетелей.
В дополнении к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на то, что судом не были выполнены требования ст.ст.147,148 ГПК РФ, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснены процессуальные права, вместе с тем ответчику не было предложено предоставить доказательства фактического оказания услуг. Указывает, что судом в решении не указано, на основании каких обстоятельств и исследованных доказательств он пришел к выводу об оказании ответчиком услуг по перевозке сотрудников ООО «Крепость», считает, что доказательств оказания услуг ответчиком не предоставлено, в то время как истец предоставил достаточные доказательства оплаты за предполагаемые услуги, вследствие чего исполнил обязанность по доказыванию неосновательного обогащения ответчика.
ФИО1 поданы возражения на апелляционную жалобу ООО охранная организация «Крепость», в которых она находит решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца ООО охранная организация «Крепость» по доверенности А.Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений, представителя ответчика ФИО1 по доверенности А.М.Х., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО охранная организация «Крепость» учреждено 24.12.2020. Участниками Общества являлись П.В.И. с долей в уставном капитале 50% и Г.М.М. с долей в уставном капитале 50%. Решением общего собрания участников от 11.12.2020 в качестве единоличного исполнительного органа общества (генерального директора) избран П.В.И.
01.09.2021 между ООО охранная организация «Крепость» в лице генерального директора П.В.И. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-доп на транспортное обслуживание. Согласно п.1.1 договора исполнитель обязался по мере поступления заявок «Клиента» оказывать ему транспортные услуги по перевозке по территории Российской Федерации сотрудников на транспорте «Исполнителя». В соответствии с п.3 договора расчеты производятся ежемесячно после подписания сторонами Акта выполненных работ в течение 5 рабочих банковских дней.
Согласно выписке по расчетному счету Общества ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата транспортные услуги согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021».
П.В.И. умер ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что между сторонами имелись договорные правоотношения по оказанию ответчиком транспортных услуг, пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения не имеется, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований. При этом, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом совокупности условий для возложения на ФИО1 кондикционного обязательства.
Суд первой инстанции указал, что надлежащих, относимых и допустимых доказательств отсутствия оснований для перечисления ответчику денежных средств, обществом вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по спорным правоотношениям, как основанный на неверном толковании законодательства, указав, что к данным правоотношениям сторон применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из смысла указанной нормы, при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица тем лицом, к которому предъявлен иск.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.
Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 01.09.2021 между ООО охранная организация «Крепость» в лице генерального директора П.В.И. (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель), заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-доп на транспортное обслуживание.
Во исполнение указанного договора, ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 2 441 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата транспортные услуги согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.09.2021».
Таким образом, между сторонами возникли договорные отношения, обязательства по которым регулируются нормами Гражданского кодекса РФ об оказании услуг.
При этом невозможность применения положений главы 60 Гражданского кодекса РФ при наличии договорных отношений обуславливается наличием специального правового механизма регулирования расчетов между сторонами, установленного применительно к конкретному виду договора (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 года №, 2-817/18).
Нормой ст. 1102 ГК РФ установлено право на взыскание неосновательного обогащения при наличии нескольких условий: получение имущества ответчиком за счет истца и отсутствие законного основания.
В рассмотренном споре установлено, что денежные средства были переведены Обществом на счет ответчика во исполнение обязательств по договору, что указывает на наличие правового основания в виде договора, который к моменту рассмотрения спора не был признан недействительным.
При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о наличии договорных отношений между ООО охранная организация «Крепость» и ФИО1, в счет которых истцом и были переведены денежные средства.
В рассматриваемом случае основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неосновательного обогащения являются установленные обстоятельства наличия между истцом и ответчиком договорных отношений, поскольку при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит установление факта приобретения или сбережения имущества без установленных законом или сделкой оснований.
По смыслу положений ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие договорных отношений исключает возможность применения положений норм права о неосновательном обогащении.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы о недоказанности ответчиком обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также наличии оснований для удовлетворения требований истца по существу сводятся к необходимости переоценки представленных в материалы дела доказательств (на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности).
Утверждения автора жалобы о доказанности нарушения его прав отражают иную, отличную от судебной, оценку представленных в материалы дела доказательств.
Само по себе несогласие с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.
В силу положений ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Тот факт, что суд не согласился с доводами ООО охранная организация «Крепость» и иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал дополнительные доказательства по делу, о законности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут в силу положений ст. ст. 56, 57, 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия, не может признать заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетелей, и считает, что указанные доводы об отказе в удовлетворении ходатайств представителя истца о нарушении судом первой инстанции норм ГПК РФ не свидетельствуют, поскольку в силу ст. 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайств отнесено к праву суда, суд разрешает ходатайства исходя из необходимости определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а их обоснованное отклонение не может служить основанием для отмены правильного по существу решения.
В соответствии с положениями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все ходатайства были разрешены судом. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленных ходатайств о незаконности оспариваемого судебного постановления не свидетельствует, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что договор об оказании транспортных услуг от 01.09.2021 носил фиктивный характер, услуги фактически не были оказаны, на основании того, что определение объема оказанных услуг, их соответствие условиям договора и произведенной оплате юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о взыскании неосновательного обогащения не являются.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО охранная организация «Крепость» – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.09.2023.