I инстанция – дело № 2-672/2023

апел. инстанция – дело № 11-152/2023

УИД: 48MS0046-01-2022-003593-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Никулина Д.А.

при секретаре Топильской О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Лидер»» на определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка от 18 мая 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое Информационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

«заявление представителя ответчика ООО «УК«Лидер» по доверенности ФИО2 об изготовлении мотивированного решения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое Информационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа - вернуть заявителю»

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое Информационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка 18 апреля 2023 года было вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое Информационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

15 мая 2023 года в суд поступило заявление от представителя ответчика ООО «УК«Лидер» ) доверенности ФИО2 об изготовлении мотивированного решения по гражданскому ;лу по иску по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое нформационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных эедств, компенсации морального вреда, штрафа.

Мировой судья вынес определение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика ФИО3 обратился в суд с частной жалобой, в которой ссылался на его незаконность, просил определение мирового судьи отменить, поскольку у суда не имелось оснований для возврата заявления об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исследовав письменные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ч. 4 ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно статье 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока. Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Как следует из материалов дела, 18 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 28 Советского судебного района г. Липецка вынесено решение по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО «Россети Центр» - «Липецкэнерго», ООО «Новое Информационно - технологичное Энергоснабжение», ООО «УК «Лидер» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебное заседание было назначено на 10 апреля 2023 г., после объявленного перерыва 13 апреля 2023 г. в судебное заседание было продолжено с участием представителя ответчика ООО «УК«Лидер» по доверенности ФИО2, в судебном заседании был объявлен перерыв для повторного вызова свидетеля до 18.04.2023 г. После объявленного перерыва представитель ответчика ФИО2, в судебное заседание не явилась, то есть дело было рассмотрено без участия представителя ответчика ООО «УК«Лидер».

Таким образом, последним днем подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда являлся - 12 мая 2023 года.

Заявление представителя ответчика ООО «УК «Лидер» о составлении мотивированного решения суда поступило в суд через канцелярию судебного участка 15 мая 2023 года, в заявлении отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, имелись основания для возвращения заявления ООО «УК«Лидер».

Доводы представителя ответчика ООО «УК «Лидер» о том, что началом течения срока для подачи заявления об изготовлении мотивированного решения суда является день получения резолютивной части решения суда, основаны на неверном толковании норм права.

Несогласие представителя ответчика ООО «УК «Лидер» с выводами мирового судьи, не свидетельствует о незаконности и неправомерности принятого им судебного акта.

Суд апелляционной инстанции признает выводы мирового судьи соответствующими установленным при разрешении спора обстоятельствам, основанными на представленных в материалы дела доказательствах. Нормы материального и процессуального права мировым судьей при вынесении обжалуемого определения не нарушены.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 28 Советского судебного района от 18 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика ООО «УК «Лидер»» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное апелляционное

определение составлено 02 августа 2023 года.