Решение по делу № 2-2416/2023 от 24.11.2023

Мотивированное решение составлено 24.11.2023

66MS0047-01-2022-004055-65

2-2416/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17 ноября 2023 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Тимерхановой И.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к ФИО1 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов по оплате госпошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (далее ООО «Новая Линия») в лице директора ФИО2 обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 58785 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 1964 рубля, расходов на независимую экспертизу 10000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 06.06.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, «Мазда», госномер < № >, под управлением собственника К.А.С. и автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № > под управлением собственника Р.К.Н. В результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «КИА СОРЕНТО», госномер < № >.

06.06.2022 между потерпевшим Р.К.Н. и ООО «Новая Линия» заключен договор цессии, согласно условиям которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного её автомобилю, цессионарию – юридическому лицу. ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания на основании соглашения произвела выплату страхового возмещения в размере 27 049 рублей.

Согласно заключению ООО «Ягуар» от 19.08.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № >., составляет 85834 рубля. Истец просил взыскать ущерб в размере 58785 рублей (85834 рубля (стоимость восстановительного ремонта) – 27049 рублей (страховое возмещение).

Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга от 21.03.2023 гражданское дело передано в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 исковые требования не признала, вину в ДТП не оспаривала, однако полагала, что стоимость восстановительного ремонта завышена. В ходе рассмотрения дела заявила ходатайство о назначении экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектор-Р.РУ» Л.Н.В..

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме при этом не принимать во внимание выводу судебной экспертизы, поскольку эксперт неверно определил объем повреждения, а также неверно определил рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования не признала, выводы судебной экспертизы полагала обоснованными.

Третье лицо АО "Альфастрахование" в судебное заседание не явилось, извещено судом надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Оценив представленные доказательства, пояснения сторон, данные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.06.2022 по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада», госномер < № >, под управлением собственника ФИО1, «Мазда», госномер < № >, под управлением собственника К.А.С. и автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № > под управлением собственника Р.К.Н.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что в результате виновных действий ФИО1 причинены механические повреждения автомобилю «КИА СОРЕНТО», госномер < № >.

Гражданская ответственность водителя автомобиля «Лада», госномер < № >, ФИО1 застрахована в АО "Альфастрахование".

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО1 обязанности по возмещению ущерба истцу ООО «Новая Линия».

Предметом настоящего спора является объем повреждений автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № > и сумма материального ущерба, подлежащая компенсации ответчиком истцу в качестве разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП автомобиль «КИА СОРЕНТО», госномер < № >, получил седеющие повреждения – задний бампер, крышка багажника (л.д. 12).

Согласно акту осмотра от 12.07.2022, выполненного ИП Ц.Е.А., автомобиль «КИА СОРЕНТО», госномер < № > имеет следующие повреждения – Бампер задний излом пластика (замена, окрашивание), накладка бампера заднего (замена окрашивание), глушитель деформация (замена), кронштейн гор. заправки (ремонт) (л.д. 87).

Оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля страховой компанией не производилась, на запрос суда в рамки подготовки дела к судебному разбирательству, какого-либо расчета не представлено. По соглашению от 22.07.2022, заключенному между ООО «Новая Линия» и АО «Альфа Страхование», страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 27000 рублей (л.д.21).

В обоснование стоимости материального ущерба в размере 58785 рублей истцом суду представлено экспертное заключение ООО «Ягуар» < № > от 19.08.2022 в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № >, без учета износа транспортного средства составляет 85834 рубля.

В калькуляцию от 19.08.2022 включена замена следующих деталей:

- бампер задний, стоимостью 33017 рублей,

- накладка бампера заднего, стоимостью 5199 рублей,

- задняя часть глушителя, стоимостью 35265 рублей,

- мелкие запчасти, стоимостью 1470 рублей,

а также работы на сумму 10883 рубля.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Вектор-Р.РУ» Л.Н.В.. На разрешение эксперта поставлены вопрос об объеме и стоимости материального ущерба, причиненного автомобилю «КИА СОРЕНТО», госномер < № >, в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.06.2022 на основании методик расчета, применяемых как к правоотношениям сторон по настоящему делу, так и к правоотношениям, регулируемым нормами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности.

Согласно выводам судебного эксперта Л.Н.В. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № >, составляет 19000 рублей. Из заключения эксперта следует, что глушитель автомобиля не был поврежден в результате данного ДТП, поскольку повреждения в виде загиба металла на глушителе в нижней части направлением образования - снизу вверх, не могли быть получены при событиях от 06.07.2022. Согласно калькуляции эксперта стоимость деталей на дату проведения экспертизы (19.10.2023) составляет:

- бампер задний, стоимостью 26 030 рублей,

- накладка бампера заднего, стоимостью 2426 рублей (л.д. 206),

на дату ДТП 19.10.2023) составляет:

- бампер задний, стоимостью 15641 рубль,

- накладка бампера заднего, стоимостью 1457 рублей (л.д. 211).

Согласно калькуляции < № >, представленной экспертом Л.Н.В. в судебное заседание 17.11.2023, а также объяснений эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КИА СОРЕНТО», госномер < № >, согласно методик используемых для расчета страхового возмещения по закону РФ «Об ОСАГО», составляет без учета износа 25645 рублей, с учетом износа 13362 рубля 50 копеек.

Истцом в ходе рассмотрения дела была представлена рецензия < № > от 08.11.2023 по выводам судебной экспертизы, согласно которой повреждения глушителя относятся к заявленному ДТП о чем свидетельствует загиб металла задней части глушителя сверху вниз, также имеются контактные остаточные наслоения инородного металла в виде красного цвета ЛКП от автомобиля «Лада», что противоречит выводам эксперта Л.Н.В., что данные вмятины и изгиб металла получены снизу вверх.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП автомобиль «КИА СОРЕНТО», госномер < № > получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, задней части глушителя, при этом выводы судебного эксперта об исключении задней части глушителя из повреждений суд признает ошибочными.

Ходатайство истца о назначении повторной экспертизы по делу судом отклонено, при этом судом принята во внимание сумма заявленных исковых требований, стоимость проведения дополнительной экспертиз и учтена возможность проведения расчетов по имеющимся доказательствам.

Относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд приход к выводу о возможности использования расчетов судебного эксперта в части стоимости восстановительного ремонта по расценкам на дату экспертного исследования 19.10.2023, поскольку автомобиль не отремонтирован. Так стоимость заменяемых деталей (бампер задний, накладка бампера заднего) определена экспертом в размере 28456 рублей. Рыночную стоимость задней части глушителя суд считает возможным определить на основании экспертного заключения ООО «Ягуар» в размере 35265 рублей. Всего стоимость запасных частей судом определена в размере 63721 рубль. При определении стоимости работ в размере 10883 рубля суд считает возможным взять за основу заключение ООО «Ягуар», в котором стоимость работ за 1 час составляет 900 рублей.

Итого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 74604 рубля (28456 +35265 + 10883).

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Как следует из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в размере 27000 рублей, с ответчика подлежит взысканию сумма 49074 рубля (74604 -27000).

Суд отмечает, что судебным экспертом стоимость страхового возмещения с учетом износа 50% (в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО») за две детали (задний бампер и накладка заднего бампера) определена в размере 13362 рубля 50 копеек. При этом страховая компания по соглашению выплатила 27000 рублей за три поврежденные детали.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии со ст. 88 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В пунктах 1, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что по смыслу названных норм принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации расходы истца на оценку ущерба в сумме 10 000 рублей являются издержками, и с учетом пропорциональности удовлетворенных требований подлежат взысканию с ответчика в размере 8348 рублей (10000 х 83,48%).

С ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1639,54 рублей (1964 х83,48%).

Учитывая, что судебная экспертиза по делу была назначена по ходатайству ответчика, оплачена ответчиком в размере 20000 рублей, что подтверждается счетом и чеком об оплате, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Новая Линия» в пользу ответчика ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы с учетом пропорциональности удовлетворенных требований в размере 3304 рубля (20000 х 16,52%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт < № >) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» (ИНН <***>) ущерб в размере 49074 рубля, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 8348 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1639,54 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» в пользу ФИО1 расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 3304 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.С. Павлова