дело № 12-158/2023

УИД 50RS0020-01-2023-004145-16

РЕШЕНИЕ

г. Коломна,

Московская область 19 октября 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, поскольку детей возраста 7 лет у него не имеется, и данное правонарушение он не совершал.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, с учетом принятых судом мер по извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения жалобы по указанному им номеру телефона, суд считает, что рассмотрение жалобы в отсутствие ФИО1 не повлечет нарушение его права на защиту, что позволяет рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, в том числе оригиналы дела, представленного административным органом, а также дополнительно представленные сведения по проведенной служебной проверке, изучив доводы жалобы, опросив свидетеля ФИО4, суд приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, а постановление следует оставить без изменения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 минут по адресу: <адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 7 лет на переднем правом пассажирском сидении без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, и влечет за собой наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Положения п. 22.9 Правил дорожного движения предусматривают правила перевозки детей в возрасте младше 7 лет и детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно).

Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка (абз. 3 п. 22.9 Правил дорожного движения).

Таким образом, данный пункт правил возлагает на водителя легкового автомобиля обязанность перевозить ребенка в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Вопреки доводам жалобы, факт нарушения ФИО1 п.22.9 ПДД РФ подтверждается доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, а именно: протоколом об административном правонарушении, представленными результатами служебной проверки по жалобе ФИО1 на действия сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД, а также показаниями должностного лица - инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. То обстоятельство, что сотрудник ГИБДД, осуществляя контроль за дорожным движением, уполномочен составлять протоколы об административных правонарушениях в области дорожного движения, и принимать меры к выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения участниками такого движения, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям, получившим оценку наравне с другими доказательствами по делу.

Так, из показаний инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в ходе несения службы, совместно с напарником ФИО3, на маршруте патрулирования, находясь за рулем служебного автомобиля в дневное время суток в ходе движения в транспортном потоке, в правой полосе движения, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес> <адрес> <адрес>, подъезжая к светофору и поравнявшись с автомобилем марки «<данные изъяты>», под управлением ранее неизвестного ему водителя ФИО1, визуально установил, что водитель указанного транспортного средства перевозит на переднем пассажирском сидении ребенка, не пристегнутого ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка. Ребенок был одет в светлую одежду. Водителю данного автомобиля был подан сигнал об остановке транспортного средства на безопасном участке дороги, во время движения автомобиля на безопасный участок дороги, ребенок, которого водитель данного транспортного средства перевозил не пристегнутого ремнем безопасности, без использования детского удерживающего устройства на переднем правом пассажирском сидении, пересел на заднее пассажирское сидение и когда, он (ФИО4) подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», находился сзади. Водитель данного транспортного средства был установлен как ФИО1 и отрицал факт административного правонарушения, сообщил, что находящийся в салоне автомобиля ребенок достиг возраста 7 лет и осуществлял поездку на заднем сидении. В связи с чем в отношении водителя ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены все соответствующие права, о чем имеется отметка в соответствующих графах. Также свидетель отметил, что визуально ребенок подходил под возраст 7 лет, при этом возраст ребенка сообщил сам ФИО1 Ребенка он отчетливо видел на правом переднем пассажирском сидении, так как находился в непосредственной близости от автомобиля ФИО1, у которого отсутствовала тонировка передних и лобового стекол, в связи с чем салон автомобиля был хорошо просматриваем.

Оценивая показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, суд считает, что не доверять им оснований не имеется, его показания подробны, последовательны, логичны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу. Свидетель предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо оснований оговаривать ФИО1 судом не усматривается, заинтересованности в исходе дела судом также не установлено, при этом суд принимает также во внимание, что инспектор непосредственно находился при исполнении своих должностных обязанностей и являлся очевидцем вмененного ФИО1 события, визуально зафиксировав в светлое время суток, при хорошей видимости автомобиля, лобовое и боковые стекла которого не были тонированы, тот факт, что водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.22.9 ПДД РФ, осуществлял перевозку ребенка в возрасте 7 лет на переднем правом пассажирском сидении без использования ремня безопасности и детского удерживающего устройства, соответствующего росту и весу ребенка.

Таким образом совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Оснований не доверять имеющимся в материалах дела доказательствам, судом не установлено.

При таких обстоятельствах выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, являются правильным.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям КоАП РФ, основано на материалах дела, мотивировано.

Наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, с учетом требований ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Проверив процедуру привлечения ФИО1 к административной ответственности, суд констатирует, что требования закона о порядке привлечения его к административной ответственности полностью соблюдены.

Ссылка ФИО1 в жалобе об отсутствии состава административного правонарушения, а также о том, что детей в возрасте 7 лет у него не имеется и в протоколе не указано какого именно ребенка он перевозил, правового значения не имеет, поскольку событие и состав вмененного ФИО1 административного правонарушения у суда сомнений не вызывает и подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы органа административной юрисдикции, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г.о. Коломна ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова