Дело № 2-484/24, 2-12/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С.Уркарах 04 июля 2025 года

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе судьи Алиханова Р.А.,

при секретаре судебного заседания - ФИО8,

с участием истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, определении порядка пользования земельным участком,

установил:

ФИО4, действующая в своих и ФИО3, признанной недееспособной и опекаемой истцом интересах, обратилась в Кайтагский районный суд к ФИО5 с названным иском.

В обоснование иска указывает, что ей и опекаемой ею родной сестре, а также ответчику ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 (одна вторая) доля жилогодома, общей площадью 187,49 кв. м., в том числе жилой площадью 66,79 кв.м., расположенный в селе <адрес> РД, квартал №, <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером: №.

Утверждает, что право на указанную 1/2 долю жилого дома подтверждается свидетельством о праве на наследство, выданным нотариусом, согласно которому всем трем сторонам определеныдоли в жилом доме по 1/6 каждой.

Сообщает, что она и опекаемаяею сестра пользуются частью жилого дома, состоящей из комнаты №, площадью 13,17 кв. м., и помещением №, площадью 16,44 кв.м., а ответчик фактически использует часть жилого дома, превышающую ее долю в праве общей собственности, в связи с чем между ними часто возникают споры о порядке использования жилого дома, и не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела своих долей.

Просит,

- произвести раздел 1/2 (одной второй) доли указанного жилого дома в натуре и в соответствии принадлежащими им долями в праве общей собственности, выделив в собственность ФИО4: комнату, №, площадью 13,17 кв. м. ФИО12 ФИО7: помещение №, площадью 16,44 кв. м.,

- определить порядок пользования земельным участком между ними в соответствии с долями в доме,

- назначить землеустроительную, строительно-техническую экспертизу жилого дома, поручив её проведение судебному эксперту на усмотрение суда, судебные расходы на проведение экспертизы распределить между сторонами пропорционально принадлежащим им долям в жилом доме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен гражданин ФИО2, житель села <адрес> РД, который в суде заявил, что его дом стоит отдельно, вход в него тоже отдельный, его права в суде не затрагиваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11.

ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело с заключением эксперта возвратилось в суд, производство по делу возобновлено.

В судебное заседание истец явилась, с заключением эксперта не согласилась, возмутилась стоимости проведенной экспертизы, полагала необходимым присутствие эксперта.

В соответствии со ст.187 ГПК РФ, заключение эксперта оглашается в судебном заседании. В целях разъяснения и дополнения заключения эксперту могут быть заданы вопросы.

По смыслу закона вызов эксперта необходим для разъяснения и дополнения заключения, в случае, когда заключение эксперта хранит в себе неясность, требующей разъяснения.

Суд не нашел оснований для вызова эксперта, поскольку представленное заключение такой неясности не содержит.

Остальные участники в суд не явились, извещались надлежаще и заблаговременно, копия заключения им направлялась, ходатайств нет.

Выслушав явившегося лица, изучив представленные документы, заключение эксперта, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из представленных материалов следует, что, в селе <адрес> Республики Дагестан имеется домовладение пот адресу: квартал 3, <адрес>, часть которого принадлежала ФИО11 ФИО13, что следует из технического паспорта дома.

Право собственности ФИО10 подтверждено выпиской из похозяйственной книги № от ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет №.

ДД.ММ.ГГГГ, наследниками умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, признаны ФИО3, ФИО4, ФИО5.

Из свидетельства о праве на наследство следует, что ФИО11 Омару принадлежала 1/2 дома по названному адресу, общей площадью 187,49 кв. м., в том числе жилой площадью 66,79 кв.м., соответственно, наследники приобрели право на наследство по 1/3 от указанной 1/2 дома и земельного участка под ним, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером: №.

Таким образом, всем трем сторонам определеныдоли в жилом доме и земельном участке по 1/6 каждой.

Истец утверждает, что она и опекаемаяею сестра пользуются частью жилого дома, состоящей из комнаты №, площадью 13,17 кв. м., и помещением №, площадью 16,44 кв.м., а ответчик фактически использует часть жилого дома, превышающую ее долю в праве общей собственности, в связи с чем между ними часто возникают споры о порядке использования жилого дома, и не могут достичь соглашения о способе и условиях выдела своих долей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена комплексная землеустроительная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11.

Судом поставлены вопросы:

1. Имеется ли возможность раздела между совладельцами домовладения (выдела доли домовладения), расположенного по адресу <адрес> РД, квартал №, <адрес>, на земельном участке, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером: №, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение; если такая возможность имеется, разработать и предложить варианты раздела домовладения (выдела доли домовладения)?

Если раздел (выдел доли) жилого дома спорного домовладения невозможен, аргументировать такую невозможность.

2. Какова стоимость домовладения? При предложенных вариантах раздела домовладения (выдел доли домовладения) в соответствии с их долями рассчитать стоимостное выражение выделенной доли.

3. При невозможности раздела домовладения (выдела его доли) в точном соответствии с идеальными долями, рассмотреть возможность раздела (выдела) с отступлениями от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела (выдела) с максимальным приближением к величинам идеальных долей в натуральном выражении.

4. Если провести раздел возможно только с отступлениями от идеальных долей, то определить, каково стоимостное и натуральное выражение этого несоответствия по каждому из разработанных вариантов.

5. Каковы будут доли собственников исследуемого домовладения в случае раздела и как перераспределятся доли собственников в результате выдела доли по представленным вариантам?

6. Каковы виды, объем и стоимость работ и материалов, необходимых для переоборудования основного и вспомогательных строений в соответствии с разработанными вариантами его раздела (выдела отдельной части)?

7. Определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела домовладения (выдела доли домовладения).

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что техническая возможность раздела между совладельцами домовладения (выдела доли домовладения), расположенного по адресу <адрес> РД, квартал №, <адрес>, на земельном участке, площадью 400 кв. м., с кадастровым номером:05:27:000001:428, в соответствии с их идеальными долями в праве собственности на домовладение, отсутствует. Произвести раздел спорного жилого дома или, в данном случае, выделить из него долю одного из сособственников технически невозможно, т.к. это не предусмотрено действующими нормативными документами.

По вопросу «Какова стоимость домовладения? При предложенных вариантах раздела домовладения (выдел доли домовладения) в соответствии с их долями рассчитать стоимостное выражение выделенной доли?», эксперт ответил, что «раздел (выдел доли) домовладения невозможен».

На остальные вопросы эксперт по существу повторил, что раздел (выдел доли) домовладения с отступлением от идеальных долей сторон невозможен, определить порядок пользования земельным участком пропорционально долям жилого дома в соответствии с предложенными вариантами раздела домовладения (выдела доли домовладения) не представляется технически возможным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», с целью обеспечения всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств споров данной категории в стадии подготовки дела к судебному разбирательству следует предложить сторонам представить доказательства, подтверждающие право собственности сторон на дом и размер долей собственников, а именно: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, свидетельства и другие документы, выданные до введения в действие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и подтверждающие, за кем и в каких долях зарегистрирован дом. Могут быть также представлены свидетельства о праве на наследство, договоры купли-продажи, дарения, мены, вступившие в законную силу решения суда о признании права собственности на дом или на его часть, план дома, план земельного участка и другие документы, имеющие значение для дела.

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу приведенной нормы права и акта ее толкования раздел находящегося в общей собственности имущества не предполагает обязательного выдела всем сособственникам доли либо части в каждой из входящих в состав общего имущества вещей, включая недвижимое имущество. Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем. При наличии в общей собственности нескольких объектов раздел объектов в натуре может быть признан обоснованным, если судом установлена невозможность по каким-либо причинам выдела каждому из участников общей собственности самостоятельных объектов из числа имеющихся.

Принудительный раздел имущества судом не исключает, а, напротив, предполагает, что сособственники не достигли соглашения и раздел производится вопреки желанию кого-либо из них, а при определенных условиях возможен не только раздел вопреки воле одного из сособственников, но и выплата ему денежной компенсации вместо его доли в имуществе «"Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключение эксперта судом проверено, признано надлежащим, соответствующим обстоятельствам дела, дано подготовленным специалистом.

Как указывалось выше, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

ФИО5 не выразила согласия на выплату ей как участнику долевой собственности, компенсации вместо выдела, доля сособственника ФИО5 незначительной не является, она равна такой же доле истца, требований в качестве выделяющегося собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ей денежную компенсацию, не выдвигала, в суд не явилась.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Истец не лишена права заявить требования о порядке пользования долевым имуществом, выкупа доли ответчика, либо защитить свои права иным предусмотренным законом способом.

Требования о распределении судебных расходов на проведение экспертизы пропорционально принадлежащим им долям в жилом доме также подлежат отклонению, поскольку противоречат положениям ст.98 ГПК РФ..

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, привлеченному судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО6, о разделе жилого дома в натуре между сособственниками, определении порядка пользования земельным участком, оставить без удовлетворения.

Поручить финансово-экономической службе Управления Судебного Департамента в <адрес> произвести оплату экспертизы №/Э/24 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей путем перечисления средств, находящихся на депозитном счете УСД по РД, внесенные ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, (СУИП №), на расчетный счет ООО Независимая Судебная Экспертиза «СУДЭКС», расположенной по адресу: <адрес>, офис 11, по следующим реквизитам: Ставропольское отделение ПАО Сбербанк, БИК 040702615, корреспондентский счет 30№, расчетный счет 40№, ИНН №, КПП 057101001, ОГРНИП <***>, с указанием в платежном поручении «возмещение расходов на проведение экспертизы по делу Кайтагского р/с № по иску ФИО11».

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кайтагский районный суд.

Судья Алиханов Р.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ