дело № 2-4181/2023

№ 33-6539/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Султанова Р.А.,

судей областного суда Афанасьевой Ж.В., Хаирова М.Р.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» на определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2023 года о назначении экспертизы в части приостановления производства по делу,

установила:

истец ФИО6 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» (далее также – ООО «УК «Галактика») об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, указав, что 31.03.2023 истцу стало известно, что в доме, в котором она проживает, произошла смена управляющей компании с ООО «УКЖФ «Дельта» на ООО «УК «Галактика». При этом собраний по данному вопросу не проводилось, объявлений о проведении собраний не размещалось. О проведенном общем собрании она (ФИО6) не уведомлялась, участие в нем не принимала, с протоколом ознакомлена не была, бланки решений не подписывала. Расторжение договора управления с предыдущей управляющей организацией является незаконным, у собственников помещений МКД по адресу: (адрес), не было намерений и оснований для расторжения договора управления и заключения нового договора управления с ООО «УК «Галактика». При опросе собственников МКД было также выявлено, что объявление о проведении общего собрания собственников не размещалось, бюллетени голосования они не получали, следовательно, документы являются поддельными. С учетом изложенного истец ФИО6 просила признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном (адрес), оформленных протоколом от 28.03.2023, а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб..

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 20.06.2023, по ходатайству представителя истца ФИО4, с целью определения принадлежности истцу подписи от его имени в юридически значимых документах, по настоящему делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ «Оренбургская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации. Этим же определением расходы по оплате экспертизы возложены на истца ФИО6, производство по делу приостановлено.

С данным определением не согласился ответчик ООО «УК «Галактика», который в поданной частной жалобе просит определение от 20.0.62023 отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы полагает, что основания для назначения экспертизы отсутствуют ссылаясь на то, что вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не связан с предметом иска и не имеет отношения к установлению юридически значимых для настоящего дела обстоятельства, так как собрание собственником может быть признано недействительным только при отсутствие кворума.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились.

С учетом изложенного и в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее -- ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Султанова Р.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из положений ст. ст. 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу ч. 3 статьи 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы. Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Принимая обжалуемое определение и приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался ст. 216 ГПК РФ, указал, что проведение экспертизы потребует значительного времени, в связи с чем приостановил производство по делу до окончания её проведения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям процессуального законодательства.

Учитывая, что юридически значимым по делу обстоятельством является определение принадлежности подписи ФИО6, собственника жилого помещения в многоквартирном (адрес), выполненной от её имени в протоколе №, акте о размещении сообщения о проведения общего собрания собственников помещений в форме очно-заочного голосования от 10.03.2023, в решении на очередном общем собрании собственников вышеуказанного многоквартирного жилого дома, а разрешение данного вопроса требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции считает правомерным назначение по делу почерковедческой экспертизы.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, приостановление производства в связи с назначением экспертизы является правом суда. По настоящему делу назначение экспертизы судом первой инстанции признано необходимым. В связи с этим, поскольку проведение назначенной судебной экспертизы потребует значительного времени, приостановление производства по делу является обоснованным и не противоречит действующему законодательству.

Доводы частной жалобы ООО «УК «Галактика», выражающие несогласие с приостановлением производства по делу, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в этой части, учитывая, что ч. 4 ст. 86 и ст. 216 ГПК РФ предоставляют суду право приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы, которое вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, и того, что именно суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, исходя из задач гражданского судопроизводства и возложенной на него обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Доводы частной жалобы о том, что проведение экспертизы назначено при отсутствии необходимости являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что проведение экспертизы назначено судом по ходатайству представителя истца с целью определения юридически значимых обстоятельств по делу.

Другие доводы частной жалобы также не опровергают правильность выводов суда по существу рассматриваемого вопроса и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта полностью либо в части.

В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда, которое находит законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Оренбурга от 20 июня 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Галактика» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи