РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 19 апреля 2023 года

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Карпенко Д.Н.,

при секретарях Хачатрян Д.А., Федоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-119/2023 по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО12, ФИО8, Г.А.АБ., ФИО11 обратились в суд с иском к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании задолженности по арендной плате.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:0379, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, в границах землепользования СПК «Грачевский». ФИО1 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, ФИО2 принадлежит 2/1163 доли в праве общей долевой собственности, ФИО4 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, ФИО3 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, Т.А.ВБ. принадлежит 209/2326 доли в праве общей долевой собственности, ФИО9 принадлежит 3/1163 доли в праве общей долевой собственности. В соответствии с договором аренды земельного участка №-К от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к нему от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агрофирма «Золотая нива» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:0379. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата на 1/1163 доли в праве общей долевой собственности составляет и выплачивается в следующие периоды: - зерно фуражное 2350 кг – с 15.08 по 15.09 ежегодно; масло растительное 15 л. – с 15.10 по 15.11 ежегодно; хлеб (талоны) 200 шт. (булки) в течение года; денежные средства – размер определяется установленными законом ставками земельного налога в соответствующем периоде на 1 земельную долю до 01 ноября года, следующего за отчетным; централизованная оплата налога на доходы физических лиц – размер определяется установленными законом ставками налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде по цене отпуска продукции согласно договора – до 01 июня года, следующего на отчетным. В соответствии с п. 2.5 договора арендная плата передается арендодателям на складах (точках) арендатора, расположенных по месту нахождения филиала арендатора в <адрес>. Пенсионерам, ветеранам войны, лицам, к ним приравненным, вдовам ветеранов войны, инвалидам доставка арендной платы осуществляется за счет арендатора. За 2019, 2020, 2021 годы ответчик арендную плату истцам не выплатил. ФИО1, ФИО2, С.А.НБ., ФИО5, ФИО4 являются пенсионерами, арендную плату им не доставили. Также истцам не были выплачены денежные средства в размере земельного налога.

На основании изложенного истцы просят взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пользу ФИО6 7050 килограммов зерна фуражного, 45 литров масла растительного, 600 булок хлеба; в пользу ФИО7 14100 килограммов зерна фуражного, 90 литров масла растительного, 1200 булок хлеба; в пользу ФИО10 7050 килограммов зерна фуражного, 45 литров масла растительного, 600 булок хлеба; в пользу ФИО8 7050 килограммов зерна фуражного, 45 литров масла растительного, 600 булок хлеба; в пользу Т.А.ВВ. 436425 килограммов зерна фуражного, 4702,5 литров масла растительного, 62700 булок хлеба; в пользу С.А.НВ. 7050 килограммов зерна фуражного, 45 литров масла растительного, 600 булок хлеба.

Определением Новоалександровского районного суда Ставропольского края от 13.03.2023 из гражданского дела по исковому заявлению ФИО6, ФИО7, ФИО13, ФИО8, ФИО10, Т.А.ВВ. к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании задолженности по арендной плате выделены в отдельное производство исковые требования ФИО13 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании задолженности по арендной плате. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО13 к ООО «Агрофирма «Золотая нива» о взыскании задолженности по арендной плате приостановлено до определения круга наследников после смерти ФИО13

Впоследствии истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, Г.А.АБ., ФИО11 уточнили исковые требования, уменьшив их размер, и просят взыскать с ООО «Агрофирма «Золотая нива» в пользу Е.Н.МБ. 4700 килограммов зерна фуражного пшеницы, 30 литров масла растительного, 400 булок хлеба белого; в пользу П.В.МБ. 9400 килограммов зерна фуражного пшеницы, 60 литров масла растительного, 800 булок хлеба белого; в пользу ФИО10 4700 килограммов зерна фуражного пшеницы, 30 литров масла растительного, 400 булок хлеба белого; в пользу ФИО8 4700 килограммов зерна фуражного пшеницы, 30 литров масла растительного, 400 булок хлеба белого; в пользу ФИО11 491150 килограммов зерна фуражного пшеницы, 3135 литров масла растительного, 41800 булок хлеба белого в качестве арендной платы за 2019, 2020 годы, не требуя взыскания с ответчика арендной платы за 2021 год.

Ответчиком ООО «Агрофирма «Золотая нива» на исковое заявление представлены письменные возражения, из содержания которых следует, что ответчик иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ООО «Агрофирма «Золотая нива» на основании договора аренды от 14.10.2008, который действует до 31.12.2028 является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:07:000000:0379. 18.01.2019 истцы – участники долевой собственности в счет принадлежащих им долей на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:0379 путем выдела образовали и поставили на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451, площадью 924,2 га. 12.02.2019 истцы потребовали от ответчика прекратить сельскохозяйственные работы на выделенном спорном земельном участке. В 2019 году ответчик прекратил использование спорной части земельного участка. Указанная часть спорного земельного участка в период с 2019 года по август 2020 года использовалась КФХ «Толокнево» на основании заключенного договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 от 30.04.2019. В указанный период 2019, 2020 КФХ «Толокнево» осуществляло фактическое пользование данной частью земельного участка, извлекая прибыль и уплачивая истцам арендную плату. Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 выдел земельного участка, который произвели истцы, признан недействительным. 31.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451, выделенный ответчиками, снят с государственного кадастрового учета. Учитывая, что из-за действий истцов ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 12.02.2019 не могло использовать спорную часть земельного участка, неся убытки, а КФХ «Толокнево» добровольно не освободило эту территорию, ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось 18.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края, с требованием к КФХ «Толокнево» об освобождении земельного участка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 на КФХ «Толокнево» возложена обязанность освободить спорный земельный участок от принадлежащего ему имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке, на основании сделок, заключенных с КФХ «Толокнево». Фактически КФХ «Толокнево» освободило спорный земельный участок в августе 2020 года. Оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате за период 2019, 2020 не имеется. Также не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании арендной платы с ответчика за период 2021 год, поскольку спор о выплате арендной платы отсутствует. За указанный период истцам начислена арендная плата в соответствии с условиями договора, однако не получена ими, поскольку они не совершили всех необходимых действий, связанных с ее получением (в установочный договором срок лично явиться или направить своего уполномоченного представителя на склад арендатора и совершить все необходимые действия, связанные с получением арендной платы, удостоверить ее получение подписью в ведомостях на выдачу арендной платы за земельные доли). Представителем истца ФИО14 высказана позиция, что при рассмотрении дела и взыскании суммы упущенной выгоды, судом не была учтена сумма арендной платы, подлежащая выплате истцам, которая должны была быть включена в расчет упущенной выгоды в качестве затрат на производство сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года и которая соответственно уменьшила бы размер взысканной судом упущенной выгоды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива». Указанные выше доводы являются ошибочными и необоснованными. Рассматривая дело и разрешая спор по существу о взыскании упущенной выгоды, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной и кассационной инстанции, признал несостоятельной позицию ФИО14 о необходимости включения в расчет упущенной выгоды в качестве затрат на производство сельскохозяйственной продукции стоимости арендной платы. При этом суды законно и обоснованно руководствовались п. 3.10 приказа Минэкономразвития России № 10 от 14.01.2016, в соответствии с которым, в расчет упущенной выгоды включается только стоимость сельскохозяйственных работ, необходимых и обычных для выращивания сельскохозяйственных культур, а также стоимость удобрений, применяемых для их выращивания, что было также подтверждено выводами проведенной по делу судебной экспертизы. При этом, иск о взыскании арендной платы направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит смыслу действующего гражданского процессуального законодательства.

Истцы ФИО6, ФИО7, ФИО8, Г.А.АБ., Т.А.ВГ. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истцов Т.А.ВВ. и ФИО7 по доверенности ФИО14 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Агрофирма «Золотая нива» по доверенности ФИО15 в судебном заседании исковые требования истцом не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В силу п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:

- потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;

- непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;

- потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Из совокупного анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и целевым назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

Данная правовая позиция нашла свое отражение в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, а также в иных судебных актах судов Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками долей в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:0379, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, в границах землепользования СПК «Грачевский».

ФИО6 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, ФИО7 принадлежит 2/1163 доли в праве общей долевой собственности, ФИО10 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, ФИО8 принадлежит 1/1163 доля в праве общей долевой собственности, ФИО11 принадлежит 209/2326 доли в праве общей долевой собственности,

В соответствии с договором аренды земельного участка № 3-К от 14.10.2008 и дополнительным соглашением к нему от 23.09.2014 ООО «Агрофирма «Золотая нива» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:0379.

Предмет указанного договора содержит прямое указание на единственную цель аренды принадлежащего, в том числе и истцам, имущества – земельного участка сельскохозяйственного назначения – для производства сельскохозяйственной продукции.

Согласно дополнительному соглашению от 23.09.2014 арендная плата на 1/1163 доли в праве общей долевой собственности составляет и выплачивается в следующие периоды: - зерно фуражное 2350 кг – с 15.08 по 15.09 ежегодно; масло растительное 15 л. – с 15.10 по 15.11 ежегодно; хлеб (талоны) 200 шт. (булки) в течение года; денежные средства – размер определяется установленными законом ставками земельного налога в соответствующем периоде на 1 земельную долю до 01 ноября года, следующего за отчетным; централизованная оплата налога на доходы физических лиц – размер определяется установленными законом ставками налога на доходы физических лиц в соответствующем периоде по цене отпуска продукции согласно договора – до 01 июня года, следующего на отчетным.

Истцами - участниками долевой собственности - проведен ряд мероприятий по выделу и образованию земельного участка в счет принадлежащих им долей в земельном участке с кадастровым номером 26:07:000000:0379. Вновь образованный земельный участок площадью 924,2 га 18.01.2019 поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ истцы потребовали от ответчика прекратить сельскохозяйственные работы на вновь образованном земельном участке, направив в его адрес собственноручно подписанное уведомление, после чего ответчик прекратил использование спорной части арендованного земельного участка.

Указанная часть спорного земельного участка в период с 2019 года по август 2020 года использовалась КФХ «Толокнево» на основании заключенного договора аренды вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451 от 30.04.2019.

В период 2019, 2020 годов КФХ «Толокнево» осуществляло фактическое пользование данной частью земельного участка, извлекая прибыль и уплачивая истцам арендную плату, о чем свидетельствуют доказательства, имеющиеся в материалах дела.

Решением Грачевского районного суда Ставропольского края от 12.09.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 10.12.2019 выдел земельного участка, который произвели истцы, признан недействительным.

31.01.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:2451, выделенный ответчиками снят с государственного кадастрового учета.

Учитывая, что из-за действий истцов ООО «Агрофирма «Золотая нива» с 12.02.2019 не могло использовать спорную часть земельного участка, неся убытки, а КФХ «Толокнево» добровольно не освободило эту территорию, ООО «Агрофирма «Золотая нива» обратилось 18.05.2020 в Арбитражный суд Ставропольского края с требованием к КФХ «Толокнево» об освобождении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 на КФХ «Толокнево» возложена обязанность в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:07:000000:0379, площадью 96406800 кв.м., находящийся по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Грачевский район, с. Кугульта, в границах землепользования СПК «Грачевский» от принадлежащего КФХ «Толокнево» имущества и имущества третьих лиц, размещенных на данном земельном участке на основании сделок, заключенных с КФХ «Толокнево».

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2021 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 оставлены без изменения.

Фактически КФХ «Толокнево» освободило спорный земельный участок в августе 2020 года.

Таким образом, в период 2019-2020 годов из-за действий истцов, как арендодателей для ответчика отсутствовала как фактическая (наличие на спорном участке посевов и сельскохозяйственной техники КФХ «Толокнево»), так и юридическая возможность использовать спорную часть земельного участка по назначению (наличие в государственном реестре записи о регистрации права собственности на спорный земельный участок за истцами и обременении спорного земельного участка правом аренды КФХ «Толокнево»).

Учитывая установленные договором аренды цели использования переданного ответчику имущества, невозможность его использования по прямому назначению в условиях цикличности, периодичности проведения сельскохозяйственных работ во взаимосвязи с периодами, которые представляются истцами в обоснование иска (январь и частично февраль 2019 года, конец августа-декабрь 2020 года) суд находит, что истцами созданы условия, препятствующие получить исполнение обязательства ответчиком по договору аренды, что прямо корреспондирует к отсутствию у него обязанности производить выплату арендной платы.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2021 исковые требования ООО «Агрофирма «Золотая нива» к Г.А.АВ., Е.Н.МВ., ФИО8, ФИО12, П.В.МБ., Т.А.ВБ. о взыскании упущенной выгоды в размере 12747648,59 рублей удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12.04.2022 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2021 оставлено без изменения.

В дальнейшем суды кассационной и надзорной инстанции также не нашли оснований для изменения, отмены данного решения.

Представителем истца ФИО14 при рассмотрении данного гражданского дела представлялась позиция о неучете судом сумм арендной платы, подлежащих, по ее мнению, выплате истцам, которые должны были быть включены в расчет упущенной выгоды в качестве затрат на производство сельскохозяйственной продукции урожая 2019 года и которые, соответственно бы, уменьшили бы размер взысканной судом упущенной выгоды в пользу ООО «Агрофирма «Золотая нива».

Рассматривая дело и разрешая спор по существу о взыскании упущенной выгоды, Промышленный районный суд города Ставрополя, с которым согласился суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, признал несостоятельной позицию А.А.АБ. о необходимости включения в расчет упущенной выгоды в качестве затрат на производство сельскохозяйственной продукции стоимости арендной платы.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В настоящем случае решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27.09.2021 и принятые в последующем по рассмотренному спору судебные акты имеют преюдициальное значение при разрешении рассматриваемого дела. Равно как и иные судебные акты, представленные суду, сведения о которых изложены выше по тексту настоящего решения и в которых установлены обстоятельства, прямо влияющие на существо рассматриваемого спора.

Требования истцов о взыскании с ответчика арендной платы, ее учете в тех или иных случаях, являлись предметом обсуждения судами различных инстанций. В настоящем же случае, по мнению суда, обстоятельства невыплаты арендной платы, изложенные в рассматриваемом иске, являются выражением несогласия с принятыми ранее судебными актами, но не иными, новыми, как это представляется в позиции истцов.

Данное гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено и отрицается.

Также суд соглашается и с заявлением представителя ответчика о наличии факта злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Именно это разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Из данных разъяснений следует, что согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны, например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим.

В ходе рассмотрения дела установлено, что на 12.02.2019 истцами по их волеизъявлению после проведения процедур выдела земельного участка в счет принадлежащих им земельных долей из большего земельного участка, проведения межевых, кадастровых работ, постановки вновь образованного земельного участка с кадастровым номером 26:07:000000:2451, передачи его в аренду КФХ «Толокнево» извещен ответчик с требованием прекратить использование этого земельного участка. Проведение данного рода мероприятий занимает значительный период времени, такие мероприятия были начаты до начала 2019 года (спорный период), что прямо указывает на то, что истцы были не намерены исполнять обязательства по договору аренды земельного участка № 3-К от 14.10.2008.

После признания судом выдела земельного участка незаконным, снятия этого земельного участка с кадастрового, регистрационного учета истцы также не создали условий для получения ответчиком исполнения обязательств по договору аренды земельного участка № 3-К от 14.10.2008 и возможности достижения им целей, установленных предметом указанного договора.

Земельный участок был передан ответчику только по разрешении арбитражным судом спора об этом уже после окончания сельскохозяйственног8о цикла уборки урожая в 2020 году, т.е. невозможность использования земельного участка ответчиком для сельскохозяйственного производства установлена.

Суд признает недоказанным представленными представителем истцов возражениями на заявление представителя ответчика о злоупотреблении правом факт отсутствия такового, поскольку данных о том, что кто-либо из истцов был против создания условий в препятствии пользовании ответчиком арендованным имуществом, не имеется. И напротив, представление суду и имеющиеся в материалах дела документальные доказательства свидетельствуют о том, что истцы намеренно не исполняли обязательства по договору аренды земельного участка № 3-К от 14.10.2008, что также исключает получение ими арендной платы, как за весь 2019 и 2020 годы, так и в части юридического пользования ответчиком арендованным имуществом (01.01.2019-12.02.2019 и 21.08.2020-31.12.2020), поскольку фактическое пользования достижения целей предмета договора не позволяло достичь.

Исходя из этого, в действиях истца установлено очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, а в силу этого суд находит заявление представителя ответчика о злоупотреблении истцами правом обоснованным..

Совокупность вышеперечисленных обстоятельств является основанием для отказа в рассматриваемом иске, с учетом уменьшения размера его требований, в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцами заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения настоящего дела по существу. Данное ходатайство при принятии иска к производству суда разрешено не было.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из того, что в дополнительном соглашении к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения № 3 – «К» от 14.10.2008 с кадастровым номером 26:07:000000:379 от 23.09.2014 приведена стоимость продукции по каждому из наименований арендной платы в натуральном выражении, о взыскании с ответчика которой просят истцы, суд при расчете размера государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в суд, руководствуется указанными данными.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера исковых требований, размер государственной пошлины подлежащей уплате ФИО6 составляет 680,80 рублей, ФИО7 - 897,20 рублей, ФИО8 - 680,80 рублей, ФИО10 - 680,80 рублей, ФИО11 - 14271,45 рублей, которые необходимо взыскать с истцов в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6 (<данные изъяты>), ФИО7 (<данные изъяты>), ФИО8 (<данные изъяты>), ФИО10 (<данные изъяты>), ФИО11 (<данные изъяты>) к ООО «Агрофирма «Золотая нива» (<данные изъяты>) о взыскании задолженности по арендной плате отказать.

Взыскать государственную пошлину с ФИО6 в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, ФИО7 в размере 897 (восемьсот девяносто семь) рублей 20 копеек, ФИО8 в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, ФИО10 в размере 680 (шестьсот восемьдесят) рублей 80 копеек, ФИО11 в размере 14271 (четырнадцать тысяч двести семьдесят один) рубль 45 копеек в бюджет Новоалександровского городского округа Ставропольского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, которое составлено 24.04.2023.

Судья Д.Н. Карпенко