Дело № 2-8/2025 (2-128/2024)
УИД 22RS0071-01-2024-000141-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Яровое 22 января 2025 года
Яровской районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Майера Д.И. с участием:
представителя истца ФИО2,
при секретаре Лиманских А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований истец указал, что 11 июня 2022 г. около 14 час. в г. Славгороде Алтайского края на пересечении ул. Титова и ул. Суворова произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под его, ФИО3, управлением, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4 В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Согласно отчёту об оценке № 0778 от 20 июня 2022 г., стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составила 304372 руб. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты>. Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. по делу № 2-5/2024 удовлетворены исковые требования ФИО7 (владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, предъявленные к ФИО4, как виновнику ДТП. В удовлетворении исковых требованиях ФИО7, предъявленных к нему, ФИО3, отказано в связи с отсутствием в его, ФИО3, действиях нарушений Правил дорожного движения РФ. В рамках гражданского дела № 2-5/2024 назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой установлено, что ФИО4 при управлении транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допущены нарушения требований п.п. 1.5, 11.2 и 10.1 абз. 1 Правил дорожного движения РФ и требований знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости». На момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО4 управлял данным автомобилем <данные изъяты> без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности. На основании изложенного, истец просит взыскать с ФИО4 в его, ФИО3, пользу в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 304372 руб. 00 коп., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба, в размере 4000 руб. и уплатой государственной пошлины.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, кроме того, уточнил, что взысканию подлежат расходы по уплате государственной пошлины, исходя из цены иска в сумме 304372 руб. 00 коп., остальная излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.
Истец ФИО3, ответчик ФИО4, извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, возражения на исковые требования ответчик не представил.
В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Статья 67 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Суд учитывает, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г. № 23 (в ред. от 23 июня 2015 г.) закреплено, что под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Славгородским городским судом Алтайского края рассмотрено гражданское дело № 2-5/2024 по иску ФИО7 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. исковые требования ФИО7 удовлетворены частично. Взысканы с ФИО4 в пользу ФИО7 сумма материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествие, в размере 115000 руб. 00 коп., судебные расходы, связанные с услугами оценщика, в размере 5000 руб. и уплатой государственной пошлины – 3346 руб. 95 коп. В удовлетворении остальной части требований ФИО7 к ФИО4 отказано. В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3 отказано.
Указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу 19 июня 2024 г., установлены следующие обстоятельства.
11 июня 2022 г. примерно в 14 час. 05 мин. в г. Славгороде напротив дома № 83 по ул. Титова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием четырёх автомобилей: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО8, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
Автомобили <данные изъяты>, <данные изъяты> двигались по одной полосе проезжей части в следующей последовательности: впереди автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО8, за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6, за ним автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО3
Водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО9, двигавшийся позади автомобиля <данные изъяты>, совершал обгон данного автомобиля, выехав на полосу встречного движения, увеличив скорость движения до 50 км/час, и возвращаясь на свою полосу движения между автомобилями <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и <данные изъяты>, под управлением ФИО3
После возвращения автомобиля <данные изъяты> на свою полосу движения между данными транспортными средствами на правой полосе движения произошли столкновения автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и впереди движущегося автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО8, а также автомобиля <данные изъяты> и движущегося впереди автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, между автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и впереди движущимся автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО9
Согласно информации ГИБДД, сведений относительно автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, не имеется. При этом ответчик ФИО4 в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным транспортным средством на основании договора купли-продажи без заключения полиса обязательного страхования гражданской ответственности.
Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит ФИО3, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
По факту ДТП определениями инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» от 11 июня 2022 г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 отказано, в связи с отсутствием в их действиях нарушений действующего административного законодательства.
Решением Славгородского городского суда от 21 июня 2022 г. по жалобе ФИО6 определение старшего инспектора ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО10 от 11 июня 2022 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отменено, дело направлено на новое рассмотрение на стадию рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.
Определением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Славгородский» ФИО11 от 2 сентября 2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 и ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Сведений о наличии иных решений по данному ДТП не имеется.
Для установления вины водителей в ДТП судом назначались судебные экспертизы.
Согласно заключению судебной экспертизы № 1021/5-2, 1022/5-2 от 9 августа 2023 г., экспертом установлен механизм ДТП: первая стадия механизма столкновения – процесс сближения, начинается с момента возникновения опасности для движения, когда для предотвращения происшествия требуется немедленное принятие водителями мер, и заканчивается в момент контакта. До столкновения автомобили <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, двигались попутно. Далее водитель автомобиля <данные изъяты> совершает манёвр обгона автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, и возвращается в свой ряд.
Вторая стадия механизма столкновения – взаимодействие между транспортными средствами, начинается с момента первоначального контакта и заканчивается в момент, когда взаимодействие одного транспортного средства на другое прекращается и они начинают свободное движение. Установить, какой контакт был первоначально - контакт автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> или <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, и <данные изъяты>, не представилось возможным, так как расстояние между местами столкновений относительно длины автомобиля не велико, а точные места столкновений установить не представилось возможным. Места столкновений расположены перед началом зафиксированных осыпей. В контакт вступали задняя часть автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, задняя часть автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, задняя часть автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, с передней частью автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>. Угол расположения продольных осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> в момент первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. Угол расположения продольных осей автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, в момент их первичного контакта при столкновении составлял ориентировочно от 0 до 5 градусов. Установить расположение всех автомобилей в момент их первичного контакта при столкновении относительно границ проезжей части не представилось возможным в связи с невозможностью установить точные места столкновений, отсутствием фиксации на схеме места ДТП следов колес автомобилей.
Третья стадия механизма столкновения – процесс отбрасывания (движения после столкновения), начинается с момента прекращения взаимодействия между транспортными средствами и начала их свободного движения, а заканчивается в момент завершения движения под воздействием сил сопротивления. После контакта все автомобили заняли своё конечное положение.
Эксперт не мог экспертным путём установить последовательность столкновения автомобилей. При этом эксперт указал, что водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО4, оснащённый системой предотвращения столкновения с функцией автоматического торможения, мог совершить столкновение с автомобилем <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, при условии резкого встраивания в свою правую полосу движения на расстоянии до автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, меньшим, чем это необходимо до снижения своей скорости до скорости впереди двигающегося автомобиля <данные изъяты>, а также при условии первоначального удара в заднюю часть автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, от контакта с автомобилем <данные изъяты> при полученной в результате удара скорости, с которой не возможно снизить скорость за имевшееся расстояние до скорости движения, двигающегося впереди автомобиля.
Установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> возможность избежать столкновения в установленных условиях с автомобилем <данные изъяты>, двигаясь со скоростью 40 км/ч и находясь на расстоянии не менее 5 метров от автомобиля <данные изъяты>, не представилось возможным в связи с отсутствием информации о скорости движения автомобиля <данные изъяты> в момент встраивания на свою правую полосу движения, а также времени с этого момента до момента столкновения. Установить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО6, возможность избежать столкновения в установленных условиях с автомобилем <данные изъяты>, под управлением ФИО8, не представилось возможным в связи с невозможностью учесть увеличение скорости движения автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, в результате удара автомобилем <данные изъяты>, отсутствием нормативного времени реакции водителя автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, при ударе в его заднюю часть.
Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 2925/5-2-23 от 22 января 2023 г., проведённой ФБУ Алтайской ЛСЭ, водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО4 при возвращении после обгона на свою правую полосу движения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> создавал опасность для движения водителю автомобиля <данные изъяты>, также его возвращение на свою правую полосу без контакта с автомобилем <данные изъяты> при заданных исходных данных привело к наезду на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> (или столкновение с ним при условии его не полной остановки).
В соответствии с требованиям п. 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения и требованиям дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» движение автомобиля <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты>, со скоростью 50 км/ч на участках дорог, на которых скорость движения транспортных средств ограничена 40 км/ч, запрещается.
Водитель данного автомобиля не имел возможности избежать наезда на остановившийся автомобиль <данные изъяты>, peг. знак <данные изъяты> (или столкновение с ним при условии его не полной остановки), с заданной скоростью движения 50 км/ч.
Суд, оценив собранные доказательства в совокупности, пришёл к выводу о наличии вины в ДТП водителя ФИО9, который в нарушение пунктов 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, требований дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», превысил скорость движения свыше 40 км/час, совершая обгон впереди движущегося транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО3, не выдержал дистанцию между движущимися автомобилями, не учёл интенсивность движения транспортных средств на проезжей части, ограничение скорости, не выбрал безопасную скорость движения, которая позволила бы безопасно совершить обгон и возвратиться на свою полосу движения, не создав помехи для движения сзади движущимся транспортным средствам. При этом суд не установил нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя ФИО3, который двигался по своей полосе движения с разрешённой скоростью движения, причиной столкновения его автомобиля с автомобилем <данные изъяты> явилось создание помехи для движения обгонявшим его автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО9
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, стороны не представили.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Славгородского городского суда Алтайского края от 13 февраля 2024 г. по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, что и в настоящем деле, – истец ФИО3, ответчик ФИО4, установлены обстоятельства, свидетельствующие о виновности последнего в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 11 июня 2022 г. в г. Славгороде на ул. Титова с участием автомобиля Тойота ФИО1, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4
В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодека РФ названные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением, обязательны для суда.
В результате названного дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля <данные изъяты> ФИО3 причинён ущерб (вред) в виде повреждения принадлежащего ему указанного транспортного средства.
ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО4, нарушившего пункты 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства нашли своё подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательства обратного ответчиком суду не предоставлены.
Действия ответчика ФИО4 состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, повлекшим причинение ущерба истцу.
Поскольку на момент ДТП ответственность водителя ФИО4 не была застрахована в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинённый ущерб подлежит возмещению с ответчика на общих основаниях.
Согласно отчёту об оценке № 0778 от 20 июня 2022 г., проведённой специалистом-оценщиком ФИО12, зарегистрированным в реестре Ассоциации «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который осмотрен специалистом-оценщиком 20 июня 2022 г., обнаружены следующие повреждения: крыло переднее правое - деф. более 50% (замена), бампер передний - разбит (замена), капот деф. с деф. каркаса (замена), подкрылок передний правый - порван (замена), фара левая - отб. крепления (замена), фара правая - отб. крепления (замена), корпус блока управления двигателем - отб. крепления (замена), балка бампера - деф. более 50% (замена), усилитель бампера - деф. более 50% (замена), рамка радиатора - деф. В правой части (рем. 3 с орк.). Стоимость восстановления автомобиля без учёта износа составляет 304372 руб. 00 коп., с учётом износа – 170473 руб. 00 коп.
Правильность определения размера ущерба сторонами не оспаривается. Следовательно, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ соответствующее обстоятельство надлежащим образом не опровергнуто, в связи с чем отсутствуют основания для признания представленного отчёта недопустимым доказательством величины утраты товарной стоимости автомобиля.
Оценив приведённое исследование (оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства) в совокупности с другими исследованными по делу доказательствами, документами, с учётом обстоятельств дела, суд, наряду с другими исследованными доказательствами, кладёт их в основу решения по делу.
Кроме того, ответчик не оспаривал доказательства, представленные истцом, в том числе указанный отчёт об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Данная правовая позиция выражена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. № 6-П, Определении Конституционного Суда РФ от 4 апреля 2017 г. № 716-О.
В соответствии разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате повреждения его автомобиля, в сумме 304372 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Поскольку для определения стоимости восстановления автомобиля истец до обращения в суд понёс расходы по оценке ущерба в размере4000 руб. 00 коп., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере6243 руб. 72 коп.
Государственная пошлина в размере40 руб. 28 коп. Подлежит возврату истцу, как излишне уплаченная.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 304372 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 4000 руб. 00 коп., по уплате государственной пошлины – 6243 руб. 72 коп.
Возвратить ФИО3 излишне уплаченную по чеку-ордеру от 13 апреля 2024 года государственную пошлину в размере40 руб. 28 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Яровской районный суд.
Судья Д.И. Майер
Решение с мотивированной частью вынесено 5 февраля 2025 года.
Копия верна: судья Д.И. Майер
Решение не вступило в законную силу: _______________________________