Дело № 2-1184/2022

УИД 54RS0025-01-2022-002244-03

Поступило в суд: 05.10.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2022 г. Куйбышев НСО

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Гламаздиной Ю.Г.

при секретаре Бородихиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО5 о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указывает о том, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя № кузов №. В договоре указано, что истец купил автомобиль за 150 000 руб., однако фактически истец уплатил за него 495 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя. В ходе осмотра автомобиля сотрудниками ГИБДД было обнаружено, что на кузове автомобиля табличка с номером кузова вырезана, на ее место смонтирована другая табличка с номером кузова, который указан в ПТС, в связи с чем истцу было отказано в совершении регистрационных действий. Истец сообщил об этом ответчику, передал ответчику автомобиль, ответчик написал расписку, что получил от истца денежную сумму в размере 495 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени денежные средства ФИО5 истцу не вернул. В отделе дознания МО МВД России «Куйбышевский» возбуждено уголовное дело по факту подделки номера кузова по ст. 326 УК РФ, материалы, подтверждающие факт продажи истцу автомобиля с поддельным номером кузова, находятся в материалах уголовного дела. Приобретая автомобиль у ответчика, истец намерен был использовать его по назначению. Таким образом, при заключении указанного договора истец заблуждался относительно предмета сделки.

Просит суд признать недействительным договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, кузов №, заключенный между ним к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу сумму, в размере 495 000 руб., уплаченную ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., а также расходы на оплату услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МОТНиРАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО2

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, представил заявление, согласно которому просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования не признает, в заявлении указал, что с автомобилем ничего не делал, не резал, не пилил, не переваривал.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.

Исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 ЖК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 2 ст. 178 ГК РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении предмета сделки.

В соответствии с п. ст. 178 ГК РФ, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 « 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Порядок регистрации транспортных средств регламентирован Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Согласно п. 3 указанных выше Правил, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами, если представлены транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

В соответствии с абз. 4 п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 07.08.2013 № 605, государственная услуга по регистрации не предоставляется в случае представление транспортных средств, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик продал истцу автомобиль марки <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № за 150 000 руб. (л.д. 12, 34).

Из расписки ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчик получил от истца 495 000 руб., которые обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Как следует из паспорта транспортного средства серии <адрес>, «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер двигателя №, номер кузова № (л.д. 20, об. л.д. 63-64).

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по НСО обратился ФИО4, для постановки на регистрационный учет автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. Однако при сверке номерных агрегатов вышеуказанного автомобиля было обнаружено, что номерная планка панели с номером кузова вварена кустарно, маркировочная табличка закреплена кустарно. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Таким образом в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства (л.д. 30-31).

Из отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что запрещено совершение регистрационных действий в случае невозможности идентификации транспортного средства (л.д. 32).

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 продала ФИО5 автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова № за 150 000 руб. (л.д.33).

Согласно карточки учета транспортного средства, владельцем автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № № номер двигателя №, номер кузова №, являлась ФИО2 (л.д. 35).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк свидетельства о регистрации транспортного средства 99 05 № на автомобиль марки «<данные изъяты>», - изготовлен производством «Гознак»; первоначальное содержание свидетельства о регистрации транспортного средства не изменялось (л.д. 36-37).

Согласно обозренному в судебном заседании материалу уголовного дела №, поступившему из МО МВД России «Куйбышевский» по факту подделки маркировочного обозначения кузова автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, № регион:

- ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 УК РФ – подделка номера кузова транспортного средства в целях сбыта транспортного средства;

- ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу № было приостановлено, в связи с п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ;

- в рамках дознания данного уголовного дела были допрошены свидетели ФИО5, ФИО4, ФИО1 и ФИО2 согласно которым:

- ФИО5 указывал, что ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Дром» выставил свой автомобиль на продажу, никаких ремонтных работ с данным автомобилем не производил, никаких ДТП с участием данного автомобиля за то время пока автомобиль находился у него не было. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время по данному объявлению позвонил незнакомый мужчина, хотел посмотреть автомобиль, договорились встретиться. Встретились, узнал, что зовут ФИО4, последний посмотрел автомобиль, понравился, решил приобрести за 495 000 руб. Оформили договор купли-продажи данного автомобиля, он передал его ФИО4, а ФИО4 передал денежные средства в сумме 495 000 руб. наличными и они разъехались. ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО4 сказал, что автомобиль не ставят на регистрационный учет, поскольку в нем кустарно вварена планка панель с номером кузова. Он, ФИО5, очень удивился, поскольку при покупке данного автомобиля его осматривал и не заметил следов вваривания. ФИО4 сказал, что расторгает договор купли-продажи, чтобы забрал данный автомобиль, вернул денежные средства, он согласился, однако денежные средства сразу же вернуть не смог, поскольку потратил их на свои нужды, обещал вернуть. Позвонил женщине у которой покупал автомобиль, рассказал о ситуации, она ничего не пояснила, разговаривать не стала. ДД.ММ.ГГГГ поехал в <адрес> для прохождения криминалистической экспертизы. В тот же день получил заключение специалиста, где было указано, что маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Данный автомобиль покупал у ФИО2 (л.д. 38-39);

- ФИО4 указывал, что решил приобрести автомобиль, увидел объявление в приложении «Дром», позвонил, договорились встретиться. Автомобиль осмотрел, понравился, решил приобрести. Мужчина сказал, что собственником не является, владеет данным автомобилем на основании договора купли-продажи, где продавцом прописана ФИО2, последняя и является его собственником, а покупателем прописан ФИО5 Никаких сомнений не возникло, решил приобрести данный автомобиль. Составили договор купли-продажи, поставили свои подписи, отдал ФИО5 денежные средства в сумме 495 000 руб. наличными, ФИО5 передал автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты> ГИБДД ГУ МВД России по НСО для регистрации и сверки номерных агрегатов, инспектором выявлено, что номерная планка панели с номером кузова вварена кустарно, автомобиль укомплектован запчастями 2002-2003года, а сам автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. В регистрации было отказано. Позвонил ФИО5, сказал, что хочет расторгнуть договор и вернуть автомобиль, ФИО5 согласился, отдал вышеуказанный автомобиль, денежные средства ФИО5 потратил, устно договорились, что будет частями отдавать 495 000 руб. (л.д. 40-41);

- ФИО2 указывала, что автомобиль находился в пользовании дочери ФИО1, на нее был просто оформлен. В конце ДД.ММ.ГГГГ решили продать, дочь выставила объявление на сайте «Дром Ру». ДД.ММ.ГГГГ приехали покупатели, посмотрели автомобиль, все устроило, автомобиль был продан ФИО5 По поводу изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля ничего пояснить не может. За время эксплуатации осуществлялась только замена расходных материалов. В ДПТ автомобиль не участвовал, пользовалась только дочь (л.д. 43);

- ФИО1 указывала, что прежним владельцем была ФИО3, после покупки автомобиля проблем с постановкой не было, автомобиль зарегистрировали на маму - ФИО2 Фактически пользовалась сама, ФИО1 В ДТП автомобиль не участвовал, никаких значительных изменений в его конструкцию не вносилось. По поводу изменения маркировочного обозначения кузова автомобиля ничего пояснить не может. Автомобиль был продан ФИО5 (л.д. 42).

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, у вышеуказанного автомобиля маркировочное обозначение кузова «№» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению путем: удаления (вырезания) маркируемого участка щита передка кузова автомобиля со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, с последующей установкой при помощи сварки в образовавшийся проем отдельного металлического фрагмента наибольшими размерами 1020 х 160 мм, с нанесенным на нем заводским способом вторичным маркировочным обозначением кузова «№»; удаления из моторного отсека с внутренней стороны части правого крыла, металлической таблички завода – изготовителя с обозначением на ней первоначального маркировочного обозначения кузова и технических данных автомобиля, с последующей установкой на ее место металлической таблички с обозначением на ней вторичного читаемого маркировочного обозначения кузова №» и технических данных автомобиля. Маркировочное обозначение двигателя №» нанесено первоначально, заводским способом и изменения не подвергалось. Автомобиль укомплектован деталями с декабря 2002 по март 2003 года выпуска (л.д. 44-57).

Из заявления отказа в проведении регистрационного действия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцу было отказано в проведении регистрационных действий на основании п. 92.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с невозможностью идентификации транспортного средства вследствие подделки, сокрытия, изменения и (или) уничтожения маркировки транспортного средства и (или) маркировки основного компонента транспортного средства (л.д. 32).

Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд признает их достоверными и допустимыми, учитывая, что они последовательные, противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, обстоятельств дающих основания им не доверять, в судебном заседании не установлено.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, у истца не было оснований полагать, что существуют обстоятельства, исключающие для него возможность использовать данный автомобиль по назначению.

В судебном заседании не оспаривалось то обстоятельство, что автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № номер двигателя №, кузов №, истец приобрел у ответчика с целью использования автомобиля по назначению.

Таким образом, в судебном заседании установлено то обстоятельство, что заключая ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, истец действовал под влиянием заблуждения, которое было настолько существенным, что истец не совершил бы данную сделку, если бы знал о действительном положении дел, поскольку отказ в предоставлении государственной услуги по регистрации указанного автомобиля исключает возможность использования истцом данного автомобиля по назначению.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, следует признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, заключенный между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в пользу истца сумму, уплаченную по указанному договору купли-продажи в размере 495 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 8 150 руб. (л.д. 9).

Согласно квитанции №, истец оплатил услуги адвоката за составление искового заявления в размере 5 000 руб. (л.д. 10).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ФИО5 в пользу ФИО4 следует взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 8 150 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, номер двигателя №, кузов №, заключенный между ФИО4 к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму в размере 495 000 руб., уплаченную ФИО4 по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 150 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 5000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Ю.Г. Гламаздина