РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 апреля 2025 года адрес

Лефортовский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Игониной О.Л.

при секретаре судебного заседания фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3383/2025 (УИД77RS0014-02-2025-000941-38) по иску ФИО1 к ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ», ссылаясь на то, что 19.02.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 22-22, истец принят на должность врача-педиатра участкового. Приказом ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» от 14.10.2024 № 11-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с поступившим обращением фио от 11.10.2024 №10072Л по вопросу нарушения стандартов оказания медицинской помощи детям при острых инфекциях верхних дыхательных путей, которое по результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи признано обоснованным. Приказ истец полагает незаконным, поскольку проступка не совершал, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности – истцу не была предоставлена возможность дать объяснения, в связи с чем истец просит признать приказ незаконным и отменить его, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере сумма

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель по ходатайству – фио явились, заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» по доверенности фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, пояснил, что после запроса у истца объяснений ему не были предоставлены 2 рабочих дня для их предоставления, от дачи объяснений истец не отказывался, объяснения поступили 17.10.2024, т.е. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 19.02.2022 между сторонами заключен трудовой договор № 22-22, ФИО1 принят на должность врача-педиатра участкового.

Приказом ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» от 14.10.2024 № 11-к ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора в связи с поступившим обращением фио от 11.10.2024 №10072Л по вопросу нарушения стандартов оказания медицинской помощи детям при острых инфекциях верхних дыхательных путей, которое по результатам внутреннего контроля качества медицинской помощи признано обоснованным.

Документы, подтверждающие факт поступления данного обращения, а также факт допущенного нарушения ответчиком не представлены, протокол заседания комиссии по разбору обращений граждан от 14.10.2024 факта допущенного нарушения не подтверждает.

Одновременно в судебном заседании представитель ответчика признал, что после запроса у истца объяснений ему не были предоставлены 2 рабочих дня для их предоставления, от дачи объяснений истец не отказывался, объяснения поступили 17.10.2024, т.е. после издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, при этом бремя доказывания законности примененного дисциплинарного взыскания и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка возлагается на работодателя как на сильную сторону трудовых правоотношений.

С учетом установленных обстоятельств наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора нельзя признать обоснованным, поскольку работодателем не подтвержден факт дисциплинарного проступка, нарушена процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» от 14.10.2024 № 11-к суд признает незаконным и отменяет.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку трудовые права истца были нарушены, то, руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, суд полагает возможным частично удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме сумма исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника, требований разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» от 14.10.2024 № 11-к о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Взыскать с ГКУ адрес «Центр организации дорожного движения» Правительства Москвы в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ГБУЗ адрес «ДГП № 61 ДЗМ» государственную пошлину в доход бюджета субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москва – в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Судья: О.Л. Игонина