Решение по делу № 2-11315/2022 от 14.02.2023 - о взыскании годового вознаграждения в размере 597 937 руб. 86 коп., о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 101 370 руб. 39 коп., о компенсации морального вреда в размере 699 308 руб. 27 коп.

№ 2-777/2023

14RS0035-01-2022-018793-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск 14 февраля 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Филиппова О.Д., при секретаре Слепцове А.А., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2 по доверенности от 07.11.2022 г., ФИО3 по доверенности от 12.12.2022 г., рассмотрев посредством видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) Удачнинский ГОК о взыскании годового вознаграждения в размере 597 937 руб. 86 коп., о взыскании компенсации за задержку выплат в размере 101 370 руб. 39 коп., о компенсации морального вреда в размере 699 308 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. При этом в обоснование иска указывает, что с 16.10.2017 по 22.02.2022 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности ___ по экономической безопасности и режиму Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) Удачнинский ГОК. При увольнении ему ответчиком не выплачена премия - годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 год. Считает отказ работодателя в выплате годового вознаграждения за 2021 год незаконным и просит взыскать с ответчика в пользу истца годовую премию за 2021 год в размере 600 000 рублей, взыскать неустойку за задержку выплаты 1020000 рублей, взыскать ставку рефинансирования 750000 рублей, взыскать инфляцию 1000000 рублей, взыскать компенсацию морального вреда 2470 000 рублей.

В суде истец ФИО1 исковое заявление уточнил и просит взыскать с ответчика годовое вознаграждение за 2021 год в размере 597 937 руб. 86 коп., взыскать компенсацию за задержку выплаты в размере 101 370 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 699 308 руб. 27 коп.

В суде представители ответчика ФИО2, ФИО3 исковое заявление считают необоснованным и просят в иске отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата должна выплачиваться работнику своевременно и в полном объеме. В силу ст.129 Трудового кодекса РФ премия относится к стимулирующим выплатам и входит в состав заработной платы.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 16.10.2027 года по 22.02.2022 года. Истец уволен приказом работодателя № 3200-03-0100 от 22.02.2022 года по собственному желанию (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ), что сторонами не оспаривается. Годовое вознаграждение истцу рассчитывается и выплачивается на основании Положения «О премировании работников горно- обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)» № 01/306-П от 30.11.2021 года.

Годовое премирование руководителям ГОКа осуществляется по итогам оценки результатов деятельности ГОКА с учетом оценки индивидуальной трудовой деятельности работника в отчетном периоде (п.4.1.1Положения о премировании работников горно- обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)» № 01/306-П от 30.11.2021 года).

Согласно письму и.о. директора координатора предприятий компании ФИО4 в адрес истца от 04.08.2022 года следует, что в связи с причинением истцом АК АЛРОСА (ПАО) материального ущерба руководством комбината принято согласованное с Службой Безопасности компании решение об установлении истцу коэффициента индивидуальной оценки его деятельности равной 0 и не выплачивать годовое вознаграждение по итогам работы за 2021 год.(п.п.5.2.2 Положения), что подтверждается приказом « О выплате годового премирования руководителям, специалистам и служащим Удачнинского ГОК за 2021 год» от 21.03.2022 года № 04-УГОК-01/15-П-ПК.

Годовое вознаграждение как стимулирующая выплата начисляется и выплачивается по усмотрению работодателя и не является гарантированной выплатой. Пункт 6.5 Положения «О премировании работников горно-обогатительных комбинатов АК «АЛРОСА» (ПАО)» к истцу не применялся.

Истец лишен годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год, за халатное отношение к своим должностным обязанностям, возложенным трудовым договором, (должностной инструкцией п.п.1.5,2.9,2.11-2.13,2.25), отсутствие надлежащего контроля за своими подчиненными, так как в декабре 2021 года с территории компании выбыло имущество на общую сумму 1 795 551,82 рублей, по вине истца, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 5 марта 2022 года, постановлением о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого от 11 марта 2022 года, постановлением о соединении уголовных дел от 13 декабря 2022 года, копиями бланков пропусков от 24.12.2022 года, 7 февраля 2022 года, 11.02.2022 года, обьяснением ФИО5 от 21 февраля 2022 года, и другими материалами дела в их совокупности.

В ходе расследования установлено, что кража совершено организованной группой во главе с ФИО1 с соучастниками ФИО5, ФИО6,ФИО7 начиная с 10 декабря 2021 года. Сам факт изъятия оборудования с территории рудника был совершен в феврале 2022 года, однако, до указанного времени оборудование находилось под землей. Для совершения хищения был совершен ряд действий: поднятие оборудования на поверхность, оформление пропусков. Причиной выбытия имущества из владения компании послужило халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей со стороны начальника службы безопасности ФИО1 Он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, возложенные на него трудовым договором, допустив нарушение пунктов 1.5, 2.25 должностной инструкции, не обеспечил выполнение работниками службы безопасности основных задач и функций, не следил за соблюдением служебной дисциплины.

Истец ФИО1 в конце 2021 года являлся начальником службы безопасности Удачнинского ГОК, в его непосредственном подчинении находился ФИО5 Согласно штатному расписанию начальник СБ руководит отделом сохранности материально-финансовых ресурсов.Из должностной инструкции от 23.11.2021 начальника отдела сохранности материальных и финансовых ресурсов службы безопасности Удачнинского ГОК ФИО5 следует, что он осуществляет работу под непосредственным руководством начальника службы безопасности Удачнинского ГОК ФИО1(п. 1.4 ). На начальника ОСМиФР ФИО5 возлагались функции: обеспечение сохранности материальных и финансовых ресурсов (п. 1.7). Для выполнения возложенных на него функций начальник ОСМиФР ФИО5 обязан осуществлять проведение проверки по вопросам обеспечения экономической безопасности, выработку и принятие мер по устранению причин и условий, способствующих хищениям, нецелевому и неэффективному использованию материальных и финансовых ресурсов (п. 2.2).

Из объяснений ФИО5 в период 2021 года им было подписано 100 незаполненных бланков материальных пропусков, он согласовал списание 8 единиц техники без визуального осмотра. Таким образом, ФИО1 не осуществил должный контроль за подчиненным ему лицом, установление зависимости права на премию от надлежащего выполнения трудовых обязанностей и невыплата премии в случае невыполнения подобного условия премирования не являются нарушением прав работника.

Годовое вознаграждение не является гарантированной выплатой (гарантированным доходом) работника, выступает лишь дополнительной мерой его материального стимулирования, поощрения, применяется по усмотрению работодателя, который определяет порядок и периодичность ее выплаты, размер, критерии оценки работодателем выполняемых работником трудовых обязанностей и иные условия, влияющие как на выплату премии, так и на ее размер, в том числе результаты экономической деятельности самой организации (работодателя). Следовательно, при разрешении споров работника и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате годового вознаграждения юридически значимым обстоятельством является определение его правовой природы: входит ли годовое вознаграждение в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или она не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

Поскольку трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем годового вознаграждения работникам, при определении правовой природы премий подлежат применению положения локальных нормативных актов, коллективных договоров, устанавливающие систему оплаты труда, а также условий трудовых договоров, заключенных между работником и работодателем.

Общее руководство организацией пропускного и внутриобъектового режима осуществляет начальник СБ Удачнинского ГОК через отделы режима и сохранности драгоценной продукции.Непосредственным организатором пропускного и внутриобъектового режимов является руководитель СБ Удачнинского ГОК и подчиненная ему СБ; начальник отдела режима и сохранности драгоценной продукции, заместитель начальника ОР и СДП.Ответственность за поддержание пропускного и внутриобъектового режимов несет руководитель СБ Удачнинского ГОК и подчинённая ему служба: начальник отдела режима и сохранности по драгоценной продукции, заместитель начальника ОР и СДП, начальник рудника «Удачный», начальники участков, а также работники охраны.

Основанием для невыплаты годового вознаграждения может являться не только наличие у работника дисциплинарного взыскания, но и сам факт нарушения им трудовой дисциплины, если это предусмотрено системой премирования, приказом АК «АЛРОСА» (ПАО) предусмотрено установление коэффициента 0 в том случае, когда индивидуальная оценка деятельности работника - существенно ниже ожиданий. В этом случае работодатель вправе лишить работника премии, не прибегая к привлечению его к дисциплинарной ответственности.

Суд не наделен полномочиями по оценке профессионализма, эффективности и результативности деятельности конкретного сотрудника и выполнению им необходимых для работодателя задач. В случае если, годовое вознаграждение устанавливаются приказом работодателя в зависимости от результата работы работника, то право оценки выполнения работником трудовых обязанностей остается за работодателем.

Довод истца о том, что он с октября по декабрь 2021 года он находился в отпуске и не исполнял свои трудовые (служебные) обязанности не состоятелен. Так, истец в течение 2021 года находился в отпуске 2 раза: с 11.01.2021 по 01.02.2021 (приказ от 21.12.2020); с 04.10.2021 по 23.11.2021 (приказ от 02.06.2021 на основании его личного заявления о переносе отпуска, который изначально был запланирован с 20.09.2021 по 09.11.2021); с 24.11.2021 по 30.11.2021 (отпуск без сохранения заработной платы). Таким образом, ФИО1 с 01.12.2021 по 31.12.2021 не находился в отпуске, а исполнял свои трудовые обязанности, что подтверждается табелями учета рабочего времени с октября по декабрь 2021 года. Условиями трудового договора истца, положением о премировании, коллективным договором не установлена обязанность работодателя выплачивать истцу годовое вознаграждение в размере 100%.

Таким образом, ответчиком истцу обоснованно отказано в выплате годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год.

В связи с отказом в основном требовании истца годового вознаграждения по итогам работы за 2021 год в размере 597 937 руб. 86 коп., подлежит отказу и производные от основного требования истца требования о взыскании компенсации за задержку выплаты в размере 101 370 руб. 39 копеек и компенсации морального вреда в размере 699 308 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к Акционерной компании «АЛРОСА» (Публичное акционерное общество) Удачнинский ГОК о взыскании годового вознаграждения в размере 597 937 руб. 86 коп., компенсации за задержку выплаты в размере 101 370 руб. 39 коп., и компенсации морального вреда в размере 699 308 руб. 27 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Якутский городской суд.

Судья О.Д. Филиппов