№ 2-490/2025
24RS0012-01-2025-000447-91
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 июля 2025 года Дивногорский городской суд Красноярского края в г. Дивногорске в составе:
председательствующего судьи - Вишняковой С.А.,
с участием истца – ФИО1, участвующего посредством видеоконференц-связи,
ответчика - ФИО2,
при секретаре - Климосенко О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 253 672 руб., судебных расходов по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., государственной пошлины - 8 610 руб., юридических услуг – 5 000 руб. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки CHEVROLET COBALT, 2014 г.в., г/н №. 01.03.2025 в 11-30 час. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ответчика ФИО2, управлявшего автомобилем MAZDA PREMACY, г/н №, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, В результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Вина ответчика установлена постановлением по делу об административном правонарушении, которым последний привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Для оценки повреждений транспортного средства истец обратился в экспертную организацию, оплатив 6000 руб. за составление отчета, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля, без учета износа, составила 244 492 руб. Кроме того, в результате ДТП истец понес расходы за диагностику углов развал-схождение – 1 700 руб., за замену стойки передней правой – 2 500 руб., приобретение стойки амортизационной SUFIX – 4 980 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд их удовлетворить.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 признал частично, указав на то, что дверь автомобиля истца в результате ДТП повреждена не была. При этом, представил письменное заявление, согласно которому от проведения экспертизы по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца отказывается.
Третье лицо АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенное о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, однако его неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с п. 6 ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В силу ст. 1082 ГК РФ, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности (ч.1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (п. 3 ст. 1064 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.03.2025 в 11-30 часов по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: CHEVROLET COBALT, г/н №, под управлением ФИО1, и MAZDA PREMACY, г/н №, под управлением ФИО2
Согласно постановлению № от 01.03.2025 по делу об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном ДТП признан ФИО2, который управляя ТС при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ. Указанным постановлением ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 2 т. 12.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. Постановлением ответчиком не обжаловано, вступило в законную силу.
Таким образом, действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с событием дорожно-транспортного происшествия, вины водителя автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н № – ФИО1 в нарушении ПДД РФ не установлено, в связи с чем у собственника транспортного средства возникли основания для возмещения убытков с ответчика.
Согласно справке о ДТП от 01.03.2025, гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» (страховой полис №), гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем истец обратился непосредственно к ответчику - собственнику транспортного средства, как ответственному за причиненные в результате ДТП убытки.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET COBALT, г/н № причинены механические повреждения.
Для оценки повреждений автомобиля CHEVROLET COBALT, г/н №, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО6, оплатив за их услугу 6 000 рублей.
Согласно заключению ИП ФИО6 № от 15.03.2025, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа запасных частей, округленных до целых рублей составляет – 244 492 руб.
Оснований не доверять выводам представленного экспертного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим необходимый стаж работы в соответствующих областях экспертизы, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, является полным, не содержит противоречий и неточностей, согласуется с исследованными в судебном заседании доказательствами, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
В ходе рассмотрения дела, ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, с размером ущерба согласился частично, указав лишь на то, что в результате ДТП дверь автомобиля не пострадала. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, возражений на заключение не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял, напротив отказался от ее проведения, о чем представил письменное заявление.
С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, и принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий водителя ФИО2, нарушившего требования ПДД РФ, и данное нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, повлекших повреждение принадлежащего истцу автомобиля и причинении ему в этой связи материального ущерба, учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца причиненного материального ущерба.
При этом, на основании ст. ст. 15, 1082 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Так, помимо расходов, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, определенного в экспертном заключении в размере 244 492 руб., ФИО1 понесены расходы за диагностику углов развал-схождение – 1 700 руб., за замену стойки передней правой – 2 500 руб., за приобретение стойки амортизационной SUFIX – 4 980 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленными в дело квитанцией № от 11.03.2025, чеком от 02.03.2025, чеком № от 01.03.2025, соответственно.
Таким образом, реальный материальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, подлежит возмещению исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета его износа, т.е. в заявленном истцом размере 244 492 руб., а также дополнительных расходов, понесенных истцом для восстановления автомобиля, в размере 9 180 руб., а всего 253 672 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренные ст. 96 ГПК РФ.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В обоснование требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг № от 21.03.2025, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридическую помощь о подготовке искового заявления в суд по факту ДТП с ФИО2, кассовый чек об оплате на сумму 5 000 руб., согласно п. 4.1 договора.
Принимая во внимание представленные материалы, объем проделанной представителем работы при оказание юридической помощи и объему защищаемого права, а также с учетом принципа разумности и принципа сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 5 000 руб., которые суд признает необходимыми и оправданными.
Как указывалось выше, для определения стоимости причиненного автомобилю в результате ДТП ущерба ФИО1 была проведена независимая экспертиза у ИП ФИО6, за проведение которой он уплатил 6 000 рублей, что подтверждается договором № от 11.03.2025, актом выполненных работ от 15.03.2025, а также кассовым чеком об оплате от 15.03.2025 на сумму 6 000 руб.
Указанные расходы понесены истцом для определения ущерба, причиненного автомобилю, были необходимы для обращения в суд, в связи с чем суд находит требование истца в данной части законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для освобождения ответчика от возмещения судебных расходов только по причине не согласия с выводами эксперта, суд не усматривает.
Также, истец понес расходы на уплату государственной пошлины в размере 8 610 руб., о чем в материалы дела представлен чек по операции от 25.03.2025 на указанную сумму.
Вышеуказанные расходы за проведение экспертизы, оплату юридических услуг и уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ФИО2
Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, суд находит подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 253 672 руб. (двести пятьдесят три тысячи шестьсот семьдесят два рубля); расходы по оценке ущерба в размере 6 000 руб. (шесть тысяч рублей); расходы за оказание юридических услуг в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей); расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 610 руб. (восемь тысяч шестьсот десять рублей).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 01 (одного) месяца в Красноярский краевой суд со дня принятия судом решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года