Судья Артеменко Е.А. Дело № 33-2152/2023

Номер материала в суде 1 инстанции №2-1001/2023

УИД 37RS0005-01-2023-000685-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2023 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Смирнова Д.Ю., судей Чайки М.В., Дорофеевой М.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокеевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чайки М.В. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Агент» на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17мая 2023 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Агент» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «АГЕНТ» (далее – ООО «АГЕНТ») обратилось в суд с иском к Л., в котором просило суд обязать ее возвратить имущество, полученное в результате незаконного обогащения, а именно: Дверь симфония-2, Стеклоузор-2, фотопечать серебро, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, ДГ, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, Эмаль белая, патина серебро 800*2000; Коробка телескоп с уплотни МДФ 70 мм Эмаль белая; Наличник пилястра телескоп эмаль белая патина серебро; Карниз 2 h=80 мм 1200 Серебро; Притворная планка ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм; Петля универсальная Fuaro(Фуаро) 4BB/A/BL 125x75x2.5 СР (Хром) БЛИСТЕР; В06102.50.34.567 (=В04102, AGB(AГБ) В05102) Замок межк. WC(мат. хр.) с отв. пл. В02402.05.34 MEDIANAPOLARIS; Задвижка торцевая Fuaro(Фуаро) TDBset160-24 в комплекте с ригелем 60 мм; Ручка раздельная Fuaro(Фуаро) MELODYRMSN/CP-2 мат. Никель/хром; Ручка раздельная Armadillo(Армадилло) BellaCL2-SILVER-925 Серебро 925; ДОБОР телескоп. 150 мм ЭМАЛЬ белая; Декор 70x70 (Розетка) Серебро; Декор № 2150x70 (Подпятник) Серебро; Е30200.02.91 (белый) AGB (АГБ) петля ECLIPSE 3.0 (4 накладки в комплекте); Натяжные потолки. Требования мотивированы тем, что истец приобрел у ООО «СТРОЙ» вышеперечисленное имущество, оплатил услуги К. по монтажу и врезки вышеперечисленных предметов в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО1ФИО6 истец оплатил услуги ИП В. по установке натяжных потолков в вышеуказанной квартире. ФИО1.А. не покупала вышеперечисленное имущество, его монтаж и установку не оплачивала. Оплатой услуг и приобретением имущества занималось ООО «АГЕНТ» в лице генерального директора ФИО11А.В. Между ООО «АГЕНТ» и Л. не возникало обязательств, во исполнение которых могло быть передано вышеуказанное имущество. Ссылаясь на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «АГЕНТ» обратился в суд с вышеуказанным иском.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО11

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 17мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Агент» к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения отказано.

С решением не согласился ответчик ООО «АГЕНТ», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представители истца ООО «АГЕНТ» по доверенности ФИО10 и ФИО11, являющийся также третьим лицом, в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО8 по доводам апелляционной жалобы возражала, решение суда полагала постановленным при правильном определении судом имеющих значение для дела обстоятельств.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав стороны и третье лицо, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о юридическом лице - ООО «АГЕНТ» (№), зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. Генеральным директором указанного юридического лица является ФИО11, который до сентября 2022 года являлся также единственным участником (учредителем) указанного юридического лица.

Из искового заявления следует, что ООО «АГЕНТ» приобрел у ООО «СТРОЙ» Дверь симфония-2, Стеклоузор-2, фотопечать серебро, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, ДГ, эмаль белая, патина серебро 600*2000; Дверь Симфония-2, Эмаль белая, патина серебро 800*2000; Коробка телескоп с уплотни МДФ 70 мм Эмаль белая; Наличник пилястра телескоп эмаль белая патина серебро; Карниз 2 h=80 мм 1200 Серебро; Притворная планка ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм; Петля универсальная Fuaro(Фуаро) 4BB/A/BL 125x75x2.5 СР (Хром) БЛИСТЕР; В06102.50.34.567 (=В04102, AGB(AГБ) В05102) Замок межк. WC(мат. хр.) с отв. пл. В02402.05.34 MEDIANAPOLARIS; Задвижка торцевая Fuaro(Фуаро) TDBset160-24 в комплекте с ригелем 60 мм; Ручка раздельная Fuaro(Фуаро) MELODYRMSN/CP-2 мат. Никель/хром; Ручка раздельная Armadillo(Армадилло) BellaCL2-SILVER-925 Серебро 925; ДОБОР телескоп. 150 мм ЭМАЛЬ белая; Декор 70x70 (Розетка) Серебро; Декор № 2150x70 (Подпятник) Серебро; Е30200.02.91 (белый) AGB (АГБ) петля ECLIPSE 3.0 (4 накладки в комплекте); Натяжные потолки, а также оплатил услуги подрядчиков по установке и монтажу вышеперечисленного имущества в квартире по адресу: <адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются товарными накладными №№ от ДД.ММ.ГГГГ, договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, договором на монтаж от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской по счету истца из ПАО АКБ «Авангард», счетами на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями.

Судом установлено, что ответчику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>.

Факт нахождения вышеперечисленного имущества (16 позиций, за исключением Притворной планки ЭМАЛЬ (ПРОФИЛЬ 1) 35 мм) в принадлежащей ей квартире ФИО1 в ходе рассмотрения подтвердила, указав, что основания для его возврата истцу отсутствуют.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривался тот факт, что в период приобретения и монтажа имущества, являющегося предметом спора, генеральный директор и единственный участник ООО «АГЕНТ» ФИО11 и ФИО1 состояли в близких личных отношениях, совместно одной семьей проживали в вышеуказанном жилом помещении.

В судебном заседании ФИО11 подтвердил, что вышеперечисленное имущество приобреталось в квартиру ответчика без условия о его возврате ни ООО «АГЕНТ», ни лично ФИО11, и без какого-либо встречного предоставления.

Из письменных возражений ответчика судом установлено, что личные отношения с ФИО11 были прекращены в ноябре 2022 года, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции с учетом оценки представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 1102, пункта 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что вышеперечисленное имущество было передано ФИО1 ФИО11 как единственным исполнительным органом ООО «АГЕНТ» добровольно при отсутствии обязательств для его передачи, пришел к выводу о том, что спорное имущество не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных судом в соответствии с правилами ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, судом первой инстанции оснований для признания факта неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца не имелось.Несение истцом указанных им затрат на протяжении совместного проживания с ответчиком осуществлялось им добровольно, в силу имевшихся личных отношений сторон, никакими обязательствами сторон не было обусловлено; истец не мог не знать об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, обусловливающих, в том числе необходимость приобретения вышеуказанного имущества.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, учитывает также, что истцом не представлены доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, подтверждающие передачу ФИО1 спорного имущества с обязательством последней по его возврату, в связи с чем, данное имущество не подлежит возврату ответчиком как неосновательное обогащение по п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

На основании вышеизложенного, сылки истца в апелляционной жалобе на то, что он с ФИО1 не проживал совместно, а только лишь состоял в близких отношениях, выводов суда не опровергают.

Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, повторяют правовую позицию истца и третьего лица, изложенную ими в суде первой инстанции и являвшуюся предметом его исследования, сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, что является недопустимым, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования или опровергали бы выводы решения суда, а также указаний на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признаются несостоятельными.

Решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права судом при принятии обжалуемого решения не допущено, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 17мая 2023 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агент» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: