судья Петрова Н.Н.

дело № 2-166/2023

УИД №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11193/2023

21 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Белых А.А.,

судей Палеевой И.П., Саранчук Е.Ю.,

при секретаре Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Палеевой И.П. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование»), и с учетом уточнения просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 86 200 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, расходы на оценку независимого эксперта – 15 000 руб., расходы на диагностику – 4 600 руб., расходы по оплате юридических услуг – 15 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы – 45 450 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Daewoo Espero, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО11, автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в порядке, предусмотренном ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), о чем составлено извещение о ДТП с использованием мобильного приложения, присвоен №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование», гражданская ответственность истца – в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». ФИО1 обратилась с заявлением о страховом случае в ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Истец обратилась в ООО КБ «Вектор» для оценки ущерба, согласно заключению которого комплекс повреждений автомобиля мог быть образован в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 586 200 руб., рыночная стоимость транспортного средства – 649 400 руб., стоимость годных остатков – 224 400 руб. Ущерб составил 425 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. 17.03.2022 года была подана претензия на выплату страхового возмещения, однако страховая компания повторно отказала в данной выплате. Истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого требования ФИО1 были удовлетворены, взыскано с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 313 800 руб.

Суд постановил решение с учетом определения об исправлении описки от 06 марта 2023 года, которым исковые требования ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворил частично. Взыскал с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 86 200 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 43 100 руб., расходы на производство судебной экспертизы 45 450 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании расходов на диагностику, расходов на независимую экспертизу, компенсации морального вреда отказал.

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что повреждения автомобиля истца не относятся к обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Расположение автомобилей на фото с места ДТП свидетельствует о невозможности столкновения автомобилей по заявленному событию, так как на асфальте отсутствуют следы юза колес автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, который в конечной фазе столкновения оказался на встречной полосе. При этом водитель автомобиля AUDI A8L в своих пояснениях указывает, что автомобиль в момент столкновения находился в подвижном состоянии. Согласно вещной обстановке рассматриваемого ДТП оба автомобиля располагаются непосредственно на месте столкновения, при этом автомобиль AUDI A8L значительно смещен от места столкновения. Указывает, что основные повреждения элементов первичного контактирования, которые локализованы в левой части автомобиля исследуемого автомобиля, характер повреждений не укладывается в механизм взаимодействия следообразующих поверхностей, поскольку, судя по геометрии и габаритным размерам следообразующего объекта, массив повреждений должен был начаться и быть устойчивым к степени силового воздействия по всей высоте и ширине контакта. Кроме того, область контактирования следообразующего повреждения автомашины представляет собой прямоугольную конструкцию с равными по жесткости и значительными по размерам гранями и жёстким ребром, воздействие которого на исследуемое транспортное средство должно было привести к равнозначным по внедрению повреждениям всей поврежденной области. Судя по формообразованию деформаций, их расположению можно отметить, что повреждение элементов исследуемого транспортного средства было образовано выступающим за общую поверхность контактирования, не закрепленного в горизонтальном направлении при его незначительных размерах, прямоугольном сечении объекта направления справа налево относительно центральной оси, при этом соответствующий физико-механическим и геометрическим характеристикам элемент в области контакта следообразующего повреждения отсутствует. Также в повреждениях усматриваются различные образования иных повреждений, нехарактерных для заявленного контактного взаимодействия, поскольку контактное воздействие пришлось на переднюю часть следообразующей поверхности автомобиля на момент выхода из контактного взаимодействия автомобилей. Полагает, что исключено образование повреждений транспортного средства AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, в левой его части. Эксперт ФИО8 указывает, что в повреждениях исследуемого автомобиля AUDI A8L не отразились морфологические свойства следообразующих объектов автомобиля Daewoo Espero в полном объеме в рамках одномоментного сопряжения. Полагает, что истец не доказал размер причиненного ущерба. Истец не представил доказательств расходов, которые он понес на восстановление автомобиля, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Поскольку истец нарушил порядок проведения экспертизы, заключение ООО КБ «Вектор» не может являться допустимым доказательством, страховая компания не была уведомлена надлежащим образом о проведении истцом экспертизы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования является, в том числе гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим Федеральным законом. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

На основании пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В соответствии с подп. «а» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Материалами дела установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством Daewoo Espero, государственный регистрационный знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству AUDI A8L, государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору ОСАГО серии №. Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №.

ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД в порядке ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

28.01.2022 года истец обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением, в котором просила произвести выплату страхового возмещения по указанным реквизитам.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 по инициативе СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам ДТП.

17.02.2022 года АО «Группа Ренессанс Страхование» направило истцу уведомление об отказе в выплате.

17.03.2022 года от истца в АО «Группа Ренессанс Страхование» поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе истца, а также с требованиями о выплате расходов на проведение независимой экспертизы.

В обоснование своих требований представлено в АО «Группа Ренессанс Страхование» экспертное заключение №, подготовленное ООО КБ «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «Группа Ренессанс Страхование» письмом от 26.03.2022 года уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № финансовый уполномоченный частично удовлетворил требования ФИО1, взыскал с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 313 800 руб. страхового возмещения, во взыскании расходов на оплату услуг эксперта отказал. При этом по заданию финансового уполномоченного ООО «Окружная Экспертиза» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца от повреждений, полученных в заявленном ДТП, без учета износа составляет 590 600 руб., с учетом износа 313 800 руб.

Ответчиком было обжаловано решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 01.09.2022 года в удовлетворении заявления отказано, решение суда вступило в законную силу 11.10.2022 года.

По ходатайству истца определением суда назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО10

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятней всего, с технической точки зрения, повреждения автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра транспортного средства № ООО «Независимый Исследовательский Центр СИСТЕМА», соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и возникли при его событии. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, составляет без учета амортизационного износа 997 838 руб., с учетом амортизационного износа 592 700 руб.

Стоимость аналога автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 000 руб. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, от повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета амортизационного износа составляет 997 838 руб. Конструктивная («тотальная») гибель наступила. Стоимость годных остатков автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, составляет 146 700 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства, обоснованно принял во внимание как допустимое доказательство по делу заключение судебной экспертизы ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оценено судом по правилам ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано объективным, достоверным, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт получения повреждений автомобилем AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ установлен, страховщик нарушил сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем взыскал страховое возмещение в размере 86 200 руб., удовлетворил исковые требования о взыскании расходов, понесенных на оплату юридических услуг, на оплату судебной экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа, и отказал в удовлетворении требований о возмещении расходов, понесенных на оплату независимой экспертизы.

Разрешая спор по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с их состоятельностью, поскольку они фактически направлены на иную оценку обстоятельств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального права.

В силу положений ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц.

При этом в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, в том числе, обязанность суда по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, обеспечению права участвующих в деле лиц в равной степени на представление доказательств.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из письменных доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов, а иным способом это сделать невозможно.

Удовлетворяя ходатайство стороны истца и назначая по настоящему делу судебную экспертизу, суд указал на необходимость специальных познаний как в области автотехники для установления соответствия повреждений автомобиля AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, обстоятельствам ДТП, так и определения стоимости их устранения.

Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Эти требования закона судом первой инстанции были соблюдены. Суд отразил в решении мотивы, по которым экспертное заключение судебного эксперта принято в качестве средства обоснования выводов суда.

Экспертными заключениями как судебного эксперта, так и финансового уполномоченного установлены повреждения автомобиля, состоящие в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, во многом соответствуют по перечню повреждений.

У судебной коллегии не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно соответствует иным доказательствам, собранным по делу, свидетельствующим о характере повреждений автомобиля, указанных в справке и извещении о ДТП, в акте осмотра, с подробным исследованием фотоматериалов, административного материала.

Учитывая тот факт, что ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что какие-либо из повреждений, указанных в заключении судебной экспертизы, не относились к спорному ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы в данной части не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что указывая данный довод жалобы, ответчиком не приведено обоснований, в связи с чем суду не надлежало руководствоваться заключением судебного эксперта, а руководствоваться исследованием эксперта ФИО8, поскольку данное которое полностью опровергается заключением судебной экспертизы, в которой сделан однозначный вывод о том, что все повреждения на автомобиле AUDI A8L, государственный регистрационный знак №, относятся к заявленному в иске ДТП.

Само по себе несогласие лица, участвующего в деле, с выводами суда и произведенной судом оценкой доказательств, не может служить основанием к отмене судебного решения.

Доводы апеллянта о том, что представленное истцом в обоснование своих требований досудебное заключение, выполненное ООО КБ «Вектор», не могло быть признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку страховая компания не была уведомлена о проведении осмотра автомобиля, отклоняются в силу следующего.

Как следует из содержания решения суд первой инстанции при разрешении настоящего спора не ссылался на выводы досудебного исследования, выполненного ООО КБ «Вектор», в основу судебного решения положены выводы судебной экспертизы, выполненной экспертом ИП ФИО10, при этом указанное заключение оценено судом по правилам ст. 55, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о недоказанности истцом размера причиненных ему убытков опровергается установленными судом обстоятельствами, ввиду чего указанный довод также отклоняется. Как усматривается из заключения судебной экспертизы, расчет размера ущерба, принятого судом за основу, произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительных ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 31 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.