Решение по делу № 2-12345/2023 от 11.10.2023 - о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Дело № 2-12345/2023

УИД: 16RS0042-03-2022-013219-07

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 октября 2023 года город Набережные Челны

Республики Татарстан

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи К.А. Никулина,

при секретаре О.Р. Гадельшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Почта Банк» (далее - АО «Почта Банк», ответчик) в вышеприведенной формулировке, указав в обоснование, что 25 февраля 2020 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., по которому был выдан кредит в размере 515 214 рублей 00 копеек сроком до 25 февраля 2025 года под 15,90% годовых. При этом, за счет кредитных средств были списаны со счета: сумма страховой премии в размере 97 440 рублей 00 копеек по договору личного страхования по программе «Оптимум» с АО «СОГАЗ», комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 774 рубля 00 копеек.

Ссылаясь на тот факт, что страховая услуги были навязаны в отсутствии возможности выбора иных условий кредитования, истец просит признать недействительными условия кредитного договора ... от 25 февраля 2020 года, возлагающие обязанность по оплате комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» и по включению в сумму кредита страховой премии, просит взыскать с ответчика: сумму уплаченной страховой премии в размере 97 440 рублей 00 копеек, проценты по кредиту, начисленные на сумму удержанной страховой премии в размере 30 915 рублей 54 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 440 рублей 95 копеек, комиссию за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 774 рубля 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 394 рубля 12 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, а также сумму штрафа.

Истец в судебное заседание не явилась, её представитель просил рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика АО «Почта Банк», представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание по извещению не явились, извещены надлежащим образом.

АО «Почта Банк» представило возражения на иск в которых просили в его удовлетворении отказать. Также представили материалы кредитного досье.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации N 2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В исполнение статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

По делу установлено:

25 февраля 2020 года между ней и АО «Почта Банк» заключен кредитный договор ..., по которому был выдан кредит в размере 515 214 рублей 00 копеек сроком до 25 февраля 2025 года под 15,90% годовых (л.д. 16-17).

Одновременно, 25 февраля 2020 года между истцом и акционерным обществом «СОГАЗ» заключен договор личного страхования по программе «Оптимум» путем выдачи страхового полиса, страховая премия составила 97 440 рублей 00 копеек.

За счет кредитных средств были списаны со счета: сумма страховой премии в размере 97 440 рублей 00 копеек по договору личного страхования по программе «Оптимум» с АО «СОГАЗ», комиссия за подключение услуги «Гарантированная ставка» в размере 11 774 рубля 00 копеек (л.д. 11 оборот).

Оценив в совокупности все обстоятельства по делу, суд полагает требования истца не могут быть удовлетворены ввиду следующего.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Из представленных в деле документов видно, что 25 февраля 2020 года ФИО2 подписала Индивидуальные условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», (далее также – Индивидуальные условия), неотъемлемыми частями которого являются Индивидуальные условия, Общие условия договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (далее также – Условия) и Тарифы по предоставлению потребительских кредитов (далее – Тарифы»). В тот же день истец был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствуют его подписи в договоре (пункт 14 договора).

При этом содержание Индивидуальных условий не свидетельствует о навязанности истцу банком дополнительной услуги в виде личного страхования и об обязательности этой услуги. Напротив, данные выводы суда опровергаются содержанием пункта 9 приведенных выше Индивидуальных условий «Обязанность заемщика заключить иные договоры», где указано, что заключение иных договоров не требуется, а также пунктов 10, 15, указывающих на отсутствие у заемщика обязанности по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и отсутствие услуг, оказываемых банком за отдельную плату и необходимых для заключения кредитного договора.

Более того, ни в одном из документов, на основании которых стороны заключили кредитный договор, в том числе в вышеупомянутых Индивидуальных условиях, заявлении о предоставлении потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», не содержится условий о необходимости осуществления истцом личного страхования в целях получения кредитных средств в АО «Почта Банк».

Напротив, исследованные судом доказательства свидетельствуют о заключении ФИО2 25 февраля 2020 года отдельного договора страхования с АО «СОГАЗ», оформленного соответствующим письменным документом.

Как следует из его содержания, истец подтвердил, что его действия по личному страхованию являются добровольными, совершены им в собственных интересах и не являются вынужденной необходимостью для заключения какого-либо другого договора. Выгодоприобретателями по перечисленным в данном договоре страховым рискам является сам истец, в случае смерти застрахованного – его наследники.

Таким образом, волеизъявление истца на личное страхование в АО «СОГАЗ» было выражено очевидным образом в собственноручно подписанном им с указанной страховой организацией договоре.

Своей подписью в распоряжении клиента истец также подтвердил свое намерение на оплату страховой премии, размер которой указан и был известен истцу, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика АО «СОГАЗ» с его банковского счета, открытого в АО «Почта Банк».

В рассматриваемом случае процентная ставка по кредитному договору зависит от условий (тарифного плана), на которых открыт Сберегательный счет и не зависит от заключения истцом договора страхования, при этом договор не прекращает своего действия при полном досрочном погашении заявителем кредита по кредитному договору, страхователем и выгодоприобретателем по данному договору страхования является заявитель, что указывает на то, что договор страхования не носит обеспечительный характер по кредитному договору.

Таким образом, действия АО «Почта Банк» по заключению договора страхования являются самостоятельной услугой, которая не является дополнительной услугой, предлагаемой истцу за отдельную плату при предоставлении потребительского кредита и на оказание которой должно быть получено согласие в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части признания условий кредитного договора ... от 25 февраля 2020 года, по включению в сумму кредита страховой премии и ее взыскании не имеется.

Оснований для признания недействительными условий кредитного договора ... от 25 февраля 2020 года, возлагающих обязанность по оплате комиссии за подключение услуги «Гарантированная ставка» и взыскания самой комиссии суд также не усматривает.

Как видно из пункта 17 Индивидуальных условий истец выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка, доказательств того, что данная услуга была навязана банком, не имеется.

Прочие исковые требования являются производными от рассмотренных и суд их также оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 к акционерному обществу «Почта Банк» о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании убытков, уплаченных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 октября 2023 года.

Судья подпись К.А. Никулин