78RS0005-01-2022-010504-30 <данные изъяты>

Дело № 2-1178/2023 03 июля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Кольцовой А.Г.,

при секретаре Орловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 Б.Ш.О. о возмещении ущерба от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 Б.Ш.О., просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение ущерба в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Б.Ш.О., Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, и БМВ 520D, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 М.Н.У.. Виновником ДТП признан ФИО2 Б.Ш.О..

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения. В ДТП были повреждены: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, вытекание жидкости.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору № №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «Ангара» по полису № №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Центр Ремонтных Услуг» был заключен договор цессии - уступки права требования, возникшего из обязательства компенсации ущерба, причиненного потерпевшей ФИО3, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Б.Ш.О..

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление о возмещении ущерба с приложением документов ГИБДД.

АО «Тинькофф Страхование» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения, выплатив стоимость ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, рассчитанную согласно Положению о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) с учетом износа в размере 179500 рублей.

Согласно расчетной части к экспертному заключению №, составленному ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 262 900 рублей.

Таким образом, истец полагает, что размер подлежащего возмещению вреда, причиненного ответчиком, составляет: 262900 - 179500 = 83 400 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр Ремонтных Услуг» уступило нереализованное право требования возмещения ущерба к виновнику ДТП по договору цессии индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, ранее направил представителя, который представил письменные возражения. В обоснование указывал, что ответчик не был извещен о проведении независимой экспертизы, полагал, что установленная экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта завышена. Кроме того. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Лада, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО2 Б.Ш.О., Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО3, и БМВ 520D, г.р.з. <данные изъяты> под управлением ФИО4 М.Н.У..

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 Б.Ш.О. п. 8.1, 8.8 правил дорожного движения РФ.

В результате данного ДТП автомобилю Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащему на праве собственности ФИО3, были причинены механические повреждения: повреждены передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левая ПТФ, левое переднее крыло, левая передняя дверь, левое переднее колесо, левая передняя подвеска, капот, вытекание жидкости.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору № №, а гражданская ответственность потерпевшего - в страховой компании АО «Ангара» по полису № №, что следует из вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» выплатило ФИО3 на основании её заявлений и платежных документов расходы на эвакуацию транспортного средства в размере 4 745 рублей.

Согласно договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 (цедентом) и ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» (цессионарием), цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Тинькофф осуществить страховое возмещение и оплатить убытки, а также неустойки и финансовые санкции по страховому полису серии № в объеме, определенном в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в связи с повреждением транспортного средства марки/модели «Форд Фокус», г.р.з. <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО2 Б.Ш.О., управлявшего транспортным средством марки/модели «Лада Ларгус», г.р.з. <данные изъяты>, чья ответственность застрахована в Тинькофф по полису серии №. Также цедент уступил, а цессионарий принял право требования к виновнику события о возмещении причиненного вреда.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 262 900 рублей, с учетом износа – 179 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» обратилось в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о страховом возмещении по факту ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» перечислило ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» страховое возмещение в размере 179 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦЕНТР РЕМОНТНЫХ УСЛУГ» уступило ИП ФИО1 право требования возмещения причиненного ущерба к виновнику ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Учитывая, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при этом исковое заявление направлено ИП ФИО1 в суд ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор 80102175736671), срок исковой давности не пропущен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По смыслу положений статьи 1064, 1079 ГК РФ для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая, что вред причинен в результате несоблюдения ответчиком правил дорожного движения, то на истца возложена обязанность доказать факт причинения вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Разрешая настоящий спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что не он, а иное лицо виновно в причинении вреда истцу.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд принимает как достоверное и допустимое доказательство представленное истцом экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Федеральный экспертный центр ЛАТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, полученных в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 262 900 рублей, с учетом износа – 179 500 рублей. Оснований для вывода о том, что данное заключение является недостоверным доказательством размера причиненного ущерба, суд не усматривает.

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Поскольку уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до причинения ответчиком вреда является реальным ущербом, который может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем, а именно утрата товарной стоимости автомобиля. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком, как указывается в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суду не предоставлено.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Ответчик не предоставил суду относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы эксперта относительно стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба, причиненного транспортному средству истца. Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

Судом установлено, что разница между стоимостью восстановительного ремонта повреждений автомобиля Форд Фокус, г.р.з. <данные изъяты>, после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа (262900 рублей), и выплаченным страховым возмещением (179500 рублей), составляет 83 400 рублей

На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца возмещение ущерба в размере 83 400 рублей.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1(заказчиком) и ФИО5 (исполнителем) заключен договор № на оказание консультационных (юридических) услуг, согласно которому последний принял на себя обязательство представлять интересы заказчика в Калининском районном суде Санкт-Петербурга по его иску к ФИО2 Б.Ш.О. о возмещении ущерба от ДТП. Стоимость услуг составила 15 000 рублей (п. 3 договора), которые согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ были уплачены ИП ФИО1 ФИО5

Заявленные истцом требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, так как факт несения указанных расходов истцом доказан и подтвержден документально.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате госпошлины в связи с предъявлением иска в размере 2 702 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ИП ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 Б.Ш.О. (ИНН <данные изъяты>) в пользу ИП ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 83 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 702 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего взыскать 101 102 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в апелляционном порядке в течение одного месяца.

<данные изъяты>

Судья:

Решение изготовлено в окончательной форме 06.07.2023 года.