Решение по делу № 2-1218/2023 от 06.07.2023 - о взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, увеличении доли и по встречному иску <ФИО> к <ФИО> о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка.

Дело №– 1218/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2023 года <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи – Ситниковой С.Ю.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ФИО1, по ордеру – адвоката ФИО4,

ФИО2, представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, увеличении доли и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о выделе доли жилого дома и доли земельного участка в натуре, уточнив свои исковые требования, просил перераспределить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, нах-ся по адресу: <адрес>, признав за ним право собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме, и взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома в размере 844 560 руб. и в счет ? доли земельного участка в размере 547 000 руб. В окончательной редакции ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, нах-ся по адресу: <адрес>, в размере 844 560 руб. и ? доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб., прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок с момента выплаты денежной компенсации в счет стоимости долей в указанном имуществе и увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, с 17/50 до 34/50 долей и на земельный участок с ? доли до ? доли.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель ФИО1 по ордеру ФИО4 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить, встречные исковые требования считал частично необоснованными.

Ответчик ФИО6 частично не согласилась с исковыми требованиями ФИО1 и обратилась в суд со встречным иском о взыскании денежной компенсации, уточнив свои исковые требования, просила суд взыскать с нее в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома и в счет ? доли (180 кв.м.) доли принадлежащих ему земельного участка в размере 250 000 руб., с учетом вычета из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1, произведенных ФИО2 расходов на улучшение спорного домовладения в размере 978410 руб. и оплату коммунальных услуг в размере 92 400 руб. Также ФИО2 просила суд признать за ней право собственности на фактически занимаемые 34/50 доли в жилом доме с кадастровым номером: 01:08:0509090:63, расположенном по адресу: <адрес> ? дои земельного участка с кадастровым номером: 01:08:0509090:36, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу.

Ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО5 поддержали встречные исковые требования и просили их удовлетворить, первоначальные исковые требования считали частично необоснованными.

Третьи лица ФИО7 и ФИО8, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, за ФИО1 зарегистрировано право собственности на ? долю жилого дома, общей площадью 82,6 кв.м., и на ? долю земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Также за ФИО2 зарегистрировано право собственности на ? долю указанного жилого дома и на ? долю указанного земельного участка, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственниками дома и земельного участка также являются ФИО7 и ФИО8, которым принадлежит по 1/8 и 3/8 доли в указанном имуществе соответственно.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен иск ФИО1 к ФИО2 о перераспределении долей в праве собственности на жилой дом, признании права собственности и взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка удовлетворен частично.

Перераспределены доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, за ФИО1 признано право собственности на 17/50 долей в указанном жилом доме.

В своем иске ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 844 560 руб. и ? доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб.

ФИО2 в своем встречном иске также просит суд взыскать с нее в пользу ФИО1 справедливую денежную компенсацию в счет стоимости его ? доли жилого дома (1/2 фактически занимаемой площади-57,1 кв.м., т.е. 28,5 кв.м.) и ? доли земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, в размере 250 000 руб.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 252 ГК РФ если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия.

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние, конструктивные особенности и планировка жилого дома литер «А» с пристройками «а», «а1» и «а2», не позволяют произвести раздел по ? доле, не нарушая несущую способность здания, с соблюдением требований Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями от августа 2007, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из первоначального и встречного исков, и ФИО1 и ФИО2 согласны на выплату в пользу ФИО1 денежной компенсации в счет его доли в жилом доме и земельном участке. Разногласия у сторон имеются только в размере указанной компенсации.

Между тем, согласно заключению эксперта №.11-21 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость жилого дома площадью 82,6 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509090:63, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 2 484 000 руб.

Рыночная стоимость земельного участка площадью 720 кв.м. с кадастровым номером 01:08:0509090:36, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2 188 000 руб.

Суд принимает заключение эксперта в части определения стоимости жилого дома и земельного участка, поскольку оно выполнено лицом, обладающим специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, порядок назначения экспертизы и дачи заключения не нарушен. При этом суд учитывает, что эксперт дал показания по вопросам разъяснения экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает, что в пользу истца ФИО1 должна быть взыскана денежная компенсация в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, в размере 844560 руб. (17/50 долей от 2484000 руб.) и ? доли земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по этому же адресу, в размере 547 000 руб. (2188000 руб.:4=547000 руб.).

При этом суд исходя из требований ст. 252 ГК РФ приходит к выводу о необходимости прекращения права общей долевой собственности ФИО1 на указанные жилой дом и земельный участок с момента выплаты денежной компенсации в счет стоимости долей в указанном имуществе и увеличения доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес>, с 17/50 до 34/50 долей и на земельный участок с ? доли до ? доли.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части того, что из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1, необходимо вычесть расходы на улучшения дома, произведенные ею.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ суду первой инстанции было указано на необходимость дачи оценки заключения эксперта №.11-21 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости неотделимых улучшений жилого дома.

Согласно требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование своих требований ФИО2 ссылается на заключение эксперта №.11-21 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость неотделимых улучшений жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящегося по адресу: <адрес>, составляет 978 410 руб.

Между тем, истцом ФИО1 суду представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому специалист пришел к выводу, что вышеуказанное заключение эксперта в части ответа на второй вопрос: «Какие улучшения были сделаны в отношении спорного имущества и их стоимость» произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований.

Как указал специалист, экспертом не исследовалось состояние объекта до начала выполнения неотделимых улучшений, не установлено, когда были выполнены эти улучшения и чем подтверждается это (сравнение технических паспортов по выходам техника на объект, наличием свидетельских показаний и т.д.

Выводы специалиста согласуются с показаниями эксперта, допрошенного в судебном заседании, который пояснил, что в заключении он указал неотделимые улучшения со слов ФИО2 Поэтому заключение эксперта №.11-21 от ДД.ММ.ГГГГ в части определения стоимости неотделимых улучшений не принимается судом.

Заключение специалиста в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспорено, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд считает недоказанным объем и размер неотделимых улучшений жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящихся по адресу: <адрес>, и не находит оснований для удовлетворения требований ФИО2 в части вычета из размера денежной компенсации, причитающейся ФИО1, расходов на улучшение дома.

Также суд отказывает во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату коммунальных услуг в размере 92 400 руб. ввиду недоказанности данных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации в счет стоимости долей дома и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности, увеличении доли– удовлетворить.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации в счет стоимости доли жилого дома и земельного участка – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в счет стоимости принадлежащих ему на праве собственности 17/50 долей жилого дома площадью 82,6 кв.м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> размере 844 560 рублей, а также в счет стоимости 1/4 доли принадлежащей ему земельного участка, площадью 720 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в размере 547 000 рублей.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом, площадью 82,6 кв. м., кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> на земельный участок, площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Увеличить долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 82,6 кв.м, кадастровый №, находящийся по адресу: <адрес> 17/50 до 34/30 долей и на земельный участок, площадью 720 кв. м., расположенный по адресу: <адрес> ? доли до ? доли.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова

Уникальный идентификатор дела 01RS0№-70

Подлинник находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея.