Судья: Гутов В.Л. Дело № 33-2278/2023
материал № 13-93/2023
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
6 сентября 2023 года г. Нальчик
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Шомахова Р.Х.
судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.
при секретаре Тлостанове Т.К.
с участием: ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. частную жалобу ФИО2 на определение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2023 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Решением Урванского районного суда КБР от 15.04.2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 22.06.2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано.
ФИО3 переменил фамилию на «Карамурзов», а отчество на «Заурбекович», о чем выдано свидетельство о перемене имени ото 17.01.2023 года.
07.05.2023 года ФИО2 обратился в суд с заявлением, в котором просил пересмотреть дело № 2-363/2022 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что по ходатайству ФИО4 были выданы копия следующих документов: объяснения ФИО1, рапорт старшего инспектора ПНД ОМВД России по Урванскому району КБР, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Без получения вышеперечисленных документов невозможно установить точную дату регистрации обращения в КУСП. Обращение в МВД и регистрация КУСП имели место 01.11.2021 года. Указанные материалы имеют существенное значение для дела и подтверждают обоснованность доводов истца. Об их существовании истцу стало известно после окончания процесса по делу. Они не были истребованы судом или истцом, к материалам дела не приобщались. Истцу об их существовании ранее не было известно.
В связи с изложенным заявитель полагает, что вышеперечисленные документы свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и которые в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются вновь открывшимися обстоятельствами.
Определением Урванского районного суда КБР от 11.07.2023 года в удовлетворении заявления ФИО5 (Анзоровича) о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 15.04.2022г. по гражданскому делу № 2-363/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Не согласившись с определением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить и пересмотреть гражданское дело № 2-363/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; истребовать и исследовать гражданское дело № 2-363/2022.
В частной жалобе указано, что на момент рассмотрения дела ФИО2 не было известно о привлечении ФИО1 к административной ответственности. ФИО2 не был ознакомлен с материалами дела и не получил документы, связанные с рассмотрением обращения в прокуратуре Урванского района.
Постановление по делу об административном правонарушении содержит сведения о лице, привлекаемом к административной ответственности, то есть его персональные данные.
ФИО2 не имел возможности получить эти сведения в силу защиты персональных прав ФИО1 и отсутствия решения суда об их предоставлении.
Ссылаясь на Определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 5-КГ19-105 от 03.09.2019 года, ФИО2 указал, что отказ в истребовании доказательств возможен лишь в случаях, когда соответствующее доказательство не имеет отношения к гражданскому делу, по которому ведется разбирательство, либо не отвечает требованиям относимости и допустимости. Проигнорированное ходатайство лишило ФИО2 право на справедливое и всестороннее рассмотрение дела.
В жалобе также указано, что при рассмотрении гражданского дела № 2-244/2023, 18.03.2023 года ФИО2 просил предоставить ему копии документов, запрошенных в рамках ходатайства об истребовании документов. Из расписки в получении копий материалов дела следует, что копии материалов, которые не были запрошены судом первой инстанции ввиду игнорирования ходатайства, получены после вступления в законную силу решения по делу № 2-363/2022.
Изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав возражавшего против удовлетворения жалобы ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из заявления и частной жалобы ФИО2, в качестве вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что при рассмотрении его искового заявления о взыскании компенсации морального вреда, суд по его ходатайству не истребовал и не исследовал приложенные к его заявлению копии следующих документов: письменных объяснений ФИО1 от 17.11.2021 года, рапорта старшего инспектора ПДН ОМВД России по Урванскому району от 17.11.2021 года, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела инспектора ПДН ОМВД России по Урванскому району.
Как полагает ФИО2, указанные документы подтверждают обоснованность заявленных им исковых требований, являются существенными для дела, они не были известны ему на момент разрешения спора судом, и влекут пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.
Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).
Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства - это объективно существующие на время рассмотрения дела и имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении соответствующего постановления.
Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность их вынесения.
Вместе с тем, в заявлении ФИО2 таких обстоятельств не приведено, а приведенные им доводы не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ, поскольку фактически являются новыми доказательствами, полученными после принятия судебного акта, которые заявитель приводит в подтверждение своей позиции по уже рассмотренному спору.
Открытие нового или дополнительного доказательства, которое не было известно при рассмотрении и разрешении дела, не может являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам. Поскольку доказательство является сведением о факте, это означает, что сам факт ранее уже устанавливался судом и был так или иначе оценен при вынесении оспариваемого судебного постановления, т.е. новым обстоятельством для суда он не является.
Таким образом, новое доказательство по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку новые доказательства не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся обстоятельств.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Урванского районного суда КБР от 11 июля 2023 года по у суда не имелось.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании процессуальных норм, направлены на выражение несогласия с обжалуемым судебным постановлением.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены определения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Урванского районного суда КБР от 11 июля 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 6 сентября 2023 года.
Председательствующий Р.Х. Шомахов
судьи З.У. Савкуев
М.М. Тогузаев