УИД31MS0№-70 Дело №
(2-1024/2023/7)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> 20 июля 2023 г.
Свердловский районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Никулиной Я.В.,
при секретаре Грековой Д.Е.,
с участием представителя истца ФИО1 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания ВДГО/ВКГО,
установил:
АО «Газпром газораспределение Белгород» обратилось с иском к ФИО2, в котором просило о взыскании задолженности за техническое обслуживание внутридомового газового оборудования (ВДГО/ВКГО) ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу АО «Газпром газораспределение Белгород» взыскана задолженность по договору технического обслуживания ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ №-Ц/ВДГО-21 в размере 711 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.
Не согласившись с решением, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение мирового судьи отменить, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. Ссылаясь на то, что представленный в материалы дела договор и договор представленный ответчиком с правовой позицией являются нечитаемыми, на заключение договора № с нарушениями, на отсутствие со стороны истца работ по обслуживанию ВДГО в квартире ответчика, «фиктивность» акта сдачи-приемки работ, невозможность проверки представленного стороной истца расчета.
Ответчик в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства суда апелляционной инстанции не просила.
Представитель истца ФИО1 считал жалобу не подлежащей удовлетворению.
Дело по апелляционной жалобе ответчика рассмотрено в ее отсутствие, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.
Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам и доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 426 ГК РФ, 153, 154, 155, ЖК РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 № 549 «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан», Положением «О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования», утв. Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410, установил факт заключения сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО в помещении многоквартирного дома по адресу: <адрес>, исполнение договора истцом, что следует из акта сдачи-приемки на выполнение технического обслуживания ВДГО/ВКГО и неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.
Так, вопреки доводам жалобы, представленный в материалы дела договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит указание на выполнение работ по техническому обслуживанию, ремонту и аварийно-техническому обеспечению внутриквартирного газового оборудования по адресу: <адрес>.
Согласно Приложению № к Договору, указано, что было произведено техническое обслуживание ВКГО (внутриквартирное газовое оборудование) – плита газовая четырехгорелочная.
Данное приложение имеет реквизиты и подписи сторон исполнителя и заказчика ФИО2, а также дату выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ.
Из Акта сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) по техническому обслуживанию ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик в лице АО «Газпром газораспределение Белгород» ДД.ММ.ГГГГ выполнило работы по адресу: <адрес> по техническому обслуживанию плиты газовой четырехгорелочной, а заказчик в лице ФИО2 приняла данные работы, стоимость выполненных работ составила 711 руб. Акт подписан исполнителем и заказчиком.
Согласно представленному прейскуранту на комплексные расценки по техническому обслуживанию внутридомового и внутриквартирного газового оборудования для населения <адрес>, стоимость работ по обслуживанию плиты газовой (четырехгорелочной) с ДД.ММ.ГГГГ составляет 711 руб.
Ответчик факт заключения приведенного договора не оспаривала, о расторжении договора, признании его недействительным требований ни в досудебном, ни в судебном порядке не заявила, факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и их надлежащее качество подтверждается актом сдачи – приемки выполненных работ на сумму 711 руб., заказчик претензий по качеству выполненных работ не имеет.
Стоимость оказанных услуг в акте рассчитана в соответствии с приведенным прейскурантом, действовавшим на момент проведения работ, утвержденным приказом АО «Газпром газораспределение Белгород» от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанный прейскурант размещен как в открытом доступе на сайте организации в сети «Интернет», так и приобщен к материалам дела.
И в договоре, и в акте указано на их составление в двух экземплярах для каждой из сторон, обязательные для прочтения условия, строки договора и акта являются читаемыми.
В соответствии с пунктом 6.5 договора ФИО2 обязалась оплатить выполнение работ по техническому обслуживанию ВКГО единовременно не позднее 15 числа месяца следующего за месяцем, в котором были выполнены работы, на основании платежного документа, предоставляемого исполнителем не позднее 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором были выполнены работы.
Претензия истца оставлена ответчиком без оплаты.
Поскольку в нарушение условий договора заказчик не оплатила оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, что подтверждается справкой истца по расчетам с абонентом, ответчиком не опровергнуто, мировым судьей обоснованно взыскана стоимость оказанных услуг по техническому обслуживанию ВКГО – плита газовая четырехгорелочная в <адрес> в <адрес>.
Вопреки доводам изложенным ФИО2 в ее апелляционной жалобе, при исследовании материалов дела, а именно договора технического обслуживания ВДГО/ВКГО от ДД.ММ.ГГГГ №, акта сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются и возможно установить - предмет заключенного договора, наименование выполненных работ и оказанных услуг по техническому обслуживанию ВКГО, а именно плиты газовой четырехгорелочной, адрес по которому производились работы, наименование исполнителя и реквизиты заказчика, стоимость выполненных работ и сроки (условия) их оплаты.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы жалобы ответчика направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции к которым он пришел при исследовании представленных в материалы дела сторонами письменных доказательств и не свидетельствуют о их незаконности.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и фактически направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела. Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судом первой инстанции не допущено.
С учетом удовлетворения судом первой инстанции требований истца с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ взыскана государственная пошлина в размере 400 руб.
При таких обстоятельствах, судебный акт, с учетом доводов апелляционной жалобы, пересмотру в апелляционном порядке не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску АО «Газпром газораспределение Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору технического обслуживания ВДГО/ВКГО оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Судья - подпись
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ