Дело №2-518/2025
УИД 10MS0027-01-2024-006717-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 мая 2025 года город Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Демина А.В.,
при секретаре Дьячук А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – САС» к М. о взыскании убытков, причиненных хищением имущества,
установил:
Истец ООО «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – САС» (далее ООО «УК – САС») обратилось в суд с иском о взыскании с М. убытков, причиненных хищением имущества в размере 124 110 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что М. <...> похитил принадлежащие ООО «УК - САС» детали от трактора «ДЗ-110А», 1990 года выпуска, а именно: левое натяжное литое колесо в сборе с металлической вилкой, двумя подшипниками, 6 болтами, с прикрепленным к ним механизмом натяжения колеса в виде металлического вала и установленного в него направляющим амортизатором, причинив ООО «УК - САС» материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.
Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 24.10.2024 года М. осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
М. возместил имущественный ущерб в размере 22 390 рублей. Вместе с тем, для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде оплаченных услуг по транспортировке трактора в размере 40 000 рублей и приобретение запчастей в размере 106 500 рублей. Полагает, что разница в размере 124 110 рублей должна быть взыскана с ответчика.
Представитель истца ООО «УК – САС» адвокат А. в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что 18.09.2024 года между ООО «УК – САС» и ИП С. был заключен договор по оказанию услуг спецтехники для транспортировки трактора. Прибывший на место тягач Volvo, в рамках заключенного договора, не смог транспортировать трактор, поскольку на нем отсутствовали детали, которое были похищены М.
Представитель истца директор ООО «УК - САС» П. в судебном заседании иск поддержал, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что ООО «УК – САС» были приобретены новые детали, а именно механизм натяжения и колесо натяжное левое с литой опорой на общую сумму 106 500 рублей. Бывшие в использовании детали пробрести не представилось возможным в виду их отсутствия на рынке. Также пояснил, что транспортировка не состоялась по причине разукомлектования трактора М. Поскольку спецтехника выезжала по месту нахождения трактора, то расходы пришлось оплатить. На дату заключения контракта им было известно, что на трактор не на ходу ввиду похищения деталей.
Ответчик М. в судебном заседании полагал, что иск не подлежит удовлетворению поскольку при рассмотрении уголовного дела он выплатил сумму ущерба. Кроме того, фактически транспортировка трактора не состоялась, поскольку на нем отсутствовали детали и он был не на ходу.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №..., суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками согласно п. 2 названной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.
В силу положений ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от 24.10.2024 года по делу №... М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов.
Приговором суда установлено, что 25.07.2024 года в период времени с 09 часов 30 минут до 10 часов 30 минут М., находясь на территории свалки для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов ООО «УК - САС», расположенной в районе ... Республики Карелия, <...> похитил принадлежащие ООО «УК - САС» детали от трактора «ДЗ-110А», 1990 года выпуска, а именно: левое натяжное литое колесо в сборе с металлической вилкой, двумя подшипниками, 6 болтами, стоимостью 19 708 рублей, с прикрепленным к ним механизмом натяжения колеса в виде металлического вала и установленного в него направляющим амортизатором, стоимостью 2682 рублей, всего имущество на общую сумму 22 390 рублей, причинив ООО «УК - САС» материальный ущерб на общую сумму 22 390 рублей, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.
ООО «УК - САС» в уголовном деле был заявлен гражданский иск о возмещении ущерба, причиненного М. на сумму 124 110 руб., состоящий из оплаченных услуг по транспортировке бульдозера в сумме 40 000 руб. и затрат на приобретение запчастей взамен похищенных на сумму 106 500 руб., всего ущерб составил 146 500 руб., частично на сумму 22 390 руб. М. возместил ущерб, не оплачен ущерб на сумму 124 110 руб.
Исковые требования ООО «УК - САС» были переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с невозможностью произвести необходимые расчеты.
Из договора №... от ХХ.ХХ.ХХ. об оказании услуг спецтехники, заключенного между ООО «УК-САС» (заказчик) и ИП С. (исполнитель) следует, что исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению спецтехники (тягач седельных Volvо FM-Truck 6x4) по маршруту ФИО1 – .... Общая сумма сделки составляет 40 000 рублей. Услуги по данному договору оплачены ООО «УК-САС», что подтверждается счетом на оплату №... от ХХ.ХХ.ХХ..
Согласно счету №... от ХХ.ХХ.ХХ. ООО «УК-САС» приобрело у ООО «ЧТЗ-СЕРВИС» механизм натяжения стоимостью 10 500 рублей и колесо натяжное левое с литой опорой стоимостью 96 000 рублей, на общую сумму 106 500 рублей.
Обстоятельства причинения ущерба и вина М. в причинении ущерба, установлены приговором суда и не подлежат исследованию и оценке при рассмотрении гражданского дела о возмещении ущерба.
Для восстановления нарушенного права истцом взамен похищенных ответчиком запчастей приобретены новые запчасти, факт приобретения и стоимость подтверждены документально, ответчиком М. не представлено доказательств иного размера стоимости запчастей. Факт возмещения ущерба в рамках уголовного дела, не освобождает лицо, по вине которого причинен ущерб от обязанности возместить его в полном объеме.
Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов, понесенных по договору №... от ХХ.ХХ.ХХ. об оказании услуг спецтехники в размере 40 000 рублей, поскольку фактически транспортировка не состоялась, действуя разумно и осмотрительно истец должен был осознавать, что без похищенных запчастей транспортировка трактора не возможна. Кроме того, в договоре не указано для чего предоставляется услуга спецтехники.
Доводы М. о том, что в ходе рассмотрения уголовного дела им был возмещен ущерб в полном объеме, является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, с учетом установленных вступившим в законную силу приговором суда обстоятельств, представленных доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика стоимости причиненных убытков в размере 84 110 рублей (106500 – 22390)
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчиков, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 4 000 рублей в доход муниципального образования Сегежский муниципальный округ Республики Карелия.
Руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – САС» удовлетворить частично.
Взыскать с М. (<...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ – САС» ИНН <***> убытки, причиненные в результате хищения в размере 84 110 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с М. (<...>) в доход муниципального образования Сегежский муниципальный округ Республики Карелия госпошлину в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Председательствующий А.В. Демин
Мотивированное решение составлено ХХ.ХХ.ХХ..