Дело № 2-105/2023

44RS0002-01-2022-003184-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Балаевой Н.С.,

при секретаре Поповой А.Р.,

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1, ФИО3, ООО «СКАЗКА» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СОГАЗ» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, указывая в обоснование иска, что dd/mm/yy по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого поврежден автомобиль «Mazda 3» (государственный регистрационный №). Согласно административному материалу, водитель ФИО1 (далее — Ответчик) управлявший автомобилем «Renault Symbol» (государственный регистрационный номер №), нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношении транспортного средства «Renault Symbol» (гос. per. номер №) был заключен договор страхования ОСАГО ТТТ 7009360219. Страховщиком по указанному договору является АО «СОГАЗ» (далее - Истец). По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от dd/mm/yy «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 368600,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). Согласно ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Ссылаясь на положения ст. 14 Ф3№40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также на ст. ст. 11, 15, 1064, 1081 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) 368 600,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6 886,00 руб.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3 и ООО «Сказка».

Представитель истца ООО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении от dd/mm/yy просил взыскать в порядке возмещения ущерба указанную сумму с надлежащего ответчика.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы ущерба. Полагали, что надлежащим ответчиком является ООО «Сказка» как законный владелец транспортного средства, с использованием которого причинен ущерб. Из объяснений ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2 также следует, что ФИО1 получил данный автомобиль dd/mm/yy в службе такси в городе Костроме. Автомобиль ему был передан вместе с ключами и свидетельством о государственной регистрации ТС.

Соответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайств, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил.

Представитель соответчика ООО «Сказка» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом по месту нахождения данного юридического лица, а также месту жительства лица, имеющего право действовать без доверенности от имени данного юридического лица. Из справки от dd/mm/yy, подписанной директором ООО Сказка» ФИО4 следует, что ООО «Сказка» считает себя надлежащим ответчиком по делу, т.к. являлось законным владельцем транспортного средства. Данная справка приобщена в дело по ходатайству ответчика ФИО1 и его представителя ФИО2

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от dd/mm/yy «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено, что dd/mm/yy на ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль «Mazda 3» (государственный регистрационный №) получил механические повреждения. ООО «Согаз» произвело выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства ФИО5 в сумме 368600 руб.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО1 управлял автомобилем «Renault Symbol» (государственный регистрационный номер №), нарушив п. 13.9 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего ФИО5

Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 не оспаривает.

Из материалов дела также следует, что ответственность владельца транспортного средства автомобиля «Renault Symbol» (государственный регистрационный номер №) была застрахована по страховому полису ТТТ №, страхователем является ФИО3, он же собственник данного автомобиля. Согласно данному полису, заключенному на период действия с dd/mm/yy по dd/mm/yy, к управлению данным транспортным средством допущены: ФИО6 и ФИО7 ФИО1, фактически управлявший данным автомобилем в момент ДТП, в страховой полис не включен. ООО «Сказка» страхователем ответственности как владелец транспортного средства не является.

Поскольку ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что он не является законным владельцем транспортного средства, а таковым является ООО «Сказка», суд, разрешая данный спор, исходит из нижеследующих положений закона.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

По смыслу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания того или иного субъекта владельцем источника повышенной опасности необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником автомобиля «Renault Symbol» (государственный регистрационный номер №) является ФИО3

В дело представителем ответчика ФИО1-ФИО8 представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от dd/mm/yy, заключенного между ФИО3 и ООО «Сказка» (ИНН №), расположенного по адресу: ...-оф. 17. Из объяснений представителя ФИО2 следует, что данное доказательство он получил непосредственно от ФИО3, как и справку ООО «Сказка» от dd/mm/yy

Как следует из данного договора арендодатель ФИО3 предоставляет Арендатору ООО «Сказка» за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности, легковой седан автомобиль Рено Симбол, 2004 годавыпуска, VIN № шасси № регистрационный знак № №, цвет серо-бежевый, именуемый далее «Автомобиль», без экипажа, без оказания услуг по его управлению, без его технической эксплуатации и без технического обслуживания на период действия Договора аренды.

Из п. 2.3.5 договора следует, что арендатор обязуется проверять наличие и действие договора страхования автогражданской ответственности в отношении Автомобиля, который принимает Арендатор по настоящему Договору. В случае отсутствия действующего договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля, заключить договор страхования автогражданской ответственности в отношении Автомобиля, которое принимает арендатор по настоящему Договору.

Согласно приложению № к договору от dd/mm/yy, ФИО3 и ООО «Сказка» составили акт приема-передачи автомобиля Рено Симбол, 2004 годавыпуска, VIN № от арендодателя арендатору. Одновременно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания. В акте указан пробег автомобиля на момент передачи 101910 км.

Данное доказательство (договор аренды и акт приема-передачи ТС), как и справку ООО «Сказка» от dd/mm/yy, в которой ООО «Сказка» признает владение автомобилем на законных основаниях в момент ДТП, суд отклоняет как недопустимые доказательства, поскольку сведения, указанные в договоре и в справке не соответствуют иным материалам дела, и соответственно не отвечают требованиям достоверности.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения ФИО1 от dd/mm/yy, из которых видно, что ФИО1 не работает, в момент ДТП показания одометра автомобиля составляли 25000 км., а в качестве пассажиров ФИО1 в автомобиле указаны ФИО3 и ФИО9 Данные сведения, которые указаны ФИО1 в момент ДТП в письменных объяснениях, приводят суд к убеждению, что в договоре аренды и в справке, приведены недостоверные сведения. Так, пробег автомобиля в договоре передачи не соответствует пробегу автомобиля, указанному в письменных объяснениях ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия. В момент происшествия в автомобиле в качестве пассажира присутствовал ФИО3, то есть собственник автомобиля, однако ФИО1 об этих обстоятельствах в ходе судебного разбирательства умолчал. В дело не представлено допустимых доказательств того, что между ФИО1 и ООО «Сказка» имели место трудовые отношения либо он выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию ООО «Сказка», в письменных объяснениях ФИО1 указано, что он не работает.

Суд приходит к выводу, что договор аренды при таких обстоятельствах не подтверждает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО «Сказка», тем более, что гражданская ответственность этого лица как владельца ТС также не застрахована.

Следует также отметить, что в договоре аренды и в справке от dd/mm/yy указаны юридический и фактический адрес ООО «Сказка» тот же, что и в ЕГРЮЛ. Однако как следует из выписки ЕГРЮЛ, сведения о недостоверности адреса данного юридического лица внесены в ЕГРЮЛ dd/mm/yy, тогда как дорожно-транспортное происшествие произошло dd/mm/yy Суд также учитывает, что ни одно из направленных в адрес указанного юридического лица судебных извещений, так и не было им получено.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что ФИО1 не представил доказательств того, что управлял автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия в интересах ООО «Сказка», которое в свою очередь являлось законным владельцем транспортного средства. При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о том, что законным владельцем транспортного средства в момент дорожного транспортного происшествия является ООО «Сказка», которое несет ответственность по заявленному иску, не состоятельны. Данное лицо с учетом приведенных обстоятельств и положений закона суд находит ненадлежащим ответчиком по делу.

Право ООО «СОГАЗ» на получение страхового возмещения в порядке регресса в сумме 368600 руб. Ответчиком ФИО1 не оспаривалось, соответчик ФИО3 по этому поводу в суд возражений не представил. с учетом представленных истцом в дело доказательств, суд полагает, что истец вправе требовать в порядке регресса сумму выплаченного потерпевшему страхового возмещения в заявленном размере, при этом суд приходит к выводу, что с учетом обстоятельств данного конкретного дела, надлежащими ответчиками по делу являются ФИО1 и ФИО3.

Данные лица не раскрыли обстоятельств того, каким именно образом получил ФИО1 владение транспортным средством. Так в частности ФИО1 утверждал, что автомобиль ему был передан сотрудниками службы такси, однако объективные доказательства этому в деле отсутствуют. Однако суд находит установленным, что ФИО3 находился в автомобиле в момент дорожно-транспортного происшествия. В нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО3 не доказано наличие оснований, с которыми пункт 2 статьи 1079 ГК РФ связывает освобождение собственника источника повышенной опасности от обязанности возмещения вреда, причиненного при его использовании другими лицами. ФИО1, управлял транспортным средством в отсутствие страхования его гражданской ответственности, что в силу положений ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» дает право требовать возмещения с него как лица, допущенного к управлению транспортным средством, но не включенного в договор обязательного страхования.

Таким образом, требования АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в размере 368600 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению. Надлежащими ответчиками по делу с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд определяет ФИО1 и ФИО3, ответственность которых суд определяет в равных долях. В иске АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения с ООО «Сказка» следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ, ответчиками подлежат возмещению судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 6886 руб., в равных долях.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворить.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» «ИНН <***>) с ФИО3 (<данные изъяты>) и Савенкова Семёна И. <данные изъяты>), в равных долях, страховое возмещение в порядке регресса в размере 368600 рублей, судебные расходы в размере 6886 руб., то есть по 187743 (сто восемьдесят семь тысяч семьсот сорок три) руб. с каждого.

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ООО «Сказка» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.С. Балаева

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2023 года.