Судья фио

УИД 77RS0034-02-2022-012492-70

Гр.дело № 33-30809/2023 (ап. инстанция)

№2-11885/2022 (1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Марченко Е.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» на определение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

отказать в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Щербинского районного суда адрес находилось гражданское дело по иску МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в интересах потребителя ФИО1 к ООО «Бизнес ГРУПП» о защите прав потребителей.

МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просило суд заменить взыскателя ФИО1 на МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» в части 30% сумм, взысканных с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 будущим решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-11885/2022, мотивируя свое заявление тем, что фио заключил с МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР» договор, по которому уступил 30% всех сумм, присужденных ему будущим решением Щерибнского районного суда адрес по гражданскому делу №2-11885/2022.

Судом постановлено определение, с которым не согласилось МРОО Защиты прав потребителей «ПОТРЕБНАДЗОР», подало частную жалобу, подписанную фио, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в частной жалобе.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии с положениями ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 44 ГПК РФ и пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", поскольку невозможно установить конкретные права требования на момент возникновения или перехода к цессионарию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суд первой инстанции.

В частной жалобе МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор", выражая несогласие с выводами суда, ссылается на то, что фио вправе был уступить право требования, которое возникнет в будущем, при этом договор был заключен между сторонами в рамках закона, фио осуществил добровольный взнос в общество путем уступки права по будущему решению суда, уступка будущего требования допускается законом, сторонами договора уступки права согласован конкретно определенный размер передаваемых прав - 30% сумм, взысканных с ООО «Бизнес Групп» в пользу ФИО1 решением Щербинского районного суда адрес по гражданскому делу №2-11885/2022.

Вместе с тем данные доводы не могут являться основанием для отмены определения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2022 между ФИО1 в качестве цедента и МРОО Защиты прав потребителей "Потребнадзор" в качестве цессионария заключен договор, по условиям которого цедент передал цессионарию в качестве добровольного взноса (пожертвования) на содержание и ведение уставной деятельности право (требование) на получение 30% всех сумм (в том числе уменьшения цены договора, расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа), присужденных цеденту решением суда по иску к ООО "Бизнес Групп» об уменьшении цены договора в связи с недостатками качества объекта долевого строительства и (или ) или другим требования о взыскании денежных средств.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно ст.388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.

В обязанности цессионария по договору входило принять заявление цедента для обращения в суд и определить самостоятельно тактику ведения судебного процесса, информировать цедента о ходе судебного процесса, гарантировать цеденту отсутствие возложенных на него судебных расходов.

Таким образом, указанный договор по своему содержанию по существу представляет собой скрытую форму оплаты юридических услуг, оказываемых обществом защиты прав потребителей при защите прав потребителя, в зависимости от будущего результата рассмотрения гражданского дела, что противоречит руководящим предписаниям, приведенным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

При этом в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Соответственно, в силу нормативно-правового предписания закона общество защиты прав потребителей, действующее в защиту прав потребителя, имеет право только на пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Тем самым, уступка прав требования от потребителя к обществу защит прав потребителей по договору противоречит закону и не может являться основанием для осуществления правопреемства по правилам ст. 44 ГПК РФ, поскольку в силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что заявление удовлетворению не подлежит, признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Щербинского районного суда адрес от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: