Дело № 2-2950/2023

УИД 89RS0004-01-2023-003367-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Новый Уренгой

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Осмоловской А.Л.,

при помощнике судьи Толчевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в результате противоправных действий ответчика, выразившихся в повреждении имущества путем выбрасывания из окна квартиры <данные изъяты>, в которой проживал ответчик, расположенной на 9 этаже дома № <данные изъяты> <адрес>, зарядного устройства для батареек на лобовое (ветровое) стекло автомобиля Тойота Рав-4, принадлежащего истцу на праве собственности, последнему причинены механические повреждения. Стоимость причиненного ущерба составляет [суммы изъяты] Истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты].

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещалась по указанному в иске адресу, об отложении дела ходатайств не заявляла, возражение на исковые требования суду не представила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность за причиненный вред возникает при наличии следующих признаков: противоправное действие причинителя вреда, наличие вины в совершении действий, наступление вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступлением самого вреда.

При разрешении заявленных требований суд установил, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Рав-4 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 50), договором купли-продажи транспортного средства № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-49).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, проживающая по адресу: <адрес> кв. <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь по месту жительства, убиралась в квартире. Когда она вытирала пыль с телевизора, на котором находилось зарядное устройство для батареек, она решила его выкинуть за ненадобностью, однако в связи с тем, что мусорное ведро было полное, она решила его выкинуть в открытое окно, так как думала, что данное устройство легкое и если оно попадет в автомобиль, то просто от него отскочит, не повредив автомобиль. ФИО2 выбросила зарядное устройство для батареек в окно, которое попало в лобовое стекло автомобиля марки Тойота Рав-4 г/н <данные изъяты>, и повредило его. ФИО2 свою вину признала, в содеянном раскаивается, обязуется возместить причиненный ущерб, владельцу автомобиля. Согласно представленной справке об ущербе, сумма причиненного материального ущерба ФИО1 составляет [суммы изъяты]

Указанным постановлением отказано в возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2, по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, - за отсутствием состава преступления. (л.д. 36-37).

Как следует из искового заявления в результате совершенного ФИО2 противоправного деяния истцу причинен материальный ущерб в виде множественных разнонаправленных трещин лобового стекла и сквозного его пробития.

Для устранения указанных повреждений истцом было затрачено [суммы изъяты], что подтверждается заказом покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51-55).

Как следует из представленных ФИО2 расписок от ДД.ММ.ГГГГ она обязуется выплатить ФИО1 денежные средства в размере [суммы изъяты], за ремонт лобового стекла, так как оно было повреждено по ее вине. В настоящее время выплатить ущерб не может, так как у нее нет денег (л.д. 38, 39).

Суд приходит к выводу о том, что вина ответчика в причинении истцу ущерба на сумму [суммы изъяты] нашла свое подтверждение.

При этом суд также учитывает, что в нарушение приведенных выше положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 и 1064 ГК РФ ответчик, являющийся непосредственным причинителем вреда, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела, с учетом предоставленной ему возможности представить дополнительные доказательства, представлено не было.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать совокупность таких обстоятельств: наличие у него законных прав или интересов, факт нарушения имеющихся у него законных прав или интересов, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании причиненного ему материального ущерба в результате совершения противоправного действия в размере [суммы изъяты] подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме [суммы изъяты] (л.д. 7).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> № <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВМ ОМВД России по г.Новому Уренгою) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) материальный ущерб в размере [суммы изъяты], расходы по оплате государственной пошлины в размере [суммы изъяты]

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л.Осмоловская

Решение в окончательной

форме изготовлено 10.10.2023 г.