Дело № 2а-1863/ 2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 сентября 2022 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Сойко Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Е.В.

рассмотрев с участием прокурора Пановой М.В. в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области об отмене административного надзора

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене (прекращении) административного надзора, установленного решением Копейского городского суда от 19 января 2016 года в связи с погашением судимости за тяжкое преступление и признании погашенной судимости за тяжкое преступление по приговору Троицкого городского суда от 23 августа 2004 года.

В обоснование иска указано, что решением Копейского городского суда от 19 января 2016 года административному истцу установлен административный надзор сроком на 8 лет, за совершение в августе 2003 года тяжкого преступления, осужденного приговором Троицкого городского суда от 23 августа 2004 года. Полагает, что в соответствии со ст.86 УК РФ (в редакции августа 2003 года) судимость за совершение тяжкого преступления погашена, административный надзор должен быть прекращен в связи с погашением судимости.

Определением суда от 02 сентября 2022 года административным ответчиком по делу привлечен Межмуниципальный отдел МВД России «Троицкий» Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования продержал.

Представитель административного ответчика межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области в судебном заседании не участвовал, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела без участия представителя (л.д.8, 11).

На основании ст. 272 КАС РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика.

Заслушав объяснение административного истца, изучив представленные доказательства, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении заявления, суд решил в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Согласно п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В силу п.2 ч.1 ст.5 вышеуказанного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор прекращается по основаниям, в том числе в связи со снятием судимости с поднадзорного лица.

Судом установлено, что приговором Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, п. «в,д» ч.2 ст.131, «в,д» ч.2 ст.132, ст.119 УК РФ, с назначением наказания, с учетом последующих изменений, в виде лишения свободы сроком 12 лет 11 месяцев (л.д.14, 25-26).

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года ФИО1 установлен административный надзор сроком на восемь лет (л.д.30-32).

08 июля 2016 года ФИО1 освобожден по отбытии срока наказания (л.д.37).

29 июля 2016 года межмуниципальным отделом МВД России «Троицкий» Челябинской области в отношении ФИО1 заведено дело административного надзора на основании решения Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года (л.д.33).

Решением УУП МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 04 ноября 2021 года административный надзор в отношении ФИО1 приостановлен в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу на основании постановления суда от 03 ноября 2021 года (л.д.38).

Заявляя требования о прекращении административного надзора, административный истец ссылается на то, что судимость по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года за совершение тяжкого преступления погашена.

Суд не может признать исковые требования обоснованными исходя из следующего.

Из решения Копейского городского суда Челябинской области от19 января 2016 года следует, что административный надзор в отношении ФИО1 установлен на основании п.1 ч.2 ст.3 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ как в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего. Срок административного надзора установлен исходя из срока погашения судимости по преступлениям, относящимся к категории особо тяжких ( ч.1 ст.105 УК РФ). Решение суда вступило в законную силу 30 января 2016 года.

Согласно «г» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 07.07.2003, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

В соответствии с п. «д» ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции от 07.07.2003, действующей на момент совершения преступления) судимость погашается в отношении лиц, осужденных за особо тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

В силу п.3 ч.5 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ течение срока административного надзора приостанавливается в случае заключения поднадзорного лица под стражу.

После устранения обстоятельства, послужившего основанием для приостановления срока административного надзора, течение такого срока продолжается ( п.6 ч.5 ст.5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ).

Принимая во внимание, что решением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО5 от 04 ноября 2021 года административный надзор в отношении ФИО1 приостановлен в связи с избранием меры пресечения в виде заключения под стражу, до момента истечения срока погашения судимости, оснований для прекращения административного надзора по п.2 ч.1 ст.9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ в связи со снятием судимости не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что в отношении ФИО1 на момент рассмотрения административного дела избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, у суда в рамках рассмотрения дела о прекращении административного надзора отсутствуют основания для дачи оценки погашения судимости по приговору Троицкого городского суда Челябинской области от 23 августа 2004 года.

Руководствуясь ст. 273 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к межмуниципальному отделу МВД России «Троицкий» Челябинской области о прекращении административного надзора, установленного решением Копейского городского суда Челябинской области от 19 января 2016 года.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Троицкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения суда.

Председательствующий: