Апелляционное определение по делу № 11-93/2023 от 27.07.2023

Дело № 11-93/2023

УИД: 42MS0035-01-2022-002488-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Кемерово 27 июля 2023 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Маковкиной О.В.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская электротранспортная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.04.2023 года по гражданскому делу № 2-677/2023 по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово с исковым заявлением к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, согласно которому просил суд взыскать с ответчиков АО «ДЭУ», АО «КЭТК» в пользу ФИО1, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 17490 рублей, убытки в сумме 680 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 772 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке проезжей части адрес – адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, а именно наезд автомобиля на дорожную яму, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

Согласно акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки дорожного покрытия: повреждение длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 10 см.

На момент дорожно-транспортного происшествия предупреждающие знаки отсутствовали.

Для восстановления транспортного средства истец приобрел две автошины «<данные изъяты>» размером 185/60 r15 по цене 8970 рублей за каждую на сумму 17940 рублей, что подтверждается товарным чеком.

Кроме того, истцу были оказаны услуги по замене автошин на сумму 680 рублей, что подтверждается заказом-нарядом.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.04.2023 года исковые требования ФИО1 к АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворены. Постановлено: взыскать с ОА «Кемеровская электротранспортная компания» ИНН <***> в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17940 рублей, убытки в сумме 680 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 772 рублей. Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Не согласившись с вышеуказанным решением, представителем ответчика АО «Дорожно-эксплуатационное управление» была подана апелляционная жалоба, в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от 10.04.2023 года отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом в мотивировочной части мировым судьей неверно определены существенные обстоятельства дела, так как суд пришел к выводу, что участок дороги на котором произошло ДТП (пересечение адрес и адрес), относится к ведению АО «Дорожно-эксплуатационное управление». Однако, согласно разделу «Летнее содержание» п. 28,29 приложения № к данному контракту, границы, обслуживаемые АО «ДЭУ» следующие: <данные изъяты> Таким образом, пересечение улиц Терешковой <данные изъяты> не включено в муниципальный контракт и АО «ДЭУ» не осуществляет содержание данных дорог. При это суд также ссылается на муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 156-201). Однако, выводы, сделанные судом о том, что АО «ДЭУ» обслуживает участок дороги, на котором произошло ДТП, не подтверждается материалами дела. АО «ДЭУ» не обслуживало и не обслуживает данный участок дороги, не получало от Администрации г. Кемерово и уполномоченного представителя заказчика МБУ «Кемдор» заданий на обслуживание данного участка дорог.

ОА «Кемеровская электротранспортная компания» также подана апелляционная жалоба в которой представитель просит решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд в своем решении на основании анализа нормы права - ст. ст. 1,3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ», пункта Методических рекомендаций (реквизиты нормативного акта не указаны) сделал вывод о том, трамвайный путь, исходя из понятия автомобильной дороги, не является частью мобильной дороги. Данное толкование названного закона № 257-ФЗ опровергается положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ (ред. от 29.11.2021, с от 27.10.2022) «О безопасности дорожного движения», которая не разделяет понятия «дорога» и «автомобильная дорога» и определяет, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо «О безопасности дорожного движения», которая не разделяет понятия «дорога» «автомобильная дорога» и определяет, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Согласно п.п. 1.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 31.12.2020): «Дорога» - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. В противоречие своим выводам суд применил пункт 3.2., пункт 3.37 «СП 98.13330.2018 Свод правил. Трамвайные пути», согласно которым трамвайный путь может располагаться в одном уровне с проезжей частью и по нему возможно движение безрельсовых транспортных средств, расположение на совмещенном полотне.

Следовательно, трамвайные пути, при их наличии, располагаясь в границе полосы отвода автомобильной дороги являются частью дороги вне зависимости от указанных в СНиП 2.05.09-90 «Трамвайные и троллейбусные линии» составных частей трамвайного пути, а также установленных пунктом 5.2.9 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Минтранса России от 30.11.2001 N АН-103-р, правил определения внешних трамвайного полотна. Данный вывод согласуется со ст. 3 Федерального закона от N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», согласно которой автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и генные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, являющиеся объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Суд, исходя из понятия «автомобильная дорога» исключил трамвайный путь из понятия автомобильной дороги, но не дал оценку представленному в суд такому доказательству как муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в приложении № изложен автомобильных дорог, которые содержит, обслуживает подрядная организация. В перечне автомобильных дорог, в позиции «21», изложено «трамвайное полотно», что опровергает утверждение суда.

Суд не применил нормы материального права, которые определяют в чьём ведении находится дорога в границах городского поселения, в чьи полномочия входит дорожная деятельность, в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.07.2022) автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности, то есть, согласно статье 1 данного Закона, деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (в отношении автомобильных дорог местного значения) входит в полномочия органов местного самоуправления.

Согласно пункта 5 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-Ф3 (ред. 14.07.2022) «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», полномочия по осуществлению дорожной деятельности являются расходным обязательством местного бюджета.

В силу действующего законодательства лицом, ответственным за состояние автомобильных дорог, находящихся в казне муниципального образования, является Администрация города Кемерово.

Суд в своем решении признал юридически значимым обстоятельством факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0.7 м внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании и устранении ямы. Ответчик не согласен с выводом суда, сделанный только на произвольном применении п.5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утв. распоряжением Минтранса РФ 30.01.2001 № АН-103-р.

Представитель ответчика АО «Кемеровская электротранспортная компания» ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал на удовлетворении его апелляционной жалобы.

В судебном заседании истец ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ответчиков, представил письменные возражения.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация г. Кемерово ФИО3 действующая на основании доверенности от 28.11.2022г., поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционные жалобы.

В судебное заседание представитель АО «Дорожно-эксплуатационное управление» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также собственности физических или юридических лиц.

Согласно п.9 ст.6 ФЗ №257-ФЗ к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального и межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно ч.1,2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 6 ст.13 ФЗ №257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. В ст.3 данного закона определено, что дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п.6); владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти (п.7).

Согласно ч.2 ст.12 ФЗ от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 ФЗ от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения.

Исходя из указанных норм права, следует, что собственником автомобильных дорог в границах муниципального образования «город Кемерово» является указанное муниципальное образование, на которое и возложена обязанность по содержанию дорог.

Согласно ст.3 ФЗ «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог техническим регламентам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с положениями п.2 ст.28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ к вопросам местного значения относится, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 4 ст.6 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 № 196-ФЗ, органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с п.12 ст.3 Федерального закона от 08.11.2007г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 является собственником автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (т.1 л.д. 8), не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как установлено из административного материала по факту дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на перекрестке проезжей части адрес, автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> совершил наезд на препятствие, расположенное на проезжей части, а именно дорожную яму, вследствие чего автомобиль истца получил повреждения.

При этом производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, за отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии, в результате наезда на яму на автомобиле истца «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> повреждено: шины переднего правого и заднего правого колес размером r 15.

Схемой дорожно-транспортного происшествия установлено расположение ямы на дороге: ровно на трамвайных путях.

Факт повреждений шин на автомобиле истца подтверждается также фотографиями (т.1 л.д. 69-71). При этом на фотографии зафиксирован острый край трамвайного полотна.

Согласно представленному в материалы дела стороной истца чека (т.1 л.д. 12, 13) истцом ДД.ММ.ГГГГ приобретены две автошины «<данные изъяты>» размером 185/60 r15, по цене 8970 рублей за каждую на сумму 17940 рублей.

Для замены поврежденных шин на новые, истцу были оказаны услуги по замене автошин на сумму 680 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (т.1 л. д. 14-15).

Как следует из имеющегося в материалах дела муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к нему (т.1 л.д. 25-67, л.д. 99-108) в ведении АО «ДЭК» находится участок дороги адрес

Согласно муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, приложений к нему (т. 1 л.д. 156-201) в ведении АО «ДЭУ» находится участок дороги адрес

Таким образом, участок дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, относится к ведению АО «ДЭУ».

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137) трамвайный путь от «Знаменский Собор» до «КЗМИ» передан в аренду АО «КЭТК».

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 17940 рублей, мировой судья исходил из следующего.

Истцом предъявлены исковые требования к АО «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Основанием для предъявления иска к АО «ДЭУ» послужило то обстоятельство, что данная организация обслуживает участок дороги, где произошло дорожно - транспортное происшествие.

Как следует из перечисленных выше норм права и установлено судом, участок дороги на перекрестке проезжей части адрес, где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, находится в ведении АО «ДЭУ». Таким образом, обязанность по содержанию этого участка автодороги по условиям муниципального контракта, лежит на АО «ДЭУ».

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом установлено из представленных в материалы дела доказательств, схемы дорожно - транспортного происшествия, акта выявленных недостатков, фотографий, что выбоина, в которую попал автомобиль истца, расположена на дорожном покрытии в месте пересечения трамвайных путей с проезжей частью, где разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. п. 1, 6, 11, 12 ст. 3 Федерального закона №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог (п.1).

Дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (п. 6).

Ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги (п. 11).

Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12).

Пунктом 1.6. Методических рекомендаций по определению нормативов финансовых затрат на содержание, ремонт и капитальный ремонт автомобильных дорог местного значения, утвержденных Минтрансом России, предусмотрено, что для целей настоящих Методических рекомендаций используются следующие основные понятия: автомобильная дорога местного значения (далее также - дороги, автодороги) - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог;

По условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ДЭУ» приняло на себя обязательства выполнить работы по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в адрес (п. 1.1).

Таким образом, исходя из понятия автомобильной дороги в сфере отдельные законодательные акты Российской Федерации», регулирующего отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (ст. 1), трамвайный путь не является частью автомобильной дороги.

В соответствии с п. 3.26 «СП 84.13330.2016. Свод правил. Трамвайные пути. Актуализированная редакция СНиП Ш-39-76» трамвайный путь: Подсистема инфраструктуры наземного рельсового электротранспорта, включающая в себя верхнее строение пути, земляное полотно, водоотводные, водопропускные, противодеформационные, защитные и укрепительные сооружения земляного полотна, расположенные в полосе отвода, а также искусственные сооружения.

Согласно п. 3.2 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии» верхнее строение трамвайного пути: Рельсы, контррельсы, стыковые и промежуточные скрепления, противоугоны, путевые и междупутные тяги, температурные компенсаторы (уравнительные приборы), подрельсовые основания - шпалы, брусья, рамы, лежни, балласт, а также спецчасти - стрелочные переводы и глухие пересечения; кроме того, на совмещенном и обособленном полотне - дорожное покрытие пути, а на мостах, путепроводах, эстакадах и насыпях - охранные рельсы и брусья.

Согласно п. 3.37 «СП 98.13330.2018. Свод правил. Трамвайные и троллейбусные линии» совмещенное трамвайное полотно: Трамвайные пути, расположенные в профиле улично-дорожной сети на одном уровне с проезжей частью, по которым разрешено движение безрельсовых транспортных средств.

Согласно п. 5.1.2 Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации №АН-103-р рельсовые пути, в зависимости от архитектурнопланировочного задания и конкретных дорожных условий, могут располагаться: в одном уровне с проезжей частью на полотне, являющемся ее составным элементом; на обособленном и самостоятельном полотне.

Пунктом 5.1.5 этих же Правил предусмотрено, что дорожное покрытие следует предусматривать и поддерживать в исправном состоянии на трамвайных путях, расположенных: на совмещенном полотне; на обособленном и самостоятельном полотне с песчаным балластом - в пределах жилой застройки, а также на продольных уклонах более 5% (кроме железобетонных плит и асфальтобетона); на обособленном и самостоятельном полотне с щебеночным балластом - в пределах остановочных пунктов, а также в случаях, когда покрытие необходимо по санитарно-гигиеническим требованиям; на территории депо, ремонтных мастерских (заводов).

В соответствии с п. 5.2.9. Правил технической эксплуатации трамвая, утвержденных распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №АН-103-р, граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса с каждой стороны.

Из материалов дела следует, что трамвайные пути и прилегающее к ним дорожное покрытие, где находится выбоина, расположены на одном уровне.

Юридически значимым обстоятельством в данном случае будет факт нахождения на балансе и обслуживании АО «КЭТК» участка асфальтового покрытия на расстоянии 0,7 м от внешнего рельса и факты наличия недостатков в содержании этого участка и устранении ямы.

Следовательно, ответственность за ямочный ремонт лежит на юридическом лице, владеющем и пользующимся указанным имуществом.

Согласно дополнительного соглашения № к договору аренды муниципального имущества г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 135-137) трамвайный путь от <данные изъяты>

Также согласно условиям договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 138-141) арендатор АО «КЭТК» обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить текущий и капитальный ремонт, не допускать ухудшения состояния имущества (п. 3.3.4). Согласно п. 4.7. договора ответственность, за вред, причиненный третьим лицам арендованным имуществом, несет арендатор при наличии его вины.

Таким образом, судом установлено, что трамвайные пути переданы в пользование АО «КЭТК» по договору аренды. К верхнему строению трамвайного пути относятся, в том числе дорожное покрытие пути на совмещенном и обособленном полотне. Согласно пункту 5.2.9 Правил граница трамвайного полотна на совмещенном и обособленном полотне, независимо от ширины междупутья, должна проходить на расстоянии 0,7 от внешнего рельса с каждой стороны. Яма, в которую попал истец, примыкает к трамвайным путям и находится в границах 0,7 м. от внешнего рельса.

В силу вышеназванных Правил при производстве реконструкции, капитального ремонта и других видов работ на трамвайных путях ответственность за техническое состояние пути и безопасность работ несет строительная (ремонтно-строительная) организация, а за безопасность движения - организация, эксплуатирующая пути. Аналогичные положения содержатся в п. 4.6 СНиП 111-39-76 Трамвайные пути.

Исходя из анализа вышеуказанных норм права, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что АО «КЭТК» обязано обслуживать дорожное полотно в пределах трамвайного пути в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Общий порядок содержания и ремонта трамвайных путей регулируется пунктом 5.5. Правил, согласно которому содержание и ремонт трамвайных путей осуществляет служба пути организации ГЭТ (городского электротранспорта).

Яма, на которую был совершен наезд автомобилем истца, была длиной 100 см, шириной 90 см, глубиной 10 см, что видно из материалов дела. Таким образом, ее размеры значительно превысили допустимые.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отсутствует вина ФИО1 в нарушении правил дорожного движения, повлекшего причинение вреда его имуществу.

Материалы дела свидетельствуют о том, что трамвайные пути, возле которых образовалась упомянутая яма, обособленными не являлись, находились на одном уровне с проезжей частью дороги, движение безрельсовых транспортных средств по ним осуществлялось беспрепятственно, что видно из имеющихся в деле фотографий.

Судом также учтены пояснения истца, согласно которым повреждение шин автомобиля произошло вследствие наезда на острый край рельса, который запечатлен на фотографии.

На основании вышеизложенного мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение собственнику транспортного средства ФИО1 вреда следует возложить именно на АО «КЭТК», уклонившегося от обязательства по содержанию трамвайного полотна и прилегающей к нему территории, ненадлежащее состояние которого явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Учитывая, что вины АО «ДЭУ» в причинении ущерба истцу не установлено, мировой судья в удовлетворении исковых требований истца к АО «ДЭУ» правомерно отказал.

Выводы суда первой инстанции в полной мере соответствуют требованиям материального закона, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется. Суд правильно установил обстоятельства дела и разрешил спор в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская электротранспортная компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием оставить без изменения, апелляционные жалобы АО «Дорожно-эксплуатационное управление», АО «Кемеровская электротранспортная компания» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: О.Г. Маковкина