2-7045/2023

10RS0011-01-2023-010462-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2023 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Помазаевой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ча к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ час. ДД.ММ.ГГГГ мин. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя а/м <данные изъяты> гос. номер №, совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, гос. номер №, принадлежащим истцу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за получением страхового возмещения по договору ОСАГО, предъявил извещение о ДТП. Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 100.000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в страховую компанию документы о ДТП, оформленные уполномоченными сотрудниками полиции. В связи с этим страховая компания ДД.ММ.ГГГГ выплатила истцу страховое возмещение в размере 37.000 руб. Истец не согласился с таким размером страхового возмещения и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Претензия была удовлетворена частично, ДД.ММ.ГГГГ истцу дополнительно выплачено 21.600 руб. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 158.600 руб. В целях соблюдения досудебного порядка разрешения спора на основании ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» истец направил обращение финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении требований истца. Такое решение мотивировано тем, что поскольку ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, с учетом положений ст. 11.1 Закона об ОСАГО лимит ответственности страховщика составляет 100.000 руб. После ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании излишне выплаченного страхового возмещения в размере 58.600 руб. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены, с ФИО2 взыскано излишне выплаченное страховое возмещение в размере 58.600 руб. и расходы по оплате госпошлины 1.958 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу и исполнено фактически. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3 рыночная стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, по состоянию на дату ДТП составила 227.585 руб. 56 коп. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 127.585 руб. 56 коп. (227.585 руб. 56 коп. (рыночная стоимость ремонта) – 100.000 руб. (выплаченное страховое возмещение). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 127.585 руб. 56 коп., расходы по оплате заключения об оценке в размере 2.500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.753 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2.000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб., почтовые расходы в размере 259 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, материалы дела №, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управление водителя ФИО5 (принадлежит ФИО2) и а/м <данные изъяты> гос. номер №, под управлением водителя ФИО1 (принадлежит ФИО1).

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность истца ФИО2 – в ПАО СК «Росгосстрах».

Документы о ДТП были оформлены его участниками при отсутствии разногласий без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, в котором указал, что ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции на основании извещения о ДТП, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет.

ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и на основании произведенного осмотра ТС и заключения ООО «ТК Сервис М» ДД.ММ.ГГГГ произвел ответчику выплату страхового возмещения в размере 100.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представлена ПАО СК «Росгосстрах» справка о ДТП, составленная сотрудниками полиции.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена доплата страхового возмещения истцу в размере 37.000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 представил ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ на основании повторной экспертизы ООО «ТК Сервис М» ФИО2 произведена выплата в размере 21.600 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку документы, составленные уполномоченными сотрудниками полиции, были представлены заявителем после даты прекращения обязательства финансовой организации по урегулированию страхового случая в порядке ст. 11.1 Закона №40-ФЗ.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Петрозаводский городской суд РК с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 58.600 руб.

Решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» взысканы денежные средства в размере 58.600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.958 руб.

В рамках гражданского дела № судом установлено, что ФИО2 обратился к истцу за страховым возмещением ДД.ММ.ГГГГ, просил осуществить страховое возмещение путем выплаты на расчетный счет, ДД.ММ.ГГГГ выплата произведена (в установленные законом сроки и порядке). И только ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в полицию за оформлением ДТП, а в последующем к страховщику с требованием о доплате.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с заключением ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты> гос. номер №, без учета износа составляет 227.585 руб. 56 коп.

Оценив имеющееся по делу заключение специалиста по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает правильной методику расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, приведенную в заключении ИП ФИО3, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Оснований не доверять заключению ИП ФИО3 не имеется.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ответчиком ФИО1 надлежащим образом не оспорен, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы ответчик в ходе рассмотрения дела не заявлял.

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее ст. 35 (ч.1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 127.585 руб. 56 коп., в соответствии со следующим расчетом: 127.585 руб. 56 коп. = 227.585 руб. 56 коп. (стоимость восстановительного ремонта а/м истца) – 100.000 руб. 00 коп. (выплаченное страховое возмещение).

Истец также просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату юридических услуг в размере 15.000 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы за оплату государственной пошлины в размере 3.753 руб. 00 коп., что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 2.000 руб. 00 коп., что подтверждается доверенностью серии №, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано что, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что доверенность серии №, выдана для участия представителя в конкретном деле, суд признает расходы, связанные с оформлением доверенности, необходимыми расходами и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере 2.000 руб. 00 коп.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ указанно, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подготовил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер рассматриваемого спора, учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, участие представителя истца в 2-х судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что требование ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп. отвечает требованиям разумности.

При этом суд учитывает, что ФИО1 в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, подтверждающих чрезмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, не представлено.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.752 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № в возмещение материального ущерба 127.585 руб. 56 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2.500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 руб. 00 коп., расходы по составлению доверенности в размере 2.000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 259 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.752 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 03.11.2023.