Дело № 5-1815/2022

22RS0013-01-2022-003830-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 июля 2022 года <...>

Судья Бийского городского суда Алтайского края Сидоренко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: , работающего в , имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 22 ОО 542908 от 06.05.2022, 20 сентября 2021 года около 13 час. 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «», государственный регистрационный знак № двигался по автодороге К-11 от с.Б.Енисейское Бийского района Алтайского края в направлении г.Бийска Алтайского края. В районе 10 км.+100 м. автодороги К-11 в Бийском районе Алтайского края, совершая обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, продолжил движение по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/час), превысил максимально допустимую скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором «», государственный регистрационный знак № с прицепом «ПТС-6» без регистрационного знака под управлением водителя Потерпевший №2, который осуществлял маневр-поворот налево, чем нарушил пункты: 1.3, 1.5, 8.1,9.1(1), 10.1,11.1 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «», государственный регистрационный знак №- ФИО23 получила телесные повреждения, которые согласно заключения эксперта №135 от 31 марта 2022 года, причинили легкий вред здоровью.

Кроме того, собственнику трактора «», государственный регистрационный знак № Потерпевший №2 причинен имущественный ущерб.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу – ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему правонарушения не признал в полном объеме, пояснил, что 20.09.2021 он возвращался из с. Мало Енисейское в Б. Енисейское в сторону города Бийска, с ним был пассажир Светлана, двигались со скоростью примерно 90 км/час. Никаких предупреждающих и запрещающих знаков там не было. Впереди ехал трактор с прицепом с сеном. Он убедился, что трасса совершенно пустая и вышел на встречную полосу, чтобы совершить обгон. Когда он начал обгонять трактор, трактор неожиданно повернул налево, знаки поворота у трактора не были включены, никаких знаков о том, что он собирается совершать маневр, не было. Потом произошло столкновение. Знака ограничения скорости 40 км/ч, сколько он ездит по данной автодороге, никакого не было. Разметка была на дороге во время обгона прерывистая. Он сплошную не пересекал, а выехал на встречную полосу движения заранее, на ней никого не было, ехал только трактор попутно, когда он его догнал, трактор неожиданно повернул. За 60 метров до своротка, он решил совершить маневр. За 100 метров он выехал на встречную полосу, чтобы убедиться, что там никого нет, ничего не препятствует для обгона. Обратно на свою полосу не вернулся, ехал по встречной полосе, потому что там вообще никого не было. Потом трактор начал поворачивать, знак поворота на прицепе не горел, возможно горел на тракторе, но из-за сена он не видел. За 36 метров он стал тормозить.

В это время трактор только начал поворачивать, у него не было возможности его объехать. Стаж вождения 20 лет. Работает торговым представителем, ездит каждый день за рулём. Всегда соблюдает скоростной режим. По пути движения были знаки: неровная дорога и протяженность неровной дороги 2 км. Раньше по данной трассе он ездил каждую неделю в понедельник. Сейчас не ездит. ДТП произошло на дороге. Схему ДТП он подписал. Он почувствовал опасность, когда трактор начал совершать маневр, там не было ещё сплошной полосы. У него тормозной путь начался с начала сплошной полосы. Сначала он двигался не по сплошной полосе. Он выехал и продолжил движение по встречной полосе, сплошную полосу видел, потом увидел трактор и стал тормозить.

Удлиненные прерывистые линии он не видел, так как скорость была 90 км/ч. Водитель Потерпевший №2 должен был руководствоваться п.8.7, п.11, п.11.6 ПДД РФ. Трактор-тихоходное транспортное средство, телега не была зарегистрирована в установленном законом порядке. Если бы не было телеги, ничего бы не было. Кроме того, он разговаривал с Потерпевший №1 и она пояснила, что она не говорила инспектору о том, что на участке дороги стоит знак ограничение скорости 40 км/ч.

Защитник ФИО1-адвокат Панюков В.И. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласны, в связи с тем, что знака об ограничении скорости движения 40 км/ч. на дату ДТП не было. Знак, ограничивающий скорость движения, мог появиться в любое время. Схемой дислокации дорожных знаков на данном участке, наличие данных знаков не подтверждается, информации о дате установления суду не представлено. ФИО1 двигался с допустимой скоростью. Что касается обгона, то водитель трактора не убедился в безопасности своего маневра и начал поворот налево, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Исходя из схемы и фототаблицы, протокола осмотра места ДТП, столкновение произошло таким образом – автомобиль ФИО1 врезался в заднее левое колесо трактора, не под углом 90 градусов, трактор в это время совершал разворот не под 90 градусов, а до перекрестка. Считает, что помеху ФИО1 создал водитель трактора. Попутных и встречных автомобилей не было. ФИО1 все ПДД РФ были соблюдены. В ответе ДСУ по запросу ГИБДД указано, что знак установлен в августе 2021 года, кроме него установлены неровная дорога, табличка зона действия 5 километров и знак ограничения максимальной скорости. При ответе на первый запрос суда по настоящему делу была выслана схема дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке, и был дан ответ о том, что данные знаки временные и документация на них никакая не нужна. Неровная дорога начинается от знака, как он сейчас установлен, дорога идеально ровная там. Они ссылаются на то, что знаки на желтом фоне устанавливаются только там, где ведутся дорожные работы, а этот знак на белом фоне, так как дорожных работ не ведется. Согласно схеме дислокации дорожных знаков, знаки не соответствуют со знаками на дороге. Ни на один знак нет документов. Когда был установлен данный знак, ответили, что он установлен в 2017 году, но точно сказать не могут, потом отвечают что в 2021 году, поэтому не понятно. Очевидно, что установка знаков на данном участке дороге нарушена. Надлежащих доказательств того, что данный знак имелся на данном участке дороги на момент совершения ДТП, суду не представлено. Показаниями Потерпевший №1 и ФИО1 подтверждается тот факт, что этого знака там не было.

Кроме того, когда машина находится в состоянии юза, она не может повернуть, хоть как рулем крути, она не повернет, а на схеме траектория изменилась. Здесь было воздействие трактора, трактор его зацепил и потащил. Схема условная. На ней не отмечено, когда начал поворачивать трактор. Также должностным лицом принято во внимание только объяснение самого Потерпевший №2, что он убедился в безопасности манёвра, скорость трактора не устанавливали. Потерпевший №2, управляя трактором, прежде чем совершить маневр должен был остановиться.

Потерпевший Потерпевший №2 судебном заседании пояснил, что с 2010 года в период с мая по октябрь ездит по данной дороге, ДТП с его участием ни разу не было. 20.09.2021 он ехал с села Енисейское в с. Малоугренево. Впереди него очень далеко ехала семерка, потом в правое зеркало он увидел Тойоту белого цвета, которая прошла поворот, там есть околочек. Там стояли знаки неровная дорога и ограничение скорости 40 км/ч. Данный знак стоит с 2017 года. Двигался он со скоростью где-то 20-25 км/ч. Там неровная дорога и на ней не разгонишься. Он доехал до знака, заранее включил поворот. Сбросил скорость, повернул налево и услышал свист тормозов и почувствовал удар. Зона действия знака ограничение скорости 40 км/ч- 5 км. На прицепе и тракторе работали указатели поворотов, они все время горели, горят ярко, даже когда подъехали свидетели, он просто забыл их выключить. А аварийка не включается, так как это старая модель. Второй раз увидел автомобиль ФИО1 за 150-200 метров от него, он не думал, что ФИО1 так быстро доедет.

Защитник Потерпевший №2 по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в данной ситуации протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным в отношении ФИО1 При указанных обстоятельствах имеет значение момент возникновения опасности. Момент возникновения опасности начинается с того момента, когда лицо, управляющее транспортным средством, должно было увидеть опасность. Разделительные удлиненные полосы являются моментом возникновения опасности. Лицо, привлекаемое к административной ответственности утверждает, что он мог обойти или справа или слева. Закон предусматривает единственный способ избежать ДТП-это экстренное торможение. Удлиненные полосы длиной 1.6, 1. 9 метров предупреждают водителя о том, что начинается сплошная полоса, именно тогда наступает момент возникновения опасности и водитель должен предпринять экстренное торможение и должен избежать ДТП. ФИО1 двигался в данном случае с нарушением Правил дорожного движения, пересекал сплошную полосу и не имел никакого преимущества перед водителем Потерпевший №2, который управлял трактором. Потерпевший №2 соблюдал правила, он убедился в безопасности маневра, выбрал надлежащую скорость, не пересекал сплошную. Каких-либо объективных доказательств, подтверждающих тот факт, что ФИО1 не имел возможности избежать ДТП путем экстренного торможения, не представлено. Здесь важным моментом является соблюдение дорожной обстановки и наличие сплошной разделительной полосы. Водитель ФИО1 должен был принять свою полосу движения.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

На основании п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 11.1 Правил дорожного движения РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Механическим транспортным средством является транспортное средство, приводимое в движение двигателем. Термин распространяется также на любые тракторы и самоходные машины.

Часть 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- протоколом об административном правонарушении 22 ОО 542908 от 06 мая 2022 года, в котором зафиксировано событие правонарушения;

- письменным рапортом сотрудника ГИБДД об обнаружении признаков правонарушения;

- сообщениями о ДТП с пострадавшими;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 20 сентября 2021 года;

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП;

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 23 марта 2022 года, где зафиксировано положение транспортных средств на месте происшествия.

- схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано наличие дорожных знаков на месте ДТП.

Данные документы составлены правомочными должностными лицами – инспекторами ДПС ГИБДД.

Исходя из диспозиции ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях последствия в виде причинения вреда здоровью являются обязательным элементом объективной стороны состава административного правонарушения и подлежат доказыванию.

Для установления тяжести вреда здоровью требуются специальные познания в области медицины, что вызывает необходимость назначения судебно - медицинской экспертизы с соблюдением требований ст. 26.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Установлено, что экспертное исследование производилось на основании определения о назначении судебно - медицинской экспертизы от 20 сентября 2021 года, вынесенного старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО3

Согласно заключения эксперта №2657 от 01.12.2021, которое подготовила государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4, потерпевшая Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые причинили легкий вред здоровью.

Не согласившись с заключением эксперта, Потерпевший №1 ходатайствовала о проведении повторной судебно-медицинской экспертизы.

18 января 2022 года старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 вынес определение о назначении повторной судебно - медицинской экспертизы. Потерпевшая Потерпевший №1 определение о назначении СМЭ получила, с условиями прохождения ознакомлена, права разъяснены. Эксперт ФИО6 предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе исследования экспертом затребованы амбулаторная карта, заключением МРТ.

В заключении №135 от 31 марта 2022 года эксперт указал:

У гр. Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения: раны в лобной области (2), правой надбровной дуги (1), ссадины лиц аи волосистой части головы (без указания количества в медицинском документе), которые могли быть причинены многократными воздействиями твердых травмирующих объектов, возможно деталями салона автомобиля, как при ударах таковыми, так и при ударах о таковые, в условиях дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20.09.2021 г., что подтверждается данными медицинских документов.

Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные телесные повреждения в совокупности причинили ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (по медицинским критериям подпункта «8.1» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

2. Длительность лечения свыше 3-х недель в данном конкретном случае, считаю, обусловлена тактикой лечащего врача и связана с соматическими заболеваниями (остеохондроз грудного отдела позвоночника, протрузия дисков 3-4-го, 10-11-го грудных позвонков, гемангиома тела 8-го грудного позвонка), поэтому при судебно-медицинской квалификации телесных повреждений не учитывалась (по медицинским критериям пункта «24» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

3. Указанное в диагнозе «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» какими-либо объективными и клиническими данными в представленных медицинских документах не подтверждено /из консультации невролога от 29.03.2022 г./, и поэтому судебно-медицинской квалификации не подлежат (по медицинским критериям пункта «27» «Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ» №194н от 24.04.2008 г.).

В судебном заседании 27.06.2022 потерпевшая Потерпевший №1 не согласилась с тем, что ей был установлен лёгкий вред здоровью.

В судебном заседании 07.07.2022 в качестве специалиста была допрошена государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4 ФИО4 пояснила, что осматривала Потерпевший №1 и проводила первичную экспертизу. Ей была предоставлена амбулаторная карта, талон о вызове скорой помощи и карта вызова. Потерпевший №1 осматривал нейрохирург, отправлял её на КТ. Так же осматривал хирург, ей была наложена повязка. По данным КТ патологических изменений со стороны головного мозга не было. В записи нейрохирурга указан неврологический статус и отмечено, что только ушибленная рана лобной области. Данных о черепно-мозговой травме нейрохирург не поставил. Потом Потерпевший №1 лечилась амбулаторно, она говорила, что ей поставили сотрясение головного мозга, предъявляла жалобы на головные боли, головокружение. Но специалистами и неврологами каких-либо отклонений установлено не было. Но невролог поставила сотрясение головного мозга на основании ее жалоб. Потом Потерпевший №1 жалуется на боли в шее и в отделе позвоночника, она продолжала лечиться. После заживления ран, ей больничный закрыли. Так как она плохо себя чувствовала, продолжала лечиться. Прошла МРТ грудного отдела позвоночника, у нее было выявлено хроническое заболевание- остеохондроз. Изучив все документы, учитывая то, что при первичном осмотре после травмы нейрохирург данных о сотрясении головного мозга не отметил и осмотром невролога они описали неврологический статут без отклонения от нормы. Поэтому она исключила сотрясение головного мозга, оставила только раны головы, которые заживают менее трёх недель. Затем остаются рубцы. Поэтому оценила причиненные повреждения, как легкий вред здоровью.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела:

- письменным объяснением лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО1, который указал, что 20 сентября 2021 года он управлял автомобилем « государственный регистрационный знак № со скоростью около 100 км/час. двигался по автодороге К-11 от с.Б.Енисейское Бийского района Алтайского края из с.Солтон в направлении г.Бийска Алтайского края. Впереди него по дороге двигался трактор с прицепом, который перевозил тюки с сеном. Примерно на 10 км. дороги он начал совершать обгон указанного трактора, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек прерывистую линию разметки. В процессе обгона он увидел, что впереди идущий трактор, неожиданно для него, начал поворот налево. Сразу при виде этого, он нажал на педаль тормоза и попытался избежать столкновения. Так как скорость его автомобиля в это время была достаточно высокой, то он допустил столкновение с указанным трактором, вернее с передней частью прицепа трактора. В результате данного столкновения, находившаяся в салоне его автомобиля пассажир Потерпевший №1 ударилась головой, получив при этом телесные повреждения. Сразу после ДТП подъехали очевидцы, которые помогли ему и Потерпевший №1 выбраться из автомобиля. В связи с тем, что у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения, он сделал сообщение по телефону «112» и стал дожидаться прибытия сотрудников ГИБДД.

- письменным объяснением потерпевшей Потерпевший №1, которая указала, что 20 сентября 2021 года около 13 часов 50 минут она ехала в качестве пассажира в автомобиле «», государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО1 по автодороге, ведущей от с.Б.Енисейское в сторону г. Бийска. Они возвращались по работе из с.Солтон в г. Бийск. В пути следования оба были пристегнуты ремнями безопасности. Кроме ехавшего впереди них в попутном направлении трактора, который перевозил в телеге тюки сена, иных транспортных средств на дороге видно не было. ФИО1 включил указатель левого поворота, после чего выехал на полосу встречного движения, чтобы совершить обгон указанного трактора. Далее она увидела, как указанный трактор начал поворачивать с дороги налево, на расположенную там полевую дорогу, не включив указатель левого поворота. ФИО1 нажал на педаль тормоза, в результате чего их автомобиль стал останавливаться. После чего был удар, она вышла из автомобиля. У неё был шок и на голове имелись раны, из которых текла кровь. Остановившиеся очевидцы происшествия вызвали на место «скорую помощь», прибывшие сотрудники которой оказали ей помощь и доставили в больницу.

В судебном заседании 27.06.2022 Потерпевший №1 пояснила, что 20.09.2021 ехали с Романом со стороны с.Солтона, она сидела на переднем пассажирском сиденье, время было 2-й час. Ехали около 90 км/ч, быстро ехали.

Когда ехали, она видела трактор. ФИО1 пошёл на обгон. Они закричали «где поворот» и произошло столкновение с трактором. Знак ограничения скорости 40км/ч не видела, часто ездит по этой дороге и никогда не обращала внимания, есть ли там знак или нет;

- письменным объяснением потерпевшего Потерпевший №2, который указал, что 20 сентября 2021 года около 13 часов 50 минут он управлял трактором «», государственный регистрационный знак № с прицепом «ПТС-6» без регистрационного знака, в котором перевозил сено в тюках из с. Б.Енисейское в с.Малоугренево Бийского района. При этом он двигался по автодороге К-11 в сторону г.Бийска. Когда приблизился к расположенному слева по ходу движения съезду на полевую дорогу, то включил указатель левого поворота, снизил скорость, чтобы убедиться в наличии или отсутствии движущихся позади в попутном направлении транспортных средств. Через зеркало заднего вида он увидел легковой автомобиль светлого цвета, который находился позади него на расстоянии около 200 метров. Встречный автомобиль также находился от него далеко. После чего он начал совершать указанный маневр и когда почти съехал с трассы на полевую дорогу, то услышал визг тормозов и последовавший за ним удар в заднюю часть трактора. Повернув голову, он увидел легковой автомобиль, который врезался в переднюю часть прицепного устройства телеги, которую перевозил его трактор. Сразу после этого он остановил трактор, вышел и стал помогать женщине, которая была в салоне указанного автомобиля на переднем пассажирском сиденье, выйти из него. За рулем автомобиля, который врезался в его трактор, был мужчина. Более, кроме данных лиц, в салоне никого не было. В это время рядом остановились очевидцы ДТП. Затем на место вызвали «скорую помощь».

- письменным объяснением свидетеля ФИО7 №1, который указал, что 20 сентября 2021 года около 14 часов 00 минут он управлял автомобилем ВАЗ-2107, на котором ехал по автодороге К-11 со стороны г. Бийска в сторону с.Большеугренево Бийского района. В салоне автомобиля, кроме него были его супруга ФИО7 №2 и её отец ФИО7 №3 Погода была без осадков, было светло, дорога в виде асфальта была сухая. На дороге имелись две полосы, предназначенные для встречного движения. Он увидел, что ему навстречу по своей полосе движения на скорости около 20 км/час. едет трактор с прицепом, в котором перевозил сено в тюках. Технические характеристика данного трактора ему известны, так как он подобным постоянно управляет. Когда трактор подъехал к перекрестку с полевой дорогой, то водитель включил указатель левого поворота. Также он видел, что позади трактора по той же полосе, в том же направлении двигался автомобиль « который на полосу встречного движения не выезжал. После чего трактор начал совершать поворот налево, на полевую дорогу, двигаясь на незначительной скорости. В тот момент, когда трактор стал совершать данные действия он увидел, что ехавший позади автомобиль « который двигался на высокой скорости, для обгона трактора выехал на полосу встречного движения и продолжил движение на участке, где на дороге имеется разделительная линия в виде сплошной полосы. После чего данный автомобиль начал совершать экстренное торможение. Когда трактор находился на полевой дороге, а его прицепное устройство находилось уже на обочине дороги, произошло столкновение, а именно указанный легковой автомобиль столкнулся с задним левым колесом трактора и передней частью прицепного устройства. После удара трактор по инерции протащил немного врезавшийся автомобиль вперед и остановился. При виде этого он остановил свой автомобиль и вместе с супругой и тестем вышел для оказания помощи участникам аварии. На полосе встречного движения, по которой водитель автомобиля «» пытался совершить обгон, имелись следы его торможения. Автомобиль после столкновения имел сильные повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и «скорой помощи». На указанной автодороге, перед местом столкновения имелись дорожные знаки: «Ограничение максимальной скорости 40 км/час», «неровная дорога», «зона действия 5 км.». Эти знаки на том месте были установлены задолго до ДТП.

В судебном заседании 27.06.2022 ФИО7 №1 был допрошен в качестве свидетеля. Он пояснил, что 20.09.2021 он ехал на своем автомобиле марки ВАЗ 2107 со своей женой в с. Большеугренево из г. Бийска со скоростью 60-70 км/ч. Был день. Он ехал во встречном направлении, увидел трактор с сеном. Увидел, что на тракторе включился сигнал поворота и он поворачивал налево. Потом его начала обгонять белая машина, он ее увидел перед поворотом. Далее произошло столкновение. Они остановились, подошли, увидели девушку, вызвали скорую помощь.

Он видел белую машину, она была за трактором, потом увидел, когда он выехал из-за телеги, на каком расстоянии он ее увидел, не помнит. Трактор ехал со скоростью 20 км/ч. Он видел сам момент столкновения. Трактор повернул и машина врезалась. Со стороны из дома в город ездит, там стоит знак неровная дорога и знак «40», со стороны города знака нет. На 20.09.2021 знак был. Он был всегда. Он водит машину больше 3-х лет;

-письменным объяснением свидетеля ФИО7 №2, которая указала, что 20 сентября 2021 года около 14 часов 00 минут она ехала в автомобиле ВАЗ-2107, которым управлял её супруг ФИО7 №1 Они ехали по автодороге К-11 со стороны г. Бийска в сторону с.Большеугренево Бийского района. В салоне автомобиля, кроме неё и мужа был её отец ФИО7 №3 Погода была без осадков, было светло, дорога в виде асфальта была сухая. На дороге имелись две полосы, предназначенные для встречного движения. Она увидел, что навстречу по своей полосе движения на скорости около 20 км/час. едет трактор с прицепом, в котором перевозил сено в тюках. Когда трактор подъехал к перекрестку с полевой дорогой, то водитель включил указатель левого поворота. Также она видел, что позади трактора по той же полосе, в том же направлении двигался автомобиль «Тойота Карина», который на полосу встречного движения не выезжал. После чего трактор начал совершать поворот налево, на полевую дорогу, двигаясь на незначительной скорости. В тот момент, когда трактор стал совершать данные действия она увидела, что ехавший позади автомобиль «Тойота Карина», который двигался на высокой скорости, для обгона трактора выехал на полосу встречного движения и продолжил движения на участке, где на дороге имеется разделительная линия в виде сплошной полосы. После чего данный автомобиль начал совершать экстренное торможение. Когда трактор находился на полевой дороге, а его прицепное устройство находилось уже на обочине дороги, произошло столкновение, а именно, указанный легковой автомобиль столкнулся с задним левым колесом трактора и передней частью прицепного устройства. После удара трактор по инерции протащил немного врезавшийся автомобиль вперед и остановился. При виде этого муж остановил свой автомобиль и вместе с ней и тестем вышел для оказания помощи участникам аварии. На полосе встречного движения, по которой водитель автомобиля «Тойота Карина» пытался совершить обгон, имелись следы его торможения. Автомобиль после столкновения имел сильные повреждения. На место ДТП вызвали сотрудников ГИБДД и «скорой помощи».

В судебном заседании 27.06.2022 в качестве свидетеля была допрошена ФИО7 №2 Она пояснила, что 20.09.2021 они ехали из города Бийска по Солтонскому тракту с мужем на их автомобиле, с ними еще ехал её отец. Она сидела сзади, отвлеклась на телефон и услышала, как муж с отцом сказали, что сейчас произойдет ДТП, она подняла голову, увидела, что столкнулись трактор и автомобиль. Они остановились, подбежали к месту ДТП, стали помогать девушке, вызвали скорую помощь. Сам момент столкновения не видела и не видела, как выехала машина. Фары у трактора все работали, трактор был большой. Она услышала, что муж и отец крикнули, что сильно едет машина-иномарка, она подняла взгляд и увидела, как резко машина столкнулась с трактором. Она услышала звук тормозов и слышала толчок, видела, как повернул трактор. Когда вышла из машины, увидела, как машина была между телегой и трактором;

-письменным объяснением эксперта ФИО18, опрошенного в качестве специалиста, который указал, что скорость движения автомобиля «», государственный регистрационный знак №, исходя из зафиксированных на схеме ДТП следов торможения длиной 36 метров, в данных дорожных условиях составляла более 77 км/час. В той же дорожной ситуации длина тормозного пути при скорости автомобиля на момент начала движения в 40 км/час. составила бы 09 метров.

В судебном заседании 27.06.2022 и в настоящем судебном заседании в качестве специалиста был допрошен ФИО18 Он показал, что величина торможения при конкретных дорожных условиях при скорости 40 км/ч определяется около 9,0 метров означает, что автомобиль при скорости 40 км/ч должен в торможении переместиться на расстояние около 9 метров до полной остановки. Трактор находился в процессе поворота, находился под каким-то углом к оси дороги. Возможно, что передние колеса съехали, а заднее колесо осталось не понятно где.

Автомобиль Тойота ехал прямолинейно. 36 метров торможения говорит о том, что идёт эффективное торможение, прошло время реакции, водитель сообразил, что делать в этой ситуации. Потом срабатывает механизм машины и нарастание замедления. Потом проявляется след юза. Здесь присутствует величина, как время реакции.

Он считает, что для автомобиля Тойота опасность возникнет в момент, когда переднее левое колесо трактора начнет пересекать осевую линию разметки, в этот момент трактор начинает выезжать на другую полосу, пока он находится на соседней полосе, пусть едет, как хочет. Остановка автомобиля произошла в процессе движения, автомобиль не остановился, поэтому скорость была не менее 70 км/ч, она была больше. Для водителя трактора возникает опасность тоже в тот же самый момент, так как он должен понимать и осознавать, что его дальнейшее движение, возможно, приведет к столкновению. Дорожные знаки имеют приоритет перед разметкой. Прерывистые линии можно пересекать, сплошную нет.

В судебном заседании 07.07.2022 в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО8 ФИО7 пояснил, что при проведении административного расследования он опрашивал свидетелей, помогал при осмотре дорожных знаков, по которым составлялась схема. К ним поступила информация во время беседы от Потерпевший №1, что на том месте стоит знак ограничения скорости 40 км/ч, поэтому они решили проверить данный участок местности. Выехали в марте 2022 года. Там действительно стоит знак 40 км/ч, соответственно они данный факт зафиксировали протоколом осмотра. Инспектор ФИО5 делал запрос в учреждение, которое устанавливало данные знаки. Они дали ответ, что там действительно стоят знаки 40 км/ч, неровная дорога. В ходе расследования было установлено, что ситуация возникла из-за действий водителя автомобиля Тойота. Он не убедился, что для обгона полоса свободна на достаточном для того расстоянии. Согласно показаниям свидетелей и расположения транспортных средств после столкновения, трактор начал маневр поворота первый, то есть в момент, когда трактор совершал поворот, автомобиль еще двигался за трактором. После того, как трактор начал совершать поворот налево, автомобиль приступил к маневру обгона. Он опрашивал свидетелей, они поясняли, что там действительно стоит знак 40 км/ч, водитель постоянно ездит, поясняет, что данный знак там давно стоит. Кроме того, водитель автомобиля в процессе обгона двигался по встречной полосе, которая была отделена дорожной разметкой «сплошная линия», то есть двигался по траектории, которая не допускается правилами дорожного движения. Перед данной разметкой была нанесена дорожная разметка 1.6, которая предупреждает о наличии сплошной линии. Согласно правилам дорожного движения, данная дорожная разметка наносится на опасных участках дорог. Соответственно, водитель понимал, что он движется в том же направлении с той же скоростью уже по опасному участку, здесь уже возникает опасность для движения, то есть угроза совершения ДТП. Водитель должен был снизить скорость еще в тот момент, вплоть до остановки, чего он не сделал. Согласно показаниям самого ФИО1, он двигался со скоростью 100 км/ч, соответственно превышал максимально-допустимую скорость движения. ФИО5 опрашивал специалиста. Там были следы юза, зафиксированные после торможения автомобилем. Специалист посчитал скорость, и было установлено, что при реагировании на опасность, когда колеса находились в стадии блокировки, водитель бы располагал технической возможностью остановиться, если бы он двигался с допустимой скоростью, даже в случае реагирования. ФИО5, соответственно, оценил и изучил все доказательства, установил, что именно действия водителя автомобиля стали причиной ДТП, о чем был составлен протокол. Если бы взаимодействия не было, и водитель бы совершал экстренное торможение, то тормозной путь – следы юза были бы длиннее. А в связи с тем, что произошло столкновение, торможение прекратилось, следовательно, такие следы образовались. Поэтому специалист посчитал, что это 77 км\ч-это минимальная скорость, меньше нет, больше может быть скорость. Водитель легкового автомобиля должен был ехать со скоростью 40 км/ч, он же видит и понимает что это знак 40 км/ч, он же знает правила дорожного движения и обязанности водителей дорожного движения, соответственно должен двигаться в соответствии с теми требованиями, которые предписаны правилами дорожного движения. Знаки устанавливают не просто так. Водитель трактора правильно совершал маневр, сплошную не пересекал. Трактор ехал в прямом направлении, сзади двигался автомобиль, водитель трактора поясняет, что посмотрел в зеркало, никого не было.

Трактору правила не запрещают в связи с его габаритами, осуществлять маневр от правой обочины. У него было достаточно расстояния проехать, повернуть на 90 градусов и ехать прямо, трактор после столкновения протащил автомобиль. Если бы трактор нарушил требования разметки, то его бы действия не состояли в причинно-следственной связи с последствиями. Опасность создал водитель автомобиля, не убедившись, что полоса для движения свободна на достаточном расстоянии. Если бы он ехал в соответствии с правилами дорожного движения и выполнял бы эти правила, то он мог предотвратить ДТП путем остановки автомобиля, отказаться от маневра не только при скорости 40 км/ч и даже более. Если бы не было знака 40 км/ч и сплошной полосы, момент для возникновения опасности для водителя, который осуществляет обгон, с момента, когда транспортное средство совершает поворот налево. Расположение транспортных средств свидетельствует о том, что водитель трактора первый начал маневр, так как у него скорость была меньше, и он преодолел большое расстояние до места столкновения. Следственный эксперимент не был проведён, потому что все было установлено в ходе следственных действий, в рамках дела были выяснены все обстоятельства. ФИО1 не убедился в том, что полоса свободна на достаточном расстоянии, он должен был убедиться и мог бы это сделать. У ФИО1 есть умысел. Он должен был предвидеть наступление последствий согласно КоАП, но не предвидел.

Составленные в ходе административного расследования должностными лицами документы и отражённые в них сведения согласуются с показаниями свидетелей.

На запрос суда и.о. начальника ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО9 сообщает, что они осуществляют содержание автомобильной дороги общего пользования регионального значения К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай» на основании государственного контракта между КГКУ «Алтайавтодор» и ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ». В соответствии с государственным контрактом ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» производит патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий.

Для информирования участников дорожного движения о несоответствии участка автомобильной дороги общего пользования К-11 «Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай» требованиям к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям), предусмотренным ГОСТ Р 50597-2017, ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» в 2017 году были установлены следующие дорожные знаки:

-на км 7+000 ( в направлении с. Карабинка)-1.16 «Неровная дорога»,8.2.1 «Зона действия»;

-на км 10+317 (в направлении г. Бийска)-3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч,1.16 «Неровная дорога»,8.2.1 «Зона действия».

Точную дату их установки сообщить не представляется возможным ввиду истечения срока хранения журнала производства работ. Указанные знаки являются временными до устранения дефектов, послуживших их установке. Жёлтый фон на знаках не применяется, поскольку на данном участке производство дорожных работ не ведётся. Решение об установке соответствующих дорожных знаков было принято дорожным мастером, ответственным за данным участком автомобильной дороги. Временные технические средства организации дорожного движения, установленные на период времени для устранения дефекта, будут демонтированы организацией, их установившей, одновременно с устранением причин их установки в течении 1 суток. Предоставить копии ходатайства об установке перечисленных дорожных знаков, акт осмотра места их установки, протокол, решение комиссии об установке перечисленных дорожных знаков предоставить не представляется возможным ввиду их отсутствия, поскольку их составление не предусмотрено нормативно-правовыми актами и нормативно-технической документацией.

На запрос старшего инспектора ФИО8 зам. начальника по содержанию ГУП ДХ АК «Юго-Восточное ДСУ» ФИО10 дал ответ, что в связи с ухудшением состояния покрытия проезжей части, которое не возможно исправить в рамках содержания на автомобильной дороге К-11 Бийск-Карабинка-граница Республики Алтай, км 10+317 были поставлены знаки 10.08.2021, а именно: 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км.; 1.16. Неровная дорога, табличка 8.2.1.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5, который пояснил, что составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, который нарушил пункты 1.3,1.5,8.1,9.1 (1),10.1,11.1 ПДД. К данному выводу он пришёл, исходя из показаний участников ДТП, свидетелей ДТП, осмотра места происшествия. Исходя из собранных доказательств, первым манёвр начал водитель трактора. Водитель ФИО1, совершая обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, продолжил движение по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/час), превысил максимально допустимую скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором. В марте 2022 года выезжали повторно на место происшествия. Поскольку пассажир легкового автомобиля сказала, что там стоит знак ограничение скорости 40 км/ч. Они выехали на осмотр и установили, что стоит дорожный знак ограничение скорости 40 км/ч.

Исходя из исследованных письменных доказательств, пояснений сторон, свидетелей, прихожу к выводу, что ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пункта 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ, а также установленным дорожным знаком ограничение скорости 40 км/ч, то есть, исключив движение с превышением разрешенного скоростного режима в пределах полосы встречного движения при наличии справа от него сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1 согласно Приложению 2 ПДД РФ, не создавая опасности и помех для движения трактору, осуществляющему поворот налево на перекрестке, путём возвращения на свою правую сторону проезжей части сразу после начала справа от него прерывистой линии дорожной разметки 1.6, согласно Приложению 2 ПДД РФ, предупреждающей о приближении к сплошной линии дорожной разметки 1.1.

ФИО1 при движении по запрещенной полосе, а именно движении по полосе встречного движения, при осуществлении маневра обгона при наличии справа от него сплошной осевой линии дорожной разметки 1.1, привело к возникновению опасной дорожной ситуации на дороге, при которой столкновение транспортных средств стало неизбежным.

Таким образом, ФИО1 нарушены положения п. п. 9.1 (1), 11.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

06 мая 2022 года в рамках административного расследования адвокатом Панюковым В.И. было заявлено ходатайство о производстве эксперимента и о назначении по делу автотехнической экспертизы.

Определением старшего инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО5 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении эксперимента и назначении автотехнической экспертизы. В обосновании указано, что отсутствуют основания для проведения эксперимента и назначения автотехнической экспертизы, поскольку в материалах дела установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что водитель ФИО1 с момента поворота налево трактора МТЗ-82, располагал технической возможностью, путем применения мер торможения остановить автомобиль, тем самым предотвратить ДТП. В определении указано, что оно может быть обжаловано в течении 10 дней в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, либо в районный суд по месту принятия решения. Копию определения получили, в том числе ФИО1, Панюков В.И.

Как пояснил адвокат Панюков В.И. данное определение он не обжаловал.

В настоящем судебном заседании адвокатом Панюковым В.И. были заявлены ходатайства о проведении эксперимента и назначении автотехнической экспертизы, в удовлетворении ходатайств было отказано в связи с их нецелесообразностью.

Кроме того, адвокат Панюков В.И. указал на то, что они были лишены возможности ознакомиться с объяснением эксперта ФИО11, данное в рамках административного расследования. Считаю, что адвокат Панюков В.И. и ФИО1 не были лишены возможности ознакомиться с объяснением эксперта ФИО11, данного им 23.03.2022, поскольку в материалах дела имеется письменное ходатайство от адвоката Панюкова В.И. об ознакомлении с материалами административного дела. С 04.10.2021 он представляет интересы ФИО1, о чём свидетельствует ордер от 04.10.2021. Панюковым В.И. подано ходатайство об ознакомлении с материалами административного дела 04.10.2021,ходатайства о производстве эксперимента и экспертизы от 06.05.2022.

20 сентября 2021 года в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении 22 АР № 970169, согласно которому он 20.09.2021 в 15-50 час. на 7 км а/д К-11 Бийский район, управляя автомобилем г.р.з. № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересёк сплошную линию разметки 1.1 ПДД РФ, тем самым нарушил п.п. 1.3 ПДД.

28 сентября 2021 года командиром ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО12 вынесено постановление 18810322214080015283, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

Как пояснил ФИО1, данное постановление им не обжаловалось.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

С учетом положений ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях признаю все вышеуказанные доказательства допустимыми, которые в совокупности должны быть положены в основу постановления о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае установлено, что 20 сентября 2021 года около 13 час. 50 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем «», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге К-11 от с.Б.Енисейское Бийского района Алтайского края в направлении г.Бийска Алтайского края. В районе 10 км.+100 м. автодороги К-11 в Бийском районе Алтайского края, совершая обгон транспортного средства, не убедился в безопасности маневра, не убедился, что полоса встречного движения свободна на достаточном для обгона расстоянии, продолжил движение по встречной полосе, отделенной разметкой 1.1, в зоне действия дорожного знака 3.24 (Ограничение максимальной скорости 40 км/час), превысил максимально допустимую скорость движения, в результате чего допустил столкновение с движущимся впереди в попутном направлении трактором «», государственный регистрационный знак № с прицепом «ПТС-6» без регистрационного знака, под управлением водителя Потерпевший №2, который осуществлял маневр-поворот налево, чем нарушил пункты: 1.3, 1.5, 8.1,9.1(1), 10.1,11.1 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «», государственный регистрационный знак № Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта №135 от 31 марта 2022 года, причинили легкий вред здоровью.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО1, нарушившего п. п. 1.3, 1.5, 8.1,9.1(1), 10.1,11.1 ПДД РФ, в связи с чем, прихожу к выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1, а потому ФИО1 обоснованно привлекается к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, исходя из установленного экспертным заключением №135 от 31 марта 2022 года потерпевшей Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учётом вышеизложенного, анализируя представленные доказательства в совокупности, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и квалифицирую его действия по ч.1 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях– нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Процессуальных нарушений, допущенных сотрудниками полиции при возбуждении производства по делу об административном правонарушении, которые влекут признание полученных доказательств недопустимыми, не установлено.

Принцип презумпции при рассмотрении настоящего дела не нарушен.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Право на защиту ФИО1 реализовано в полном объеме.

При назначении административного наказания ФИО1 учитываю характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и здоровье потерпевшей, конкретные обстоятельства дела, данные о личности лица, совершившего правонарушение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка, необходимость использования автомобиля для работы ежедневно, отягчающих вину обстоятельств – не установлено.

С учетом требований ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, полагаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа, при этом нахожу возможным не применять наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного и руководствуясь ч.2 ст.12.24, ст.ст.29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса по следующим реквизитам для оплаты:

наименование получателя: УФК по Алтайскому краю (ГУ МВД России по Алтайскому краю); Отделение Барнаул банка России // УФК по Алтайскому краю г.Барнаул; ИНН получателя: 222 4011531; КПП: 222401001; счет получателя № 03100643000000011700; КБК 18811601121010001140; БИК 010173001, ОКТМО: 01 705 000; УИН: 18810422221440000705.

Копия документа, свидетельствующего об уплате штрафа, должна быть направлена в Бийский городской суд Алтайского края. При отсутствии указанного документа по истечении 60 дней со дня вступления постановления в законную силу судья в течение 10 суток направляет постановление о наложении административного штрафа с отметкой о его неуплате судебному приставу для взыскания штрафа в принудительном порядке и принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф к административной ответственности согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что согласно ч.1 ст.20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток через Бийский городской суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.В. Сидоренко