АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Максименко И.В.,
при секретаре Бессарабове Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2023 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда от 12 мая 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца, отказать»,
установил:
решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года ФИО1 в удовлетворении требований к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее ОСФР по ХМАО-Югре) о признании права на назначение страховой пенсии по случаю потери кормильца отказано.
Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.
30 июня 2023 года истцом ФИО1 подано заявление о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12 мая 2023 года. Одновременно с ходатайством, подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение. Просьбу о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы ФИО1 мотивировала тем, что не имела возможности подготовить и подать апелляционную жалобу в установленный законом месячный срок в связи с тем, что ей не было направлено обжалуемое решение суда, оно было направлено лишь её матери, представлявшей интересы ФИО1, с которой отношения у истца охладели.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что вывод суда первой инстанции о направлении в адрес истца копии обжалуемого решения заказным письмом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд выслал одну копию решения в одном конверте двум лицам, которое было получено представителем истца. При этом из буквального толкования подпункта «а» пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, следует, что адресат на почтовом отправлении указывается в единственном числе, тем самым суд не обеспечил соблюдение нормы статьи 214 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, судья суда апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, настоящее гражданское дело рассмотрено 12 мая 2023 года в отсутствие истца ФИО1, с участием представителей истца ФИО2, действующей на основании доверенности и являющейся матерью истца и ФИО3, допущенного к участию в деле по устному заявлению представителя истца, представителя ответчика ФИО4, по результатам рассмотрения дела была оглашена резолютивная часть решения; присутствовавшим лицам разъяснен срок изготовления мотивированного решения, а также срок и порядок его обжалования. Мотивированное решение изготовлено судом 19 мая 2023 года с соблюдением установленного статьёй 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока.
Месячный срок апелляционного обжалования решения суда первой инстанции истекал 19 июня 2023 года.
Копия решения направлена Няганским городским судом по почте в адрес ФИО1 и её представителя ФИО2 по адресу, указанному в исковом заявлении, с соблюдением установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что копия мотивированного решения была принята в отделении почтовой связи 23 мая 2023 года и получена ФИО2 24 мая 2023 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.
Апелляционная жалоба подана ФИО1 30 июня 2023 года, то есть за пределами установленного законом месячного срока обжалования.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обжалуемое решение, направленное в адрес истца и её представителя, получено 24 мая 2023 года, уведомление о вручении содержит две подписи в получении с пометкой лично, без отметки о том, что письмо получено представителем по доверенности, доказательств тому, что имеющаяся подпись не принадлежит истцу не представлено, в связи с чем пришёл к выводу о том, что с момента получения ФИО1 решения суда и до истечения срока его обжалования у неё имелось достаточно времени для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок до 19 июня 2023 года.
Отклоняя доводы заявителя об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ввиду охлаждения отношений между ФИО1 и её матерью суд первой инстанции указал на то, что к апелляционной жалобе приложена квитанция об оплате государственной пошлины от 29 июня 2023 года, плательщиком по которой является ФИО2
Таким образом, обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, судом первой инстанции установлено не было.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что вывод суда первой инстанции о направлении в адрес истца копии обжалуемого решения заказным письмом не соответствует обстоятельствам дела, поскольку суд выслал одну копию решения в одном конверте двум лицам, которое было получено лишь представителем заявителя, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и не влекущими отмену определения суда, так как судом достоверно установлен факт направления в адрес истца копии решения суда с соблюдением положений статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, указанному истцом как в исковом заявлении, так и в апелляционной жалобе.
Вопреки ошибочному мнению ФИО1, положения подпункта «а» пункта 22 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234 (документ утратил силу с 1 сентября 2023 года в связи с изданием Приказа Минцифры России от 17 апреля 2023 года № 382) не содержали каких-либо ограничений относительно указания количества адресатов в одном почтовом отправлении. Напротив, принятие почтового отправления с указанием в нём двух и более адресатов, проживающих по одному адресу и являющимися членами одной семьи (при отсутствии такого запрета как в приведенных правилах, так и в ныне действующих), является обычной сложившейся практикой. В связи с чем ссылка ФИО1 на то, что адресат на почтовом отправлении указывается в единственном числе является несостоятельной.
Судом установлено, что решение суда, направленное заказным письмом, было вручено 24 мая 2023 года уполномоченному на то лицу – представителю истца ФИО2 Таким образом, ссылки заявителя на то, что истцу решение суда не было направлено опровергается имеющимися в деле доказательствами.
При этом суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмо было вручено лично ФИО1, поскольку оно могло быть вручено лично любому из двух адресатов, указанных судом в качестве таковых, в том числе и ФИО2 без отметки о том, что письмо получено представителем по доверенности, при этом в уведомлении о вручении почтового отправления действительно содержится две подписи, однако они абсолютно идентичны друг другу, что свидетельствует о получении его одним лицом. ФИО1 не оспаривается, напротив подтвержден факт получения копии решения суда её матерью ФИО2
Вместе с тем, данное обстоятельство на правильность выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворения заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы не повлияло.
Ссылка заявителя об отсутствии возможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок ввиду охлаждения отношений между ФИО1 и ее матерью ФИО2 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство истцом не доказано, доверенность у ФИО2 истцом не отозвана и является действующей. При этом ФИО1 не ссылалась на то, что ФИО2 отказала ей в передаче решении суда или иным способом препятствовала в подаче апелляционной жалобы. Напротив, как верно указал суд первой инстанции, 29 июня 2023 года от имени истца осуществила оплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
При этом необходимо также отметить то, что ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, должна была и могла узнать о результатах рассмотрения дела, в том числе путем ознакомления с информацией, размещенной на официальном сайте суда, каких-либо объективных доказательств тому, что истец обращалась в приемную судьи с целью получения копии решения суда, и ей было отказано в удовлетворении данной просьбы, материалы дела не содержат.
Разрешая вопрос о наличии оснований для восстановления ФИО1 пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи истцом апелляционной жалобы в установленный законом срок и пришел к правильному выводу о наличии у истца достаточного времени для подготовки апелляционной жалобы и её подачи в установленный срок.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в частной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий: Максименко И.В.