№ 2-340/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красноярск 19 января 2023 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Корж В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 А6 к ФИО2 А7 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 99 638 рублей (97 638 рублей стоимость восстановительного ремонта + 2 000 рублей стоимость демонтажа стен), взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 рублей, расходов на проведение экспертизы в сумме 7 000 рублей, расходов, связанных с получением сведений из ЕГРН о собственнике квартиры, в размере 400 рублей, почтовых расходов в размере 100 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. Требования мотивировала тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: Х. В конце января 2021 года к ней обратились жильцы нижерасположенных квартир с жалобами на подтопление. Она пояснила соседям, что течи в ее квартире нет, однако последние продолжали предъявлять ей претензии, в связи с чем у нее поднималось давление, началась бессонница. Она и соседи также обращались к ФИО2, чья Х находится на одной площадке с квартирой У и является по отношению к ней смежной, с просьбой проверить течь в ее квартире, однако просьбы были проигнорированы. Так как она (истец) не могла игнорировать просьбы соседей, то в марте 2021 года ей пришлось ломать стену в помещении санузла в принадлежащей ей квартире, а затем сантехники МП «МУК Красноярская» в ее квартире демонтировали кирпичную кладку, разделяющую Х, У, обнаружили течь в водосчетчике в Х. Сантехники из ее (истца) квартиры лежа выполнили работы по устранению течи, повредив ее трубы, оставив грязь в ее квартире.

04 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП МУК «Красноярская».

В судебном заседании истец ФИО1 на удовлетворении иска к ФИО2 настаивала, пояснив, что, поскольку течь имелась в Х, собственником которой на тот момент являлась ФИО2, то именно последняя является надлежащим ответчиком по делу. Ранее в судебном заседании 04 июля 2022 года истцу разъяснялось право уточнить круг ответчиков, однако истец отказалась уточнить круг ответчиков, указав, что заявляет иск именно к ФИО2

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представлять свои интересы своему представителю ФИО3, которая ранее в судебных заседаниях против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то обстоятельство, что вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1 отсутствует, ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по делу. В возражениях на иск указывала, что по просьбе истца ФИО2 в феврале осматривала все трубы в своей квартире, однако течи не обнаружила; в конце марта при снятии показаний водосчетчика она увидела течь ниже водосчетчика до первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем незамедлительно вызвала сантехников из управляющей компании, при этом она была согласна на разбор стены в ее квартире; однако, поскольку в Х уже был разобран короб, а собственник Х не возражала против разбора стены, то сантехники управляющей компании все работы по устранению течи проводили из Х.

В судебное заседание представитель третьего лица МП МУК «Красноярская» не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен, ходатайство об отложении разбирательства по делу в адрес суда не направил.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора от 00.00.0000 года является собственником квартиры по адресу: Х.

Управление многоквартирным домом У по Х в Х осуществляет МП МУК «Красноярская» на основании договора У от 18 апреля 2016 года.

Из искового заявления, пояснений истца, данных в судебных заседаниях, следует, что в январе 2021 года к ФИО1, как собственнику Х, обратились жильцы нижерасположенных квартир с жалобами на подтопление; она пояснила соседям, что течи в ее квартире нет, однако последние продолжали предъявлять ей претензии; собственник Х ФИО2 на просьбы соседей проверить также наличие течи в Х не реагировала. Проявив сочувствие к соседям, ФИО1 воспользовалась услугами строителей, осуществлявших ремонтные работы в вблизи расположенном от ее дома здании поликлиники, которые по ее просьбе сломали короб в помещении санузла Х, однако течи в ее квартире обнаружено не было. Поскольку соседи нижерасположенных квартир продолжали жаловаться на подтопление, то сантехники МП МУК «Красноярская» настояли на необходимости розыска протечки и демонтаже кирпичной кладки между квартирами У, У, кроме того, ей было выдано предписание МП МУК «Красноярская» об осуществлении допуска в квартиру, в связи с чем она выразила согласие на демонтаж кирпичной кладки, все работы по устранению течи в Х велись из Х сантехниками МП МУК «Красноярская».

Из выписок из журнала работ МП МУК «Красноярская», предоставленных по запросу суда, следует, что в связи с выданным собственнику Х предписанием о доступе к стоякам (в связи с подтоплением Х) 03 марта 2021 года осуществлен выезд техника МП МУК «Красноярская» в Х в Х, течь в квартире не зафиксирована. 23 марта 2021 года в Х вновь осуществлен выезд техника с целью определить течь, квартира осмотрена, наличие течи не зафиксировано.

Из журнала работ МП МУК «Красноярская», а также из копии наряда задания от 26 марта 2021 года следует, что по заявке собственника Х (ФИО2) 00.00.0000 года осуществлен выезд сантехника, в Х обнаружена течь у водосчетчика, сделана отметка «требуется разобрать короб», 26 марта 2021 года в Х «вырезали кран со сваркой, устранили течь».

Согласно возражениям на иск, пояснениям представителя ответчика, данным в судебных заседаниях, по просьбе истца ФИО2 в феврале 2021 года осматривала все трубы в своей квартире, однако течи не обнаружила; в конце марта 2021 года при снятии показаний водосчетчика она увидела течь ниже водосчетчика до первого запорного устройства на трубе холодного водоснабжения, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, в связи с чем незамедлительно вызвала сантехников из управляющей компании, при этом она была согласна на разбор стены в ее квартире; однако, поскольку со стороны Х уже был разобран короб, то сантехники управляющей компании все работы по устранению течи проводили из Х; каких-либо предписаний в адрес ФИО2 об осуществлении допуска в квартиру не выносилось.

В соответствии с заключением эксперта ООО «ВСПК» У от 10 декабря 2021 года, выполненному по заказу истца, целесообразность разрушения кирпичной кладки, а также отделочных покрытий в Х в Х для устранения причины затопления в соседней Х отсутствовала по причине месторасположения дефектного участка трубы в Х. Устранение причины затопления в санузле Х целесообразно было устранять из санузла Х, устранение причины затопления Х из помещений других квартир путем демонтажа стены между квартирами не целесообразно. Стоимость устранения повреждений в санитарном узле Х в Х составляет 97 638 рублей.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Так, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Между тем, ФИО1 не представлено доказательств того, что именно в результате действий ФИО2 ей причинен ущерб. Напротив, истец в судебных заседаниях поясняла, что работы по демонтажу короба в ее квартире производились нанятыми именно ею рабочими и по ее инициативе (с целью помочь соседям определить течь), ответчик к истцу с требованием о выполнение каких-либо работ не обращалась, действий по порче имущества в квартире истца не осуществляла. Смежная стена между квартирами У, У была демонтирована работниками МП МУК «Красноярская» по требованию последних в целях определения места течи и устранении течи. Доказательств того, что ФИО2 чинила препятствия в проведении работ по устранению течи в ее квартире, а также доказательств того, что устранение течи в Х из Х являлось необходимым, суду не представлено. Из представленного истцом заключения ООО «ВСПК» У от 00.00.0000 года следует, что целесообразность разрушения кирпичной кладки, а также отделочных покрытий в Х в Х для устранения причины затопления в соседней Х отсутствовала.

Таким образом, судом не установлена вина ФИО2 в причинении ущерба ФИО1, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 А8 к ФИО2 А9 о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2023 года.