Дело № 2-1618/2025
45RS0026-01-2024-018677-87
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июня 2024 года г. Курган
Курганский городской суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Белугиной М.С.,
при секретаре Андреевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Тойота г/н № под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. После наступления страхового случая ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. САО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. в пределах лимита ответственности. По результатам проведенной судебной экспертизы определен размер убытков. Полагает, что разница между выплаченным страховым возмещением и материальным ущербом в размере 227 100 руб. должна быть взыскана с ответчиков солидарно. Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 227 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.
Представитель истца ФИО9 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики ФИО6, ФИО8, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Одним из способов возмещения вреда в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (абз. 1 п. 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).
Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио г/н № под управлением ФИО2, собственник ФИО3, и автомобиля Тойота г/н № под управлением собственника ФИО1
В результате происшествия автомобиль истца Тойота г/н № получил механические повреждения.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами по факту дорожно-транспортного происшествия.
На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика и истца по договору ОСАГО был застрахован.
В порядке прямого возмещения ущерба истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании страхового случая, которое, признав случай страховым, выплатило страховое возмещение в размере 400000 руб., что подтверждается материалами выплатного дела № №
Согласно материалам выплатного дела САО «РЕСО-Гарантия» стоимость устранения дефектов автомобиля Тойота гос. номер № без учета износа составляет 929606,44 руб.
Представитель истца ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота г/н № составила 1404700 руб., среднерыночная стоимость автомобиля составила 701100 руб., стоимость годных остатков составила 85000 руб.
Заключение эксперта ИП ФИО5 сторонами не оспорено, суд находит обоснованным, мотивированным, соответствующим требованиям действующего законодательства, эксперт имеет соответствующее образование, подготовку и квалификацию, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства, определяющего размер восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте.
Участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
Как следует из представленных ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> материалов, собственником транспортного средства Киа Рио г/н № на момент спорного ДТП являлся ФИО3
Сведений, свидетельствующих об управлении ФИО2 указанным автомобилем на основании доверенности или ином законном основании, материалы дела не содержат. Доказательств выбытия из владания ФИО3 данного автомобиля в результате противоправных действий иных лиц не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что на момент ДТП, собственником автомобиля Киа Рио г/н №, являлся ФИО3, у суда имеются основания полагать, что ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по данному гражданскому делу, в связи с чем, понесенные истцом убытки подлежат взысканию с ответчика ФИО3 В требованиях к ответчику ФИО2 суд отказывает, законных оснований для солидарной ответственности суд также не усматривает.
Ответчик ФИО3 не представил суду доводов и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, из заключения экспертизы, представленных суду доказательств с очевидностью не усматривается, что ФИО1 имеет возможность устранить повреждения принадлежащего ему автомобиля иным способом, чем приобретение и установка новых деталей. Ответчик соответствующих доказательств суду в ходе рассмотрения дела не представил.
Ответчиком, доказательства в обоснование возражений на доводы истца, в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлены.
Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма причиненного материального ущерба в размере 227 100 руб. (712100 руб. – 485000 руб.).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию причиненные убытки в виде расходов на оплату судебной экспертизы в размере 20 000 руб., несение которых подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В материалы гражданского дела представлено соглашение об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и адвокатом ФИО7 Предметом указанного договора является оказание юридических услуг при разрешении спорных вопросов, связанных с возмещением ущерба, причиненного имуществу ФИО1 в результате ДТП, в досудебном и/или ином порядке.
Пунктом 4.1. Договора установлено, что стоимость услуг исполнителя составляет 30 000 руб.
Квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт оплаты услуг по соглашению в размере 30 000 руб.
С учетом требований разумности, сложности дела, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу об определении к взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.
При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 15 812 руб. Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 812 руб.
Руководствуясь ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 227 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 812 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья М.С. Белугина