Судья Федькаева М.А.

Дело № 2-1211/2023

УИД 74RS0004-01-2023-000873-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12216/2023

19 сентября 2023 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Лузиной О.Е.,

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее по тексту - ИП ФИО3) обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное уклонение от возврата задолженности в размере 502 192,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 651,04 руб., процентов за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы в размере 502 192,60 руб., убытков в размере 473 453,23 руб.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина «Хризолит» ФИО2 совершил хищение ювелирных изделий, закупочная стоимость которых составляла 1 102 192,60 руб. Часть ущерба в сумме 500 000 руб. была возмещена ФИО2 на стадии предварительного следствия. Приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 602 192,60 руб. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость похищенных ювелирных изделий составляла 1 575 645,83 руб., соответственно к взысканию подлежит сумма в размере 473 453,23 руб. (1 575 645,83 – 1 102 192,60). Поскольку сумма, взысканная приговором, не выплачена, не нее подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца ИП ФИО3 - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, с взысканием суммы убытков не согласился, поскольку размер убытков установлен приговором суда.

Решением суда исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 220,14 руб., убытки в размере 473 453,23 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму в размере 412 192,60 руб., за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. С ФИО2 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 036,73 руб. В остальной части исковые требования ИП ФИО3 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы убытков.

В письменных пояснениях по апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда в части взыскания убытков в размере 473 453,23 руб. отменить. Указывает на то, что оснований для взыскания убытков не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения (изготовления) ИП ФИО1 похищенных ювелирных изделий, принадлежности похищенного имущества ИП ФИО1, вступления ФИО3 в права наследования, доказательства оформления наследственных прав.

Истец ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен, ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом лиц, участвующих в деле, признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца ИП ФИО3 – ФИО5, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор суда отнесен к числу письменных доказательств по гражданскому делу, и обстоятельства, установленные приговором, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении ошибок) ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, к <данные изъяты> лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты>. Исковые требования представителя потерпевшего ФИО5, поданные в интересах ИП ФИО1, ФИО3 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ИП ФИО3 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, взыскано 602 192,60 руб. (л.д. 18-20, 29-33, 37).

Данным приговором установлено, что в период до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь на территории <адрес>, замыслил совершить открытое хищение ювелирных изделий, принадлежащих индивидуальному предпринимателю ФИО1, из салона ювелирных украшений «Хризолит», расположенного в <адрес>. В целях реализации своего преступного умысла, ФИО2 зашёл в салон ювелирных украшений «Хризолит», в котором находились работники указанного салона. Осознавая, что его преступные действия очевидны для находящегося в помещении сотрудников салона ювелирных украшений, ФИО2 проследовал к стеклянным витринам с ювелирными украшениями, после чего имеющимся при себе молотком разбил стёкла указанных витрин, а затем открыто похитил с полок витрин изделия из золота, принадлежащие ИП ФИО1 Завладев указанным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями ИП ФИО1 имущественный ущерб на общую сумму 1 102 192, 60 руб., без учёта налога на добавленную стоимость, то есть в особо крупном размере.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен: резолютивная часть приговора дополнена указанием на категорию преступления, из числа доказательств исключена справка об ущербе № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны обстоятельства, смягчающие наказание, назначенное ФИО2 наказание смягчено до 3 лет 4 месяцев лишения свободы с сохранением порядка исполнения наказания (л.д. 29-33).

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость золотых цепей, похищенных ДД.ММ.ГГГГ из помещения ювелирного салона «Хризолит», расположенного в <адрес>, в ценах, действовавших на ДД.ММ.ГГГГ, без применения налога на добавленную стоимость, торговых надбавок, а также иных наценок, составляет 1 575 654,83 руб. (л.д. 21-25).

Разрешая исковые требования суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1082, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив тот факт, что приговор суда в части возмещения материального ущерба, причиненного истцу преступлением, ответчиком в полном объеме до настоящего времени не исполнен, проверив представленный истцом расчет процентов, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость похищенных изделий составляла 1 575 645,83 руб., пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе и по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера процентов, определенного ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также взыскании убытков в размере 473 453,23 руб., поскольку к возмещению подлежит реальная стоимость похищенных изделий на дату совершения преступления, тогда как приговором суда установлена стоимость изделий на момент их покупки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отсутствии доказательств приобретения (изготовления) ИП ФИО1 похищенных ювелирных изделий, принадлежности похищенного имущества ИП ФИО1, вступления ФИО3 в права наследования после смерти ИП ФИО1 опровергаются апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором суд апелляционной инстанции указал на то, что совокупность исследованных судом доказательств безусловно подтверждает то, что похищенное имущество принадлежало именно ИП ФИО1 (впоследствии скончалась). Также суд апелляционной инстанции указал на то, что имело место правопреемство в связи со вступлением в наследство ФИО3 (л.д. 29-33).

Утверждение апеллянта о том, что взысканная приговором сумма ущерба не может быть увеличена и довзыскана потерпевшим в рамках гражданского судопроизводства, несостоятельно, поскольку приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 имеет преюдициальное значение и обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела в части установленных приговором суда обстоятельств совершения ответчиком преступных деяний, которые не подлежат повторному доказыванию.

В силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, но может разрешать вопрос о размере возмещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, и, соответственно для отмены или же изменения оспариваемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 15 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.