Дело № 33-5275/2023 (2-5569/2022)

УИД72RS0025-01-2022-004524-85

определение

г. Тюмень

20 сентября 2023 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Смоляковой Е.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество в лице представителя ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 17 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «Банк Авангард» (ПАО) в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанциях в сумме 40 000 рублей».

установил:

ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании c акционерного коммерческого банка «Авангард» - публичное акционерное общество (ПАО АКБ «Авангард») расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанций ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, его представитель ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении заявления настаивала по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Авангард» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ПАО АКБ «Авангард» в лице представителя ФИО1, в частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Указывает, что банк не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 года, в связи с чем был лишен возможности представить возражения на заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов, а также представить доказательства.

Считает, что судом был нарушен принцип пропорциональности распределения судебных расходов. Так, исковые требования ФИО2 удовлетворены в размере 80,67 %, между тем, требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Полагает, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и не соответствуют рыночному ценообразованию.

Отмечает, что из договора на оказание юридических услуг от 15 января 2021 года следует, что только часть оплаченных денежных средств пошла на оплату услуг, связанных с рассмотрением дела.

На основании частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив определение суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В силу части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что ПАО АКБ «Авангард» о времени и месте судебного заседания, назначенного на 17 января 2023 года в 16 часов 20 минут, не извещалось, сведений о направлении ответчику судебной повести, а также о ее получении в материалах дела не имеется.

В судебном заседании от 17 января 2023 года заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов было рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард».

При таких обстоятельствах, оснований, достаточных для рассмотрения заявления по существу в судебном заседании от 17 января 2023 года у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку ПАО АКБ «Авангард» надлежащим образом не было извещено о слушании дела, рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика нельзя признать законным и обоснованным, поскольку были нарушены предоставленные ему законом как стороне по делу права, предусмотренные статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушено его право на судебную защиту.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованном разрешении заявленных ФИО2 требований в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика ПАО АКБ «Авангард», не извещенного о времени и месте судебного заседания, в связи с чем на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

перейти к рассмотрению заявления ФИО2 о взыскании с ПАО АКБ «Авангард» расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначить дело к разбирательству в открытом судебном заседании на 4 октября 2023 года в 11 часов 00 минут в зале № 13 Тюменского областного суда по адресу: <...>.

О времени и месте судебного заседания известить лиц, участвующих в деле.

Определение изготовлено в окончательной форме 20 сентября 2023 года.

Судья Тюменского областного суда Е.В. Смолякова