54RS0010-01-2025-003177-84
Дело №2-3838/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года г. Новосибирск
Центральный районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Стебиховой М.В.
при секретаре Борисовой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО о «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» расходы на оценку в сумме 12000 руб., неустойку за период с 17.12.2024 по 22.04.2025 в сумме 400000 руб., штраф в сумме 174050 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату юридических услуг 10000 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 26.10.2024 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ей автомобилю Фольксваген, гос.номер К 825 ЕТ 154 причинены механические повреждения. 26.11.2024 истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, в котором просила организовать восстановительный ремонт. 16.12.2024 ответчик произвел страховую выплату в размере 224700 руб. Решением финансового уполномоченного с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 127300 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов по определению размера убытков отказано. Истец не согласна с решением финансового уполномоченного относительно взыскания неустойки и отказа во взыскании убытков по определению стоимости ремонта, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассматривать в его отсутствие.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал пояснения.
Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные возражения, согласно которым исковые требования не признал, просил отказать в полном объеме.
Таким образом, судом предприняты все меры к надлежащему извещению участвующих в деле лиц, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещённых надлежащим образом.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что транспортное средство Фольксваген, гос. номер №, принадлежит истцу на праве собственности.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16170/5010-009 от 31.03.2025 установлено и сторонами не оспаривалось, что в результате дорожно – транспортного происшествия произошедшего 26.10.2024 вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Лада, гос. номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
26.11.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.
03.12.2024 ответчиком проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.
16.12.2024 произведена выплата страхового возмещения в сумме 224700 руб.
27.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки.
25..01.2025 ответчик уведомил заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, которым 31.03.2025 принято решение: о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО 127300 руб.
Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16170/5010-009 от 31.03.2025 вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу (п. 3 Решения).
Из пункта 4 решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг №У-25-16170/5010-009 от 31.03.2025 следует, что в случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в п. 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 17.12.2024 по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400000 руб.
22.04.2025 ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 127 300 руб. согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Рассматривая требования истца о взыскании неустойки от суммы страхового возмещения 348 100 руб. а период с 17.12.2024 по 22.04.2025, суд исходит из следующего.
Как установленоп. 1 ст. 929Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласноп. 1 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной даннымзаконом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии сп. 21 ст. 12Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномп. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этимзакономразмера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласноп. 2 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены даннымзаконом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии сЗакономо финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной поФедеральному закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Согласноп. 5 ст. 16.1Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены даннымзаконом,Закономо финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силуст. 24Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Как установлено судом, страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты. При таких обстоятельствах финансовым уполномоченным удовлетворены заявленные истцом требования о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением им обязательства по ремонту транспортного средства, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в размере 348100 руб.
Выплата в размере 224 700 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
В таком случае неустойка подлежит расчету из размера надлежащего страхового возмещения - стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанной по Единойметодикеопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России без учета износа деталей.
С учетом изложенного взыскание в пользу потерпевшего убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, не осуществленного страховщиком ввиду неисполнения им обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, не освобождает страховщика от ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, являющегося потребителем финансовой услуги, в том числе за незаконную замену восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единойметодике.
При таких обстоятельствах неустойка подлежит исчислению от суммы 348100 руб.
Принимая во внимание дату подачи заявления о страховом возмещении – 26.11.2024, последний день на выплату – 16.12.2024, дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – 22.04.2025, суд приходит к выводу, что в период с 17.12.2024 по 22.04.2025 (126 дн.) подлежит начислению неустойка от суммы 348 100из расчета: 348100 х 126 х 1% = 438 606 руб.
Общая сумма неустойки превышает размер предельно возможной неустойки по одному страховому случаю – 400 000 руб.
Таким образом, сумма неустойки по настоящему спору составит 400 000 руб.
Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.
Из обстоятельств дела следует, что нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного в результате нарушения прав потребителя, при наличии вины второй стороны в обязательстве. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлена ответственность страховщика за ненадлежащее исполнение обязательства по выплате страхового возмещения, суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации ему морального вреда как потребителю.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела и находит обоснованной и справедливой сумму в размере 3 000 руб.
Истцом заявлено о взыскании штрафа в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Поскольку настоящим решением суда какая-либо сумма страхового возмещения с ответчика в пользу истца не взыскана, судом не устанавливалось нарушение прав истца недоплатой страхового возмещения, поскольку данные требования рассматривал финансовый уполномоченный, оснований для взыскания штрафа у суда не имеется.
Требования о взыскании расходов по оценке также не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно части 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правиламчасти 1 статьи 98ГПК РФ ичасти 1 статьи 110АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.
Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962ГК РФ,абзац третий пункта 1 статьи 16.1Закона об ОСАГО,часть 10 статьи 20Закона о финансовом уполномоченном).
В данном случае, суд приходит к выводу, что расходы на проведение независимой экспертизы понесены в связи с несогласием с результатами проведенной ответчиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), для обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, оснований для взыскания указанных расходов у суда не имеется, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, оснований проводить независимую оценку у потерпевшего не имелось.
В силу ч. 1 ст. 98 данного кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя, истцом предоставлен договор на оказание юридических услуг от 11.11.2024, заключенный между ФИО1 и ООО ЮК «Белая крепость», предметом которого является взыскание страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО со СПАО «Ингосстрах», в связи с причинением вреда автомобилю Фолксваген, гос.номер № в ДТП 26.10.2024.
Цена договора составила 30000 руб.
Из пункта 2 указанного договора, следует, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 30000 руб.
В подтверждение получение денежных средств по договору на оказание юридических услуг от 26.10.2024 представлена квитанция.
Как разъяснено в пп. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая решение о распределении судебных расходов суд учитывает, что решение суда состоялось в пользу истца, его требовании удовлетворены частично.
В рамках договора об оказании юридических услуг представителем заявителя составлено исковое заявление, он участвовал в судебном заседании.
Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем работы, проделанной представителем, количество составленных документов и количество судебных заседаний, характер рассматриваемого заявления, учитывая частичное удовлетворение иска, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 12 000 руб., полагая данную сумму разумной и соразмерной оказанным юридическим услугам.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 500 руб.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку в сумме 400000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., расходы на представителя в сумме 12000 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 15 500 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.
Мотивированное решение суда составлено 23.06.2025.
Судья М.В. Стебихова