УИД № ХХ

Дело № 2 -146/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2025 года п. Кадуй Вологодской области

Кадуйский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Кононовой Н.Р.

при секретаре Бояриновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании морального вреда и возмещения убытков

установил:

В Кадуйский районный суд обратилась ФИО1 с исковым заявлением к АО «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС») о взыскании компенсации морального вреда, компенсации расходов на аренду транспортного средства и компенсации уменьшения товарной стоимости транспортного средства.

В обоснование указала, что ответчик АО «МАКС» провел восстановительный ремонт принадлежащего ей транспортного средства с нарушением сроков, тем самым нанес ей нравственные и физические страдания. В связи с этим она просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. Также она была вынуждена взять в аренду другое транспортное средство на время ремонта принадлежащего ей автомобиля, расходы по аренде составили 75 000 руб., и произошло уменьшение товарной стоимости транспортного средства за 51 день, исходя из п.7.1 полиса КАСКО АО «МАКС» с 1638000 руб. до 1602000 руб., 36 000 руб. за 2 месяца, за 51 день – 30600 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец дело просила рассмотреть в ее отсутствие, требования поддерживает.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении требований истца отказать в части морального вреда, так как это не предусмотрено условиями страхования, как и взыскание дополнительных расходов истца, в остальной части оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

24 июня 2021 г. между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор страхования КАСКО (полис страхования) средств наземного транспорта № ХХ, по которому было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска. Срок страхования с 24 июня 2021 г. по 23 июня 2022 г.

По договору КАСКО застрахованы имущественные интересы ФИО1 в связи с причинением ущерба транспортному средству по риску «Ущерб», «Хищение».

Согласно п.10 указанного договора КАСКО форма выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению финансовой организации.

Договор КАСКО заключен на основании Правил страхования средств наземного транспорта № 09.18, утвержденных приказом финансовой организации от 29 июня 2020 г. № ХХ в редакции, действующей на момент заключения договора КАСКО, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора КАСКО.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12 сентября 2021 г., был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству.

15 сентября 2021 г. представитель ФИО1 на основании доверенности обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив документы, предусмотренные Правилами страхования.

21 сентября 2021 г. финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № ХХ.

12 октября 2021 г. АО «МАКС», признав заявленный случай страховым, письмом № ХХ уведомила представителя ФИО1 о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО3

18 октября 2021 г. транспортное средство было передано представителем ФИО1 на СТОА для проведения восстановительного ремонта по направлению. Восстановительный ремонт транспортного средства должен быть произведен не позднее 22 декабря 2021 г. (включительно).

1 ноября 2021 г. в адрес Финансовой организации от ФИО1 поступило заявление с требованием о смене формы страхового возмещения по договору КАСКО с натуральной на денежную.

23 ноября 2021 г. финансовая организация письмом № ХХ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

30 декабря 2021 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

10 января 2022 г. в адрес АО «МАКС» от ФИО1 в электронной форме поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства по направлению, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек.

11 февраля 2022 г. транспортное средство было отремонтировано на СТОА по направлению, что подтверждается актом выполненных работ и личной подписью ФИО1

2 марта 2022 г. финансовая организация выплатила страховое возмещение путем оплаты счета СТОА суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 1 016 310 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № ХХ.

14 марта 2022 г. АО «МАКС» в ответ на заявление (претензию) от 30 декабря 2021 г. письмом № ХХ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

13 мая 2022 г. ФИО1 обратилась в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на аренду транспортного средства в размере 75 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей. Размер требований составил 500 000 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХ требования удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 65 340 рублей 00 копеек. Требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на аренду транспортного средства оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, АО «МАКС» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХ об удовлетворении требований ФИО1

Решением Кадуйского районного суда Вологодской области по делу № 2-379/2023 от 21 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 29 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 3 июня 2022 г. № ХХ об удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Истец, ссылаясь на нарушение ее прав при соблюдении сроков восстановительного ремонта и затягивании судебными разбирательствами сроков выплаты неустойки, просит взыскать с ответчика причиненный ей моральный вред в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» на отношения по добровольному страхованию имущества, возникающие между страховщиком и страхователем (выгодоприобретателем), являющимся физическим лицом, Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, распространяется в случаях, когда страхование осуществляется для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При таких обстоятельствах с учетом установленного решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 03 июня 2022 года и решения Кадуйского районного суда от 21 ноября 2023 года нарушения сроков проведения восстановительного ремонта и соответственно прав потребителя ФИО1, имеются основания для удовлетворения требований истца в части взыскания морального вреда. Размер компенсации морального вреда суд определяет в 15 000 руб. с учетом характера спорного правоотношения, периода просрочки исполнения требований истца, представленные доказательства понесенных страданий, т.е. исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство страховщика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления страховщиком первого заявления по существу спора и им выражено намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 15 Федерального закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", либо если требования потребителя финансовых услуг имущественного характера связаны с заключением, исполнением или прекращением пенсионного договора, договора долгосрочных сбережений и (или) договора об обязательном пенсионном страховании либо относятся к требованиям, указанным в части 1.1 настоящей статьи, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Согласно п. 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» финансовый уполномоченный рассматривает обращения, соответствующие установленным требованиям, если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, трехлетний срок для обращения к финансовому уполномоченному истек, потребитель по своему выбору вправе либо обратиться за разрешением спора к финансовому уполномоченному, одновременно с обращением подав ходатайство о восстановлении такого срока, либо предъявить иск в суд.

Согласно материалам дела потребитель ФИО1 30 декабря 2021 года обращалась к АО «МАКС» с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков восстановительного ремонта, т.е. в эту дату ей стало известно о нарушении ее прав, в суд же с данным заявлением истец обратилась21 февраля 2025 года, т.е. по истечении 3 лет. Следовательно, оснований для оставления иска без рассмотрения на том основании, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд не находит.

Рассмотрев исковые требования истца о взыскании с ответчика расходов на аренду транспортного средства и уменьшения товарной стоимости транспортного средства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований по следующим основаниям

В подтверждение заявленных требований истец представила договор аренды транспортного средства без экипажа от 20 декабря 2021 года, согласно которого ей передан транспортное средство <данные изъяты> гос.номер № ХХ, принадлежащий ФИО4, арендная плата установлена 15 000 руб. в неделю, за период с 20 декабря 2021 года по 06 февраля 2022 года расходы истца составили 75 000 руб.

Как указано в полисе страхования средств наземного транспорта № ХХ, по которому было застраховано транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ХХ, принадлежащий истцу, транспортное средство застраховано по рискам «Хищение и Ущерб».

В соответствии с п.3.5 Правил страхования при страховании по риску «Ущерб» не являются страховым случаем в том числе: моральный ущерб, упущенная выгода, простой, потеря дохода и другие косвенные и коммерческие потери, убытки и расходы как страхователя и выгодоприобретателя, так и третьих лиц, в том числе: штрафы, расходы на проживание в гостинице на период ремонта транспортного средства, командировочные расходы, потери и убытки, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг; убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства, естественным износом транспортного средства, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, страховщик и страхователь заключили договор страхования, не предусматривающий обязанности возместить уменьшение товарной стоимости транспортного средства так и расходов по аренде другого транспортного средства на период ремонта принадлежащего истцу транспортного средства.

Кроме этого истцом не представлено доказательств того, что аренда иного транспортного средства была вызвана какими-то исключительными обстоятельствами, связанными в том числе с родом деятельности или особенностями личности истца, в связи с этим суд приходит к выводу об отсутствии доказательств наличия причинно- следственной связи между виной ответчика и причиненными убытками в виде аренды автомобиля.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат удовлетворению частично.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО «МАКС» в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб. за взыскании морального вреда, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Московская акционерная страховая компания» ИНН <***> в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Вологодского областного суда через Кадуйский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 30 мая 2025 года.

Судья Н.Р.Кононова