Дело № 2-58/2025

11RS0003-01-2024-003539-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Воркутинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Поляковой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Луниной М.В.

с участием представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в г.Воркуте Республики Коми 03 февраля 2025 года в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-58/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «Газпром трансгаз Ухта» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14571,41 руб.

В обоснование требований указало, что в период с <дата> по <дата> ФИО1 являлась работником ООО «Газпром трансгаз Ухта». В 2023 году ФИО1 предъявила к оплате листы нетрудоспособности. Работодатель оплатил период нетрудоспособности в полном объеме. На основании п. 6.1.2 Коллективного договора для обеспечения социальной защищенности работников работодатель обязался производить доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», с учетом страхового стажа до следующих размеров среднего заработка: 85 процентов – работникам, которым установлена повременно-премиальная система оплаты труда на основе Единой тарифной сетки. За основу расчета доплаты до среднего заработка и пособия по листам нетрудоспособности в 2023 году был учтен фактический заработок ФИО1 за два предыдущих года 2021и 2022г., который составил 120635,68 руб.. Решением Воркутинского городского суда от <дата> по делу ... был установлен среднечасовой дневной заработок в размере 484,73 руб., а общая сумма за период вынужденного прогула составила 1170210,93 руб. ( с <дата> по <дата>). Соответственно, фактический заработок для расчета пособия составил 1596,87 руб., что привело к увеличению суммы выплаты за счет Фонда пенсионного и социального страхования РФ, а также оплаты трех дней за счет работодателя, и как следствие, отсутствие оснований доплаты до среднего заработка, предусмотренного Коллективным договором. <дата> ФИО1 обращалась к работодателю с заявлением о выплате пособия по листу нетрудоспособности. <дата> ФИО1 обращалась с заявлением о перерасчете пособия по листам нетрудоспособности. В результате перерасчета за ответчиком образовалась задолженность перед работодателем в размере 14571,41 руб., которая является неосновательным обогащением и подлежит возврату. Доплата до среднего заработка не подпадает под категорию денежных средств, приравненных к заработной плате и предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при таких обстоятельствах, истец имеет право на взыскание неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО2 настаивала на требованиях по доводам иска.

ФИО1 с требованиями не согласилась, указав, что спорные денежные средства являются средствами к существованию и возврату как неосновательное обогащение не подлежат. Просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Ухта» с <дата> ... службы по эксплуатации вахтовых поселков (приказ ...лас от <дата>, д.л.41), уволена <дата> (приказ 730лс от <дата>, д.л.42).

Решением Воркутинского городского суда РК от <дата> по гражданскому делу ... по иску ФИО1 к ООО «Газпром трансгаз Ухта» ФИО1 восстановлена на работе в должности кладовщика ...» с <дата>. Дополнительным решением от <дата> по гражданскому делу ... в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с <дата> по <дата> в размере 1170210,93 руб.. Дополнительным решением суда установлено, что среднечасовой заработок истца, согласно которому следует произвести расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, составил 484,73 руб.

Решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> ... и дополнительное решение Воркутинского городского суда Республики Коми от <дата> вступили в законную силу <дата>.

По доводам искового заявления работодатель в 2023 году произвел оплату листов нетрудоспособности ФИО1 исходя из фактического заработка за 2021 и 2022 год, затем, на основании вступившего в законную силу решения суда произвел перерасчет размера пособия по временной нетрудоспособности в сторону его увеличения.

Так, по сведениям ОСФР по <адрес> за периоды временной нетрудоспособности в 2023 году ФИО1 назначены и выплачены пособия по ЭЛН:

- 910170641254 за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности <дата> выплачено ФИО1 в размере 8951,05 руб., на основании сведений работодателя от <дата> ОСФР по <адрес> произведен перерасчет и произведена доплата в сумме 7720,39 руб.;

- 910172837119 за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности выплачено <дата> в размере 9042,88 руб., на основании сведений работодателя от <дата> ОСФР по <адрес> произведен перерасчет и произведена доплата в сумме 7627,56 руб.;

- 910176379343 за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности выплачено <дата> в размере 4460,22 руб., на основании сведений работодателя от <дата> ОСФР по <адрес> произведен перерасчет и произведена доплата в сумме 3876,00 руб.;

- 910178491090 за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности выплачено <дата> в размере 9662,81 руб., на основании сведений работодателя от <дата> ОСФР по <адрес> произведен перерасчет и произведена доплата в сумме 8397,50 руб.;

-910187712582 за период с <дата> по <дата> пособие по временной нетрудоспособности выплачено <дата> в размере 8919,44 руб., на основании сведений работодателя от <дата> ОСФР по <адрес> произведен перерасчет и произведена доплата в сумме 7752,00 руб..

В связи с перерасчетом размера пособия по временной нетрудоспособности в сторону его увеличения, по доводам истца, образовалась переплата доплаты, произведенной работодателем на основании п. 6.1.2 Коллективного договора в размере 14571,41 руб., которую истец просит взыскать с ответчика как неосновательное обогащение.

Пунктом 6.1.2 Коллективного договора ООО «Газпром трансгаз Ухта» на 2022-2024 годы установлено, что для обеспечения социальной защищенности работников и членов их семей Работодатель обязуется производить работникам доплату сверх размера пособия по временной нетрудоспособности, исчисленного в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» с учетом страхового стажа, до следующих размеров среднего заработка: 85 процентов – работникам, которым установлена повременно – премиальная система оплаты труда на основе Единой Тарифной сетки.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Истец, обращаясь с требованиями о возврате неосновательного обогащения, ссылается на то, что доплата, предусмотренная п.6.1.2 Коллективного договора не является частью заработной платы, в связи с чем, на нее не распространяется ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права. По смыслу ч.3 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при этом перечень выплат является открытым, так как правовое значение имеет назначение платежа, произведенного в пользу гражданина.

Из материалов дела следует, что доплата произведена работодателем на основании Коллективного договора в качестве обеспечения социальной защищенности работника и членов его семьи в период временной нетрудоспособности. Доплата по своей правовой природе имела назначение поддержать уровень дохода работника не ниже 85 процентов среднего заработка в период, когда работник был лишен возможности трудиться в связи с болезнью, то есть доплата компенсирует потерянный заработок, следовательно является средством к существованию ее получателя.

Недобросовестность ФИО1 при получении спорной суммы судом не установлена, счетной ошибки при определении размера доплаты на момент ее выплаты работодателем не допущено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ухта» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме (17.02.2025).

Председательствующий Полякова Н.В.