Дело № 2-595/2022
УИД 33RS0008-01-2022-000940-06
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2022 года г.Гусь-Хрустальный
Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе председательствующего Петровой Т.В.,
при секретаре судебного заседания Бушковой Е.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца – адвоката Сергеева А.В.,
представителя ответчика – адвоката Маслюковой В.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО9 с иском о возмещении ущерба, причиненного квартире и имуществу, расположенным по адресу: Владимирская область, .
В обоснование иска указано, что указанная квартира принадлежит истцу ФИО1 и ее дочерям ФИО10 и ФИО11 на праве общей полевой собственности, по 1/3 доли каждой. Земельный участок, на котором располагается квартира, принадлежит истцу. ФИО10 и ФИО11, хоть и являются собственниками указанной квартиры, но с 2000 года в ней не проживают, зарегистрированы по другим адресам, в содержании квартиры не участвуют. Все расходы по содержанию указанного жилого помещения несет истец.
В период с апреля по сентябрь 2000 года истцом был произведен ремонт указанной квартиры: заменена электропроводка, поклеены обои, окрашены оконные рамы, полы и потолки, переложена отопительная печь. Приусадебный участок, расположенный на том же земельном участке, что и квартира, возделывался истцом, был ухожен и обработан. На участке также имеется действующая баня.
В конце сентября 2000 года истец с семьей переехали жить в квартиру, расположенную в поселке .
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 – отцом ответчика ФИО3, был заключен предварительный договор купли-продажи указанной квартиры, расположенной по адресу: ., по условиям которого ФИО2 обязался заключить с истцом не позднее ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи указанной квартиры, стоимостью 95000 рублей. При этом 50000 рублей ей частями в течение пяти лет передала ФИО3, а оставшиеся 45000 рублей обещала заплатить позднее по мере возможности. До заключения основного договора купли-продажи квартиры, ФИО2, его жена ФИО17, их дочь ФИО3 и их внуки ФИО34 и ФИО17, были временно зарегистрированы в спорной квартире по месту пребывания.
В дальнейшем без согласия истца в спорную квартиру были вселены супруга ФИО8 - ФИО9 и её несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.
При этом основной договор купли-продажи квартиры заключен не был, денежные средства за квартиру в полном объеме не были выплачены.
Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.03.2019 ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9 и несовершеннолетние дети ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, были выселены из спорной квартиры. Решение суда вступило в законную силу 26.06.2019.
После выселения семьи Я-ных из спорной квартиры, истец обнаружила, что ее имущество, находящееся в указанной квартире, было повреждено и частично похищено.
В частности был разбит электросчетчик, по всей квартире ободраны обои, разбиты стекла в террасе, пропали оконные рамы (были заменены на рамы, бывшие в употреблении и непригодные к эксплуатации), в кирпичной пристройке были демонтированы пол и потолок, на чердаке перепилены стропила, демонтирован колосник из отопительной печи, демонтирован водопровод от врезки центрального водопровода и до квартиры, отсутствуют электропровода, выключатели и розетки, в бане снят шифер с крыши, отсутствуют полы, также из бани исчез котел, демонтирована газовая разводка внутри дома. Из квартиры исчезло: два газовых баллона с редукторами, металлический ящик для хранения газовых баллонов, газовая плита, мойка, дровяной титан для нагрева воды. Кроме того, ответчиками в принадлежащей истцу квартире произведена самовольная незаконная перепланировка, которая заключается в заделывании кирпичом двери в кирпичную пристройку, в результате чего в пристройку стало невозможно попасть иначе, чем через окно.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в МО МВД России «» с заявлением (КУСП №) в отношении ответчиков ФИО3, ФИО9, ФИО8 в связи с хищением и повреждением принадлежащего ей имущества.
По результатам проверки органом дознания в течении 2020 и 2021 года неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела (шесть постановлений). Последнее из них от ДД.ММ.ГГГГ, которое также было отменено Гусь-Хрустальной межрайонной прокуратурой. В настоящее время результаты очередной дополнительной проверки не известны.
ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью определения величины причиненного имуществу истца ущерба, она обратилась в общество с ограниченной ответственностью Оценочная и Консалтинговая компания « ». Согласно Отчету №-У от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 712565 рублей.
В досудебном порядке возместить ущерб в указанном размере ответчики отказались, поскольку оспаривают факт причинения ущерба принадлежащей истцу квартире, за исключением незначительных деталей интерьера (разбитое стекло террасы).
Также истцом были понесены расходы, связанные с определением размера ущерба, а именно оплата услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, составление сметы ИП ФИО18 – 15000 рублей, расходы на адвоката по оказанию услуги по составлению искового заявления – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд – 10326 рублей.
В связи с необходимостью обследования отопительной печи по причине её неисправности истцом было оплачено отделению ВДПО 1600 рублей. Истец полагает, что указанные расходы также являются судебными и подлежат возмещению с ответчиков, так как они понесены с целью определения причин неисправности отопительной печи.
Со ссылкой на ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу причиненный их действиями принадлежащей истцу квартире, расположенной по адресу: , материальный ущерб в размере 712565 рублей, понесенные судебные расходы по оплате услуг компании-оценщика в размере 5000 рублей, по составлению сметы к отчету об оценке ущерба в размере 15000 рублей, услуг адвоката за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10326 рублей, расходы по оплате услуг ВДПО по осмотру отопительной печи в размере 1600 рублей.
Истец ФИО1, действующая также от имени третьего лица ФИО10 на основании доверенности (том 1 л.д.160-162), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении.
Представитель истца – адвокат Сергеев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.
Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств суду не представили. Письменно возражали в удовлетворении исковых требований, указав, что истцом не представлены доказательства, что именно ответчики привели собственность ФИО1 в состояние, отраженное в отчете об оценке, также не доказано несение расходов, связанных с ремонтом жилого помещения перед его реализацией ФИО12. Истец как собственник жилого помещения обязана нести бремя его содержания и заботиться о его сохранности. Во время проживания в спорном жилом помещении ответчики осуществляли ремонт, были установлены пластиковые окна, произведена замена полов, электропроводки, перекладывалась и неоднократно ремонтировалась печь, то есть ответчиками производилось улучшение жилого помещения за свои собственные средства. Кроме того, ответчики после выезда из спорного жилого помещения, уведомляли истца об этом письменно и устно, указывали последней на необходимость с ее стороны позаботиться о жилье и возможном наступлении отрицательных последствий. Истица и другие собственники с 2004 года и по настоящее время не проживают и не пользуются указанным жилым помещением, за сохранностью своего имущества не следят, кто и при каких обстоятельствах уничтожил имущество, находящееся в жилом помещении, ответчикам не известно. При этом при обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с ответчиков в 2020 году, ФИО1 не говорила о наличии каких-либо повреждений в жилом помещении, а семья ответчиков выселилась ДД.ММ.ГГГГ. просили в иске отказать (том 2 л.д.1-2).
Представитель ответчиков - адвокат Маслюкова В.Ю. в судебном заседании возражала в удовлетворении исковых требований, дав пояснения аналогичные письменным пояснениям ответчиков.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО10, ФИО13 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, опросив свидетелей ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО19, ФИО20, ФИО21, исследовав материалы дела и материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 и п.2 ст. 15 гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.
В соответствии с положениями п.1, п.2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Установлено, что на основании договора на передачу (продажу) квартиры (дома) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, реестр № ФИО1, ФИО10, ФИО11 являются собственниками (по 1/3 доли каждая) квартиры, расположенной по адресу: . Квартира расположена на земельном участке площадью 480 кв.м., принадлежащем ФИО1 на праве собственности (том 1 л.д. 11, 12-13).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ФИО2 (отец ответчика ФИО3) был заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка. Стороны обязались в срок до ДД.ММ.ГГГГ заключить договор купли-продажи земельного участка и жилого дома. В обеспечение исполнения обязательств по заключению основного договора ФИО1 получила от ФИО2 задаток в размере 20000 рублей.
После чего с согласия собственника ФИО1 в жилое помещение по указанному адресу были вселены и временно зарегистрированы: ФИО2, ФИО22, их дочь ФИО3 (ответчик) с детьми ФИО17, ФИО8 (ответчик). Впоследствии в спорном жилом помещение фактически стали проживать ФИО9 - супруга ФИО8, их несовершеннолетние дети: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7
Договор купли-продажи жилого помещения и земельного участка по адресу: Владимирская область, , между сторонами в установленной законом форме заключен не был.
Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 11.03.2019 по делу №2-17/2019 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 26.06.2019 (том 2 л.д.184 оборот-189, 190-197), по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении из жилого помещения и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании заключенным договора купли-продажи квартиры и земельного участка, о признании права собственности на квартиру и земельный участок, об обязании принять денежные средства в счет погашения стоимости квартиры и земельного участка, о прекращении права собственности на квартиру и земельный участок. Ответчики ФИО3, ФИО8, ФИО9, несовершеннолетние ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 выселены из жилого помещения – жилого дома по адресу: . В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Поскольку при разрешении указанного спора, суды пришли к выводу, что между сторонами сложились отношения по безвозмездному пользованию жилым помещением на неопределенный срок, собственники спорного жилого помещения ФИО1, ФИО10, ФИО13 обратились в суд с исками к ответчикам о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №6 города Гусь-Хрустальный и Гусь-Хрустального района от 13.03.2020, выполненным в форме резолютивной части, исковые требования ФИО1 к ФИО8 были удовлетворены частично. С ФИО8 в пользу ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4182 рубля 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 331 рубль 62 коп. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 206 оборот).Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 03.06.2020, вступившим в законную силу 13.07.2020, исковые требования ФИО10, ФИО13 к ФИО3, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО6, ФИО5, ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, были удовлетворены частично. С ответчиков в солидарном порядке в пользу истцов взыскано неосновательное обогащение за пользование жилым помещением, расположенным по адресу: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23733 рубля 34 копейки, по 11866 рублей 67 копеек в пользу каждого истца, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1782 рубля 60 копеек, по 891 рублю 30 копеек в пользу каждого истца (том 2 л.д.207-209).
Таким образом, суд считает, что вышеуказанными судебными актами, вступившими в законную силу, установлено и не подлежит доказыванию, что собственники спорного жилого помещения ФИО1, ФИО10 и ФИО13 предоставили спорное жилое помещение и земельный участок ответчикам ФИО3, ФИО8, ФИО9 в фактическое безвозмездное пользование на период с ДД.ММ.ГГГГ (когда прекратились обязательства по предварительному договору купли-продажи) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, с которой истец отказалась от договора безвозмездного пользования). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического освобождения ответчиками жилого помещения) с ответчиков в пользу истцов взыскана арендная плата за пользование жилым помещением и земельным участком.
При этом суд отмечает, что предъявляя к ответчикам требования о выселении, ФИО1 также заявляла исковые требования о зачете денежных средств в счет оплаты за проживание и об обязании ответчиков убрать придомовую территорию к квартире по адресу: ; произвести косметический ремонт в указанной квартире; восстановить кладку из белого кирпича несущей стены между ванной и крыльцом (том 2 л.д.173, 174, 175 оборот-176).
В ходе рассмотрения дела №2-17/219, ФИО1 отказалась от исковых требований в данной части, указав, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные абз.4 ст. 220, ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ей разъяснены и понятны, в связи с чем производство по делу в части заявленных исковых требований было прекращено (том 2 л.д.179, 183).
Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО1 к ФИО15, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, А.С., К.С., прекращено в части исковых требований об обязании произвести косметический ремонт в квартире, убрать придомовую территорию, зачете денежных средств в счет оплаты за проживание, об обязании ответчиков восстановить кладку из белого кирпича несущей стены между ванной и крыльцом, в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д. 180, 183 оборот-184).
Установлено, что ответчики фактически освободили спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается заявлением ФИО9 и ФИО8 в администрацию муниципального образования (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ, а также информацией, предоставленной ведущим специалистом администрации муниципального образования (сельское поселение) от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 201, 204 оборот, 205/оборот).
Согласно акту о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного по делу № о выселении ФИО3, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 из жилого помещения, принадлежащего истцу, ответчики освободили жилое помещение по адресу: . Вещей должников нет, квартира открыта, обесточена, списаны показания электросчетчика (том 2 л.д. 105).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 за причинение ущерба ее имуществу (том 2 л.д. 53 оборот-54), по которому проводилась проверка (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) (том 2 л.д. 52-163).
По итогам указанной проверки в возбуждении уголовного неоднократно было отказано, последний раз ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при изучении материалов проверки обстоятельства, указанные ФИО1, а именно умышленное повреждение имущества Я-ными, также хищение имущества, кроме слов ФИО1 чем либо не подтвердились.
Постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусь-Хрустальный» ФИО23 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по статьям 158, 167, 330 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) в отношении ФИО3, отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. В возбуждении уголовного дела по ст. 306 УК РФ в отношении ФИО1 также отказано, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления (том 2 л.д. 160 оборот-163).
Истец, для определения размера ущерба, обратилась в общество с ограниченной ответственностью Оценочная и Консалтинговая компания « ». Согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба составил 712565 рублей (том 1 л.д. 49-150).
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Истец в качестве доказательства наличия похищенного и поврежденного имущества ссылается на собственные пояснения и показания свидетелей ФИО24 (двоюродный брат истца), ФИО25 (племянник истца), ФИО26 (муж истца), ФИО19 (соседка).
Так, свидетель ФИО24 суду пояснил, что в квартире ФИО1 до ее переезда бывал редко, помогал строить баню в 2000 году. В квартире был водонагревательный котел, ванна и раковина в пристройке, плита газовая и газовые баллоны. Огород обрабатывался, квартира в ремонте не нуждалась.
Свидетель ФИО25 пояснил, что он присутствовал при приемке дома в , принадлежащего его тёте ФИО1 Так же присутствовал судебный пристав-исполнитель. После того как зашли в дом он увидел, что обои на стенах и линолеум на полу местами сорваны, отсутствует электричество, печь не функционирует. Вход в ванную комнату был заложен, поэтому они зашли туда с улицы, в ванной не было ничего доже полов. На чердаке он обнаружен, что подпилены стропила. В квартире он был первый раз, в баню не заходил.
Свидетель ФИО26 суду пояснил, что квартира в принадлежит его супруге ФИО1 Они с семьей там проживали 13 лет, до 2000 года. После их отъезда в квартиру вселилась ФИО3 и проживала в ней 18 лет. Квартиру ФИО3 передали в хорошем состоянии, с ремонтом. В квартире оставалась газовая плита, газовый баллон, мойка. В ванной была канализация. После выезда семьи Я-ных, в доме отсутствовали газовая плита, мойка, канализация, были оборваны электрические провода, обшивка двери изрезана, обои сорваны, оголены провода в одной из комнат, нет розеток и выключателей, в печи нет колосника, в пристройке, где находилась ванна обрушены потолок и полы, на чердаке подпилены стропила. В бане нет котла, с крыши снят шифер. Я-ны поменяли окна в доме с деревянных на пластиковые, большие по размеру, в связи с чем при монтаже треснул подоконник.
Свидетель ФИО19 пояснила, что знакома с ФИО1 с 1984 года, в этом же году ФИО1 получила квартиру по адресу: , , сделала в ней ремонт. К дому была пристройка, в которой находилась ванна, водонагревательный котел. Баня была построена примерно в 1986 году. ФИО1 проживала с семьей в указанной квартире до 2000 года, затем туда вселилась ФИО3 с семьей. На момент выезда ФИО1 в квартире оставались два газовых баллона, газовая плита, холодильник и небольшой кухонный гарнитур. Примерно в 2007 году, она увидела, что из пристройки были вынесены ванна и котел, затем пропал железный ящик для газовых баллонов, пристройка стала разрушаться. Она сообщила об этом ФИО1, на что последняя ей ответила, что посмотрит - что будет дальше, а потом будет решать. В момент выезда Я-ных она слышала, что в доме что-то гремело и трещало, а утром около дома стояли пять мешков с мусором и из них торчали провода. Когда вошли в дом с судебным приставом, она обратила внимание, что розетки и электрические провода оторваны, обои и плитка на потолке сорваны, сломаны подоконники. При этом также указала, что Я-ны за весь период проживания в квартире клеили два раза обои, поклеили плитку на потолке, стелили линолеум, поменяли окна с деревянных на пластиковые, перестроили печь, так как предыдущая начала разрушаться.
Свидетель ФИО20 (приятельница ФИО3) суду пояснила, что знает ФИО3 с 2000 года. В 2001 году она вселилась в квартиру в . При заселении она помогала ФИО3 выгружать вещи из контейнера и заносить в дом. В кухне она видела газовую плиту, также был водопровод. Она навещала ФИО3 примерно раз в год, и видела, что приблизительно после 2005 года ФИО3 производили косметический ремонт квартиры, клеили обои, красили полы, затем была поменяна печь, вставлены пластиковые окна.
Свидетель ФИО21 суду пояснила, что знакома и с ФИО1 и с семьей Я-ных, так как проживает в соседнем доме. Ее семья и семья ФИО1 дружили. Она часто приходила к ним в дом, в доме была обустроена ванна, на кухне была печь, газовая плита и кухонный гарнитур, также имелась баня. В 2000 году семья К-вых выехала из данного дома, а в 2001 году туда въехала семья Я-ных. Ее брат стал встречаться с дочерью ФИО3 – ФИО14, затем он стал там проживать. Брат помогал делать косметический ремонт в доме, вставлял пластиковые окна.
Оценивая показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей со стороны истца, суд приходит к выводу, что они не могут быть приняты целиком и полностью во внимание, поскольку являются противоречивыми, лишены объективности и надежности. Так, показания свидетелей ФИО24 и ФИО26 в части даты постройки бани расходятся с показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО21; показания свидетеля ФИО26 в части имущества, которое было оставлено ими при выезде из дома, не согласуются с показаниями свидетеля ФИО19
При этом суд учитывает, что свидетели ФИО26, ФИО24 и ФИО25 находятся в родственных, а свидетель ФИО19 в дружеских отношениях с истцом ФИО1, что свидетельствует об их необъективности и заинтересованности в исходе дела.
Однако, представленные доказательства и объяснения свидетельствуют о том, что действительно при выезде семьи ФИО1 из спорного жилого помещения, квартира истца находилась в состоянии отличном от состояния на ДД.ММ.ГГГГ на момент составления судебным приставом-исполнителем акта о совершении исполнительских действий и передачи ФИО3 жилого помещения ФИО1 Также следует вывод, что ФИО32, в период проживания и пользования имуществом истца на протяжении 18 лет, производили косметический ремонт дома, несли бремя по его содержанию и оплачивали коммунальные услуги.
Вместе с тем истец ФИО1, как один из собственников жилого помещения должна нести ответственность за сохранность и содержание своего имущества.
Воспользовавшись, своим правом собственника, ФИО1 передала принадлежащее ей жилое помещение и находящееся в нем имущество ответчикам в безвозмездное пользование на неопределенный срок. При этом на протяжении длительного времени каких либо действий по сохранности своего имущества либо передаче данного имущества в собственность ФИО32, не предпринимала, хотя при должной осмотрительности и предупредительности должна была предвидеть наступление негативных воздействий на ее имущество, которое находилось в пользовании ответчиков. Впоследствии, после принятия решения о выселении ответчиков, истец воспользовалась своим правом на взыскание арендной платы с ответчиков за пользование ее имуществом, при этом иных требований не предъявляла.
ФИО1 ссылаясь на то, что ущерб ее имуществу причинен именно действиями ответчиков, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допустимых и достоверных доказательств не представила, в ходе рассмотрения дела также установлено не было.
Кроме того суд принимает во внимание, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (день фактического выселения Я-ных) по ДД.ММ.ГГГГ, а также на дату осмотра для определения размера ущерба (ДД.ММ.ГГГГ) в спорном жилом помещении ответчики на проживали.
Довод стороны истца о том, что Я-ны не отрицали, что при выселении испортили имущество, что подтверждено отменным постановлением об отказе в возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ (ошибочно указано ДД.ММ.ГГГГ), где содержится объяснение ФИО3 о том, что при выселении они сорвали обои, суд считает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство опровергается материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно самим объяснением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, которое записано с ее слов, ею прочитано и подписано (том 2 л.д.116, 117-120).
Таким образом, анализируя установленные в судебном заседании фактические обстоятельства дела, сделать вывод о том, что какие-либо действия ответчиков ФИО3, ФИО8 и ФИО9 негативно повлияли на состояние жилого помещения и имущество ФИО1 невозможно, а равно невозможно прийти к выводу о каком-либо виновном либо противоправном поведении ответчиков.
При таких обстоятельствах, учитывая, что для возложения обязанности по возмещению ущерба, кроме установления факта причинения вреда и его размера необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, а также наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, а таких обстоятельств по делу не установлено, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для признания ответчиков ответственными за ущерб причиненный имуществу ФИО1 не имеется.
При таких данных, руководствуясь приведенными выше положениями закона, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств причинения ущерба ее имуществу именно действиями ответчиков, вместе с тем, по смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, и недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков в ее пользу ущерба в размере 712565 рублей.
Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с определением размера ущерба, а именно оплата услуг по оценке ущерба в размере 5000 рублей, составление сметы ИП ФИО18 – 15000 рублей, расходы на адвоката по оказанию услуг по составлению искового заявления – 5000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в суд – 10326 рублей, так же удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО8, ФИО9 о возмещении ущерба, причиненного имуществу, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Т.В. Петрова
Мотивированное решение суда изготовлено 10 августа 2022 года.