мировой судья Антипенко А.А. материал № 12-39/2023

УИД39RS0020-01-2023-000705-38

РЕШЕНИЕ

02 октября 2023 г. г. Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Севодиной О.В., при секретаре Суродиной С.А., рассмотрев жалобу ФИО1, <Дата> года рождения, уроженца <Адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <Адрес>, паспорт серии <№> <№>, выдан <Дата> УМВД России по <Адрес>, код подразделения <№>, на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи второго судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата> ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на то, что мировой судья назначил ему административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, и не учёл, что он ранее к административной ответственности не привлекался, его работа связана с использованием транспортного средства, у него на иждивении находятся сожительница, и двое детей. В этой связи просил изменить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на административный арест.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно указал, что он совершил наезд на собаку по вине ее владельцев, поскольку она была не на поводке, и выбежала на проезжую часть.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании, не отрицая факта отсутствия у собаки поводка, указал, что после наезда на собаку, он предупредил водителя ФИО1 о том, что будет вызывать сотрудников ГИБДД, однако, ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Выслушав доводы ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением СМ-Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Из материалов дела следует, что <Дата> в 14 часов 20 минут возле <Адрес> в <Адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «Чери Тиго» государственный регистрационный знак <***>, допустил наезд на собаку, принадлежащую ФИО2 и <ФИО>5, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Часть 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <Дата> <Адрес>8 (л.д. 4), рапортом (л.д.5), схемой места совершения административного правонарушения от <Дата> со сведениями о ДТП (л.д.8), письменными объяснениями <ФИО>5 от <Дата> (л.д.9), копией чека ПАО Сбербанк (л.д.11), копией сведений о приеме в поликлинике (л.д.12), копией анемнеза болезней (л.д.13), копиями чеков (л.д.14), копией ветеринарного паспорта (л.д.15-16), которые получены и оформлены уполномоченными должностными лицами с соблюдением соответствующих требований законодательства об административных правонарушениях, а потому обоснованно положены мировым судьей в основу принимаемого решения по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях водителя ФИО1 содержится объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая выразилась в том, что ФИО1 после дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы о том, что при назначении административного наказания мировой судья не учёл, что ФИО1 ранее к административной ответственности не привлекался, мировой судья, назначая ФИО1 наказание, учёл не только характер совершённого административного правонарушения и обстоятельства его совершения, но также личность лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его имущественное положение, то, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, смягчающие и отягчающие обстоятельства.

Взятые мировым судом за основу при вынесении постановления по делу об административном правонарушении доказательства, собраны в соответствии с главой 26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении видно, что как со стороны сотрудников ГИБДД, так и со стороны мирового судьи каких-либо нарушений процессуальных требований допущено не было.

При назначении административного наказания ФИО1 мировой судья исследовал и учёл все обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на один год, назначенное ФИО1 за совершение данного административного правонарушения, чрезмерно суровым не является и соответствует указанным целям.

Суд полагает, что процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного постановления, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7. КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского судебного района Калининградской области по делу об административном правонарушении от <Дата>, вынесенное в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: <ФИО>6