Дело № 10-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пролетарск Ростовской области 26 сентября 2023 года

Пролетарский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Выродовой Е.О., при помощнике судьи Скворцовой А.Г., с участием помощника прокурора Пролетарского района Ростовской области Ткаченко М.В., осужденной ФИО1, защитника Карзиной М.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 17 июля 2023 года, на основании которого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ по постановлению мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2023 года, заменена на лишение свободы,

на осужденную возложена обязанность по вступлении постановления в законную силу явиться в территориальный орган федеральной службы исполнения наказания по Ростовской области для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

порядок следования ФИО1 для отбывания наказания определен самостоятельно за счет государства в порядке, предусмотренном частями 1, 2 статьи 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию- поселение;

в срок отбывания наказания зачтено время следования осужденной к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее государственного обвинителя Затульного В.И., выслушав мнение помощника прокурора Ткаченко М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 30 марта 2022 года ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 160 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 12 000 рублей.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от 27 апреля 2023 года осужденной ФИО1 неоплаченный по приговору штраф в размере 12 000 рублей заменен на 60 часов обязательных работ.

Начальник филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области ФИО2 обратился в суд с представлением о замене осужденной ФИО1 наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ представление начальника уголовно-исполнительной инспекции удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде обязательных работ сроком 36 часов заменена на 4 дня лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе на постановление мирового судьи ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления о замене обязательных работ на лишение свободы как незаконное и необоснованное.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, помощник прокурора Затульный В.И. постановление мирового судьи просил оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения. Считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению. Указывает, что мировой судья при вынесении оспариваемого постановления пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 злостно уклонялась от отбывания назначенного наказания.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 полностью поддержала доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Суду показала, что готова оплатить штраф или отработать часы, однако не готова отбывать наказание в виде лишения свободы.

Защитник ФИО1, адвокат Карзина М.В., поддержала доводы жалобы.

Государственный обвинитель, помощник прокурора Ткаченко М.В. полагал апелляционную жалобу не обоснованной и не мотивированной, а постановление мирового судьи обоснованным, законным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 389.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции, выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении представления начальника филиала по Пролетарскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области, о чем подробно мотивировал при вынесении постановления. Суд апелляционной инстанции согласен с доводами суда, изложенными в постановлении.

Судом установлено, что осужденная ФИО1 нарушила порядок отбывания наказания, не выйдя на работу более двух раз в течение месяца без уважительных причин, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, за что ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение по факту допущенных невыходов на работу для отбывания наказания и вынесено предупреждение о замене наказания.

Однако, после вынесения в адрес ФИО1 предупреждения о замене наказания ДД.ММ.ГГГГ она на путь исправления не встала, продолжила злостно уклоняться от отбывания наказания в виде обязательных работ, не выходя для их отбывания при отсутствии на то уважительных причин.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 30 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания обязательных работ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 уважительных причин неявки на работу, ни уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 29 УИК РФ, ч. 3 ст. 49 УК РФ, пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 должно быть заменено наказание в виде обязательных работ на наказание в виде лишения свободы, поскольку она является злостно уклоняющейся от отбывания обязательных работ.

Режим исправительного учреждения для отбывания ФИО1 лишения свободы в колонии-поселении судом определен также правильно.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену постановления, при рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции судом не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 1 Пролетарского судебного района Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый Кассационный суд общей юрисдикции (г. Краснодар) в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Е.О. Выродова