№11-101/2023

36MS0042-01-2023-001043-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Шевелевой Е.В.,

при секретаре Чемисовой А.С.,

в отсутствие заявителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа от 05 апреля 2023 года возвращено исковое заявление ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой указывает, что выводы мирового судьи противоречат процессуальным нормам, поскольку спор регулируется Законом « О Зщите прав потребителй».

Изучив материалы дела, суд находит, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права служит основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Согласно представленного искового заявления истец обратился с требованиями о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 56 809,80 руб.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В данном случае с учетом содержания искового заявления, возникших между истцом и ответчиком правоотношений следует придти к выводу, что Закон «О Защите прав потребителей» к данным правоотношениям не применим.

Статья 91 ГПК РФ указывает, что цена иска определяется: по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы.Из представленного искового заявления следует, что сумма исковых требований превышает 50 000 рублей.

Таким образом, исходя из смысла ст. ст. 23-24 ГПК РФ, данная категория дел подсудна не мировому судье, а районному суду, поскольку согласно ч. 1 ст. 23 ГПК РФ, определяющей подсудность мирового судьи, мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела:

1) о выдаче судебного приказа;

2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;

3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;

5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

С учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявленные истцом требования не подпадают под ст. 29 ГПК РФ, и не могут, предъявляется в суд по месту жительства или месту пребывания истца.

При этом в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства (нахождения) ответчика.

Адрес ответчика - ПАО «Группа Ренессанс Страхование» согласно искового заявления - <...>, этаж 10, пом. 12.

Учитывая изложенное согласно ст. 135 ГПК РФ мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление.

Согласно ст. 8 ГПК РФ судьи (мировые судьи) при осуществлении правосудия подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону и не вправе нарушать гарантированные ст. 47 Конституции РФ право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ст.ст. 46, 47 Конституции РФ и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

При вынесении определения о возврате искового заявления, мировым судьей были правильно применены нормы процессуального права, с учетом представленного суду искового заявления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения мирового судьи, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению гражданского процессуального законодательства и материальных норм.

Учитывая изложенное, оснований для отмены определения мирового судьи в апелляционном порядке не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд,

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г.Воронежа от 05 апреля 2023 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Центрального района г. Воронежа от 05 апреля 2023 года без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.В. Шевелева