Дело №2-194/2025

76RS0013-02-2024-003603-68

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Рыбинск «31» января 2025 г.

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Коноваловой И.В.,

при секретаре Соляковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба в сумме 148000 руб., судебных расходов 17760 руб. В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником земельного участка с к.н. № и расположенного на нем жилого дома (к.н. №) по адресу: <адрес>, зарегистрирован и фактически проживает по данному адресу с супругой ФИО6 сыновьями ФИО17, ФИО4 Принадлежащий истцу жилой дом оборудован внутридомовой электрической сетью, имеет технологическое присоединение к централизованным наружным электрическим сетям, посредством которых обеспечивается передача электрической энергии. Поставка электрической энергии осуществляется гарантирующим поставщиком ПАО «ТНС энерго Ярославль». Услуги по передаче электроэнергии выполняет ОАО «Рыбинская городская электросеть» через технические устройства централизованных электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности.

Собственником смежного земельного участка с к.н. № по адресу: <адрес> является ФИО3 16.06.2024 ответчиком на принадлежащем ему земельном участке с привлечением подрядчика проводились работы по подключению СИП к прибору учета электрической энергии <данные изъяты>, установленному на опоре ВЛ. При подключении оборудования ответчика к действующей электроустановке наружных электрических сетей, подрядчиком был задет нулевой зажим ВЛИ-0,38кВ на дом <адрес>. Следствием этого явилось отсоединение нулевого провода и возникновение аварийного режима работы электрической сети в жилом доме истца. Аварийная ситуация на электрической сети явилась причиной технической неисправности оборудования, бытовой техники, а именно: зеркала настенного со светодиодной подсветкой <данные изъяты>, кофе-машины <данные изъяты>, электропривода для откатных ворот, источника резервного питания для охранной сигнализации <данные изъяты>, микроволновой печи <данные изъяты>, стабилизатора напряжения <данные изъяты>, вытяжки <данные изъяты>, духового шкафа <данные изъяты>, посудомоечной машины <данные изъяты>. По данному факту истец обратился в опертивно-диспетчерскую службу сетевой организации ОАО «Рыбинская городская электросеть», работниками которой произведен выезд на место аварии с осмотром оборудования, результаты которого отражены в акте от 16.06.2024. Согласно выводу, отраженному в акте, причиной аварийной ситуации в жилом <адрес>, явился обрыв нулевого провода на опоре ВЛИ-0,38кВ в трехфазной системе электроснабжения сторонней неизвестной бригадой. Поскольку ответчик, являясь собственником помещения, где проводились работы третьими лицами, в силу закона обязан осуществлять заботу о принадлежащем ему имуществе, поддерживать в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, находящихся в его собственности, то именно он несет деликтную ответственность перед другими лицами за аварийную ситуацию, возникшую на электрических сетях. Согласно отчету № от 01.07.2024 об оценке ущерба рыночная стоимость материального ущерба, причиненного домашнему имуществу по адресу: <адрес> на дату оценки составляет 148000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, письменных объяснениях.

Ответчик ФИО3, соответчик ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, просила дело слушанием отложить в связи с ненадлежащим извещением ответчика, представителя ответчиков, третьего лица ФИО8 Одновременно представила правовую позицию ответчиков.

В соответствии ч.2-4 ст.167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительным.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, третьего лица ФИО8 возвращены "за истечением срока хранения". При этом, ФИО3 16.01.2025 знакомился с материалами дела, и в т.ч., протоколом судебного заседания от 10.01.2025, содержащим дату следующего судебного заседания. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчики не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель ответчиков ФИО10 о дате судебного заседания 31.01.2025 была извещена в судебном заседании 10.01.2025.

При таких обстоятельствах, суд полагает о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков, представителя ответчиков, третьего лица.

Представители третьего лица ОАО «Рыбинская городская электросеть» по доверенностям ФИО11, ФИО12 в судебном заседании полагали исковые требования обоснованными. Пояснили, что до 2024г. объекты, принадлежащие ФИО3, не были подсоединены к электрической сети. К столбу, находящемуся около земельного участка ФИО3, протянут провод от столба, расположенного рядом с жилым домом ФИО1; т.е., работы по заданию ответчика проводились на обеих опорах. Действия, выполненные ФИО8, привели к отсоединению нулевого провода. Затем он все восстановил и к моменту приезда аварийной бригады ситуация была в норме. Исходя из документов о технологическом присоединении к электрическим сетям в отношении объекта ФИО3, все произошло в границах ответственности ответчика.

Представитель третьего лица ПАО «ТНС энерго Ярославль» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО17, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Выслушав представителя истца, представителей третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы КУСП от 16.06.2024, суд приходит к следующему.

Бремя доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования и возражения, лежат на истце и ответчике по делу. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Представленные истцом и исследованные в судебном заседании доказательства позволяют суду сделать вывод о доказанности юридически значимых обстоятельств по данному делу.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу п.1, п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок, жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (т.№).

ФИО3 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (т.№). Здания, строения, ограждение на земельном участке отсутствуют.

16.06.2024 ФИО3 силами привлеченного подрядчика -ФИО8 выполнял работы по подключению СИП к прибору учета электрической энергии <данные изъяты>, установленном на опоре ВЛ-0,4 кВ ТП№. Согласно пояснениям представителя истца в процессе выполнения указанных действий в жилом доме истца вышли из строя бытовая техника и иное электрическое оборудование.

В тот же день на основании обращения ФИО1 МУ МВД России «Рыбинское», зарегистрирован материал проверки. Согласно полученным объяснениям ФИО8 16.06.2024 около 13.30ч. он по просьбе знакомого ФИО2, собственника участка № по <адрес>, производил подключение электроэнергии на данный участок. Т.е. подключал его электроустановку к проводам прибора учета (электрического счетчика). В этот момент к нему подошел мужчина с участка № и пояснил, что у него в доме моргает свет. ФИО8 прошел к нему в дом, где действительно увидел, что освещение в доме мерцало. Он вышел из дома, поднялся на опору у <адрес> обнаружил, что один из контактов, а именно нулевой провод его ввода не соединен с его нулевым магистральным проводом. Он взял свой зажим и присоединил провода, как положено. Сам ФИО8 на данные провода никакого воздействия не оказывал, т.к. работал на вышке и выполнял работу в удобной для себя обстановке.

25.06.2024 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 за отсутствием состава преступления.

Как следует из материалов дела 31.05.2023 ОАО «Рыбинская городская электросеть» выдало ФИО3 технические условия для присоединения к электрическим сетям №, согласно которым точка присоединения- узел учета на опоре ВЛ-0,4 кВ, ТП № (т.№). 10.06.2023 между ОАО «Рыбинская городская электросеть» и ФИО3 заключен договор № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (т.№). ФИО3 10.06.2023 осуществил оплату денежных средств по договору (т.№). 27.07.2023 в адрес ФИО3 направлено уведомление об обеспечении сетевой организацией возможности присоединения к электрическим сетям, п.8 которого содержит границы балансовой принадлежности объектов и эксплуатационной ответственности сторон - после прибора учета ЛЭП ответчика (т.№).

Исходя из договора об осуществлении технологического присоединения жилого дома ФИО1 от 01.06.2020, акта об осуществлении технологического присоединения от 10.08.2020 точка присоединения - опора ВЛ-0,4 кВ (т.№).

Таким образом, приборы учета ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО3 (<данные изъяты>) расположены на одной опоре (находящейся рядом с жилым домом истца), что подтверждается также фотографиями (т.№). Кроме того, в материалы дела представлены фотографии, фиксирующие работы ФИО8 у опоры, расположенной у земельного участка ответчика (т.№). Из пояснений представителей сторон установлено, что на земельном участке ответчика отсутствуют здания/сооружения, ограждение.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о выполнении работ вне земельного участка ФИО3, обоснованны.

Вместе с тем, доводы ответчиков о том, что причиной возникновения неисправностей при подаче электроэнергии является организация, осуществлявшая техническое присоединение к прибору учета истца не могут быть приняты.

В соответствии с обращением ФИО1 в оперативно-диспетчерскую службу 16.06.2024 по адресу: <адрес> направлена аварийная бригада. Согласно акту № от 16.06.2024 на момент приезда аварийной бригады технические повреждения на опоре и приборе учета электроэнергии потребителя не выявлены. В ящике с ПУ на <адрес> проверено наличие 3-х фаз. Качество электроэнергии соответствует требованиям. Необходимость проведения работ по восстановлению электроснабжения отсутствует. Около опоры ВЛИ-0,38кВ <адрес> стоит автовышка, автомобиль <данные изъяты>, принадлежащая подрядчику соседа. Подрядчик соседа по имени ФИО5 пояснил, что при подключении СИПа на участок <адрес> к прибору учета <данные изъяты>, установленном на опоре ВЛ, задел нулевой зажим на <адрес>, нулевой провод отвалился от ВЛИ-0,38кВ, затем он его восстановил (т.№). Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель Свидетель №1, работник ОАО «Рыбинская городская электросеть». При этом, в случае допущения неисправностей при осуществлении технологического присоединения жилого дома истца, соответствующие последствия, связанные с ненормативным качеством электроснабжения возникли бы в тот период времени. Доказательства, опровергающие изложенное, не представлены.

Принимая во внимание представленные доказательства, суд полагает, что нарушение режима электроснабжения, в ходе которого были повреждены бытовые приборы и иное электрооборудование истца, произошло в результате выполнения действий ФИО8 по подключению электроэнергии на участок ответчика по указанию ФИО3

Т.о., суд исходит из того, что ФИО3, являясь собственником земельного участка, лицом, в зоне эксплуатационной ответственности (исходя из представленных документов, т.№) которого производились работы, был обязан осуществлять заботу о своем имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, а также контролировать, чтобы иные лица, которым разрешено пользоваться его имуществом, использовали его надлежащим образом, не причиняли вред третьим лицам. В связи с чем, обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба суд полагает возложить на ответчика.

Согласно отчету № об оценке ущерба, составленному ЧПО ФИО14, рыночная стоимость материального ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, составляет 148000 руб. (т.№). Доводы ответчика о неподтверждении выхода из строя электрооборудования в результате событий 16.06.2024 суд полагает необоснованными, поскольку не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

В то же время истцом представлены документы о диагностике техники (т.№).

Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании ущерба в сумме 148000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. Т.о., с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по составлению отчета об оценке 9000 руб. (т.№), расходы по диагностике (т.№), расходы по оплате госпошлины 4160 руб. (т.№).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) возмещение ущерба 148000 руб., расходы на оплату услуг оценщика 9000 руб., расходы по диагностике 4600 руб., в возмещение расходов по госпошлине 4160 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Коновалова И.В.