Судья Иванова И.Е. УИД 16RS0051-01-2022-018166-18

Дело № 2-1585/2023

Дело № 33-10169/2023

Учет № 066г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В., Новосельцева С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Новосельцева С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 11» Советского района города Казани – ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года, которым постановлено:

ФИО2 Ильгизовны (ИНН ....) к муниципальному автономному общеобразовательному учреждению "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани (ИНН <***>) о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, прекращения трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать правоотношения, возникшие между ФИО3 и муниципальным автономным общеобразовательным учреждением "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани из договора возмездного оказания услуг № 6-Р от 12 сентября 2022 года трудовыми.

Признать незаконным прекращение трудовых отношений МАОУ «Многопрофильный лицей №11» с ФИО3.

Восстановить ФИО3 на работе в МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани в должности ассистента классного руководителя в классе полного дня и преподавателя дополнительных занятий по английскому языку.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН ....) 97 026 (девяносто семь тысяч двадцать шесть) рублей в счет среднего заработка за время вынужденного прогула.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Многопрофильный лицей №11" Советского района г. Казани (ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 78 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца – ФИО3, возражавшей против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к МАОУ «Многопрофильный лицей №11» о признании отношений, вытекающих из гражданско-правового договора, трудовыми, прекращения трудовых отношений незаконным и восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование заявленных требований указала, что 12 сентября 2022 года между ней и МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани был заключен договор возмездного оказания услуг № 6-Р, по условиям которого она обязалась оказать услуги («проведение дополнительных занятий по английскому языку», «ассистентское сопровождение классного руководителя в классе полного дня»), а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

В своем заявлении истец указывает, что между сторонами фактически возникли трудовые правоотношения. 14 ноября 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

На основании изложенного ФИО3 просила признать возникшие отношения между ней и МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани по Договору возмездного оказания услуг № 6-Р трудовыми отношениями. Признать прекращение трудовых отношений по вине МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани незаконным и восстановить ее на работе. Обязать МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани выплатить ей компенсацию за вынужденный прогул в период с 14 ноября 2022 года по день фактического восстановления на работе.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что между сторонами трудовые правоотношения не возникали. С ФИО3 был заключен договор об оказании услуг. Истцом оказывались услуги тьюторства (ассистентское сопровождение классного руководителя в классе полного дня), за которую установлена плата в размере 14000 рублей в месяц. Эти услуги выполнялись в режиме пятидневной рабочей недели с 15 до 18 часов ежедневно и включали в себя помощь классному руководителю в организации детей в период их нахождения в классе полного дня после окончания основного учебного времени. Также истец оказывал услуги по ведению дополнительных занятий по английскому языку, плата за которые составляла 500 рублей за 1 занятие. Занятия проводились по установленному расписанию, но не в сетке основного общеобразовательного расписания детей, а как дополнительные занятия. Учет рабочего времени ассистентского сопровождения классного руководителя велся по табелю, деятельность в качестве преподавателя дополнительных занятий по английскому языку по журналу преподавателя. Работа выполнялась под контролем администрации школы. В связи с тем, что ФИО3 стала ненадлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, на нее стали поступать жалобы, администрация школы приняла решение о расторжении с ней договора об оказании услуг, выплатив сумму исходя из отработанного времени на день прекращения отношений.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта наличия между сторонами трудовых отношений, выражает несогласие с принятым по делу решением в части признания незаконным прекращения трудовых отношений, восстановления истца на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, указывая, что отношения сторон имели срочный характер, срок действия договора истек.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени иместе слушания дела извещен надлежащим образом.

Истец ФИО3 с апелляционной жалобой не согласилась.

Участвующий в деле прокурор Дворянский И.Н. полагал решение суда законным и обоснованным.

Заслушав пояснения истца, заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии пунктом 12 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Трудовые правоотношения характеризуются наличием постоянных трудовых обязанностей у работника, осуществлением работ по определенному графику, периодичностью оплаты труда по установленной системе.

Как установлено судом, 12 сентября 2022 года между МАОУ «Многопрофильный лицей №11» Советского района г. Казани и ФИО3 был заключен договор возмездного оказания услуг № 6-Р.

По условиям договора, истец обязалась оказать услуги: проведение дополнительных занятий по английскому языку, ассистентское сопровождение классного руководителя в классе полного дня, а ответчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Плата за услуги ассистентского сопровождения классного руководителя в классе установлена договором как 14000 рублей в месяц, плата за проведение дополнительных занятий по английскому языку – 500 рублей за одно занятие.

Период действия договора установлен до 31 декабря 2022 года.

14 ноября 2022 года ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг №6-Р, оплатив истцу денежную сумму из расчета отработанного времени на 14 ноября 2022 года. Таким образом по инициативе работодателя трудовые отношения с ФИО3 были прекращены.

Полагая, что ее права нарушены, ФИО3 обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из характера выполняемой ФИО3 работы, выполняемых ею обязанностей, указывающих на подчинение режиму, установленным правилам и отсутствие конечного материализованного результата. Установив, что самостоятельным хозяйствующим субъектом ФИО3 не является, в качестве самозанятой регистрацию не проходила, суд пришел к выводу о наличии между сторонами трудовых отношений. Принимая во внимание отсутствие доказательств законных оснований для прекращения трудовых отношений между сторонами, а также несоблюдение ответчиком процедуры их прекращения, суд восстановил ФИО3 на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, полагая их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отношения между сторонами имели срочный характер и срок их действия истек, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно части первой статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые договоры могут заключаться как на неопределенный срок, так и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен названным кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 ТК РФ. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 ТК РФ, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения (часть вторая статьи 58 ТК РФ).

Трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок (часть пятая статьи 58 ТК РФ).

Перечень случаев (обстоятельств), при наличии которых трудовой договор заключается на определенный срок в силу характера предстоящей работы или условий ее выполнения закреплен в части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации. Среди них – заключение срочного трудового договора с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ).

Частью второй статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации определен перечень случаев, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», решая вопрос об обоснованности заключения с работником срочного трудового договора, следует учитывать, что такой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в частности в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть вторая статьи 58, часть первая статьи 59 ТК РФ).

Как верно указано в обжалуемом решении, в данном случае установленный договором срок (до 31 декабря 2022 года) не связан с выполнением конкретной работы, а к случаям, при наличии которых по соглашению сторон допускается заключение срочного трудового договора, случай заключения трудового договора между ФИО3 и бюджетным образовательным учреждением для выполнения функции по педагогическому сопровождению в качестве ассистента классного руководителя в классе полного дня, преподавателя дополнительных занятий, не относится.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом требование о признании срочных трудовых отношений бессрочными в исковом заявлении не ставился, противоречит вышеуказанным нормам права. Принимая во внимание, что оснований для заключения срочного договора не имелось, суд правомерно признал сложившиеся между сторонами трудовые отношения заключенными на неопределенный срок.

Эти же обстоятельства явились основанием для взыскания с ответчика в пользу истца утраченного заработка за период со дня увольнения по день восстановления на работе. Оснований для исчисления времени вынужденного прогула только за указанный в апелляционной жалобе период с 15 ноября по 31 декабря 2022 года (34 рабочих дня) не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено, основания для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения отсутствуют.

По существу доводы жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда города Казани от 7 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу директора муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Многопрофильный лицей № 11» Советского района города Казани – ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 17 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи