Решение по делу № 2-2133/2024 от 11.03.2025

Дело № 2-286/2025

УИД 34RS0007-01-2024-004677-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года г. Краснослободск

Среднеахтубинский район

Волгоградская область

Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Сукочевой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Медведевой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 Л.Т.К. к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 Л.Т.К. обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № принадлежащего ФИО1 Л.Т.К. и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер № ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Camry, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 Л.Т.К. были причинены механические повреждения.

Страховой полис у водителя ФИО2, виновного в дорожно-транспортном происшествии, отсутствует, несмотря на обязанность собственника транспортного средства ФИО3 оформить полис ОСАГО.

ФИО1 Л.Т.К., воспользовавшись своим правом, обратилась в ИП ФИО4 для проведения независимой специализированной оценочной экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Стоимость работ по составлению экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № составила 10 000,00 рублей.

Величина нанесенного ущерба, состоящая из стоимости восстановительного ремонта без учёта износа, составляет 61 083,90 рублей.

В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону в соответствии с Положением Центрального Банка России «О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Эксперт-техник является лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники и ее ремонта, имеет разрешение на осуществление оценочной деятельности, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, внесен в Госреестр экспертов-техников, не заинтересован в исходе дела.

ФИО1 Л.Т.К. подлежит возмещению сумма в размере: 71 083,90 рублей из которых: 61 083,90 рублей - стоимость восстановительного ремонта, 10 000,00 рублей - стоимость работ по составлению экспертного заключения, 1 700,00 рублей - стоимость составления нотариальной доверенности.

ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора ФИО1 Л.Т.К. направила в адрес ФИО2 и ФИО3 досудебную претензию с документами, обосновывающие требования.

Досудебная претензия адресатом не получена.

На момент составления искового заявления выплата ущерба не произведена.

Для защиты своих нарушенных прав ФИО1 Л.Т.К. была вынуждена обратиться за оказанием юридических услуг к ФИО5, с которым был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5, за счет ФИО1 Л.Т.К., обязался оказывать юридические услуги по представлению интересов в суде, при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 Л.Т.К. к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба.

Стоимость юридических услуг согласно договору составила 25 000,00 рублей.

С учетом изложенного, истец просит взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 61 083,90 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, судебные расходы, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 610,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Истец ФИО1 Л.Т.К., представитель истца ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменное ходатайство, в котором полностью признает исковые требования, не возражает против их удовлетворения, просит не привлекать в качестве соответчика ФИО3

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен. В силу ст. ст. 15, 1064 и 1079 ГК РФ, потерпевший вправе претендовать на полное возмещение причиненного вреда. Для этого истцу должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного автомобиля. Только так будет восстановлено положение, в котором потерпевший находился бы, если бы автомобиль не был поврежден. Это соответствует правовой позиции, которая изложена в п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 ч. 50 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № принадлежащего ФИО1 Л.Т.К. и транспортного средства ВАЗ 21140, государственный номер № под управлением ФИО2

Стоимость работ по составлению экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта в результате повреждения транспортного средства Toyota Camry, государственный номер № составила 10 000,00 рублей.

Досудебная претензия адресатом не получена.

На момент составления искового заявления выплата ущерба не произведена.

ДД.ММ.ГГГГ поступило письменное заявление, в котором ответчик ФИО2 признает исковые требования, полностью признает вину.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 ущерба в размере 61 083 рублей 90 копеек.

В исковых требованиях ФИО1 Л.Т.К. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - отказать

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что исковых требований ФИО1 Л.Т.К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать частично с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 Л.Т.К. расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 18 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 610,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 Л.Т.К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 Л.Т.К. с ФИО2 ущерб в виде восстановительного ремонта в размере 61 083,90 рублей, стоимость работ по составлению экспертного заключения в размере 10 000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя частично в размере 18 000,00 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 700,00 рублей, почтовые расходы в размере 610,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

В исковых требованиях ФИО1 Л.Т.К. к ФИО2 о взыскании судебных расходов на сумму 7 000 рублей отказать.

В исковых требованиях ФИО1 Л.Т.К. к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения, в соответствии с ч.3 ст.107 ГПК РФ (с учетом выходных дней 15-16, 22-23 марта 2025), изготовлен 25 марта 2025 года.

Судья: Л.А.Сукочева