Гражданское дело № 2-1029/2025 (2-9998/2024;)

УИД 66RS0001-01-2024-010233-29

Мотивированное решение суда составлено 12.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26.02.2025

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Семерневой К.А., при секретарях Клепаловой А.А., Букреевой Ю.А.,

с участием представителей сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенное гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности

по исковому заявлению Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мингосимуществу (далее- Министерство, МУГИСО), в котором просил признать незаконным отказ ответчика в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, возложить на ответчика обязанность предоставить в аренду ФИО1 земельный участок с КН 66:41:0306114:46, расположенный адрес: г. Екатеринбург, <адрес>, стр. № для завершения строительства объекта незавершенного строительства с КН 66:41:0306114:114 (далее объект незавершенного строительства) на 3 года.

В обоснование иска указано, что истец является собственником объекта незавершенного строительства на основании договора купли продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между <ФИО>4 и <ФИО>1 Объект расположен на участке, государственная собственность на которые не разграничена. Ранее земельный участок был предоставлен на основании договора аренды № Т-168 от ДД.ММ.ГГГГ на 3 года для завершения строительства ОНС. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прав и обязанностей по договору аренды перешли истцу. С момента заключения договора уступки и до настоящего времени истец продолжал строительства ОНС, степень готовности в настоящее время составляет 48 %, что следует из технического плана. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении участка в аренду однократно для завершения строительства, письмом ответчика от 2ДД.ММ.ГГГГ № истцу отказано в связи с тем, что право на однократное предоставление участка уже было реализовано, изложенное и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Также в суд обратилось Мингосимущество с иском к <ФИО>1 в котором просило изъять у ответчика объект незавершенного строительства с КН 66:41:0306114:114 на земельном участке с КН 66:41:0306114:46 путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил проведения публичных торгов о продаже объектов незавершенного строительства».

В обоснование иска Министерством помимо вышеуказанных фактических обстоятельств, указано, что договором № Т-468/1022срок его действия установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в установленный срок строительства ОНС завершено <ФИО>1 не было, что является основанием для обращения в суд с иском об изъятии данного объекта в изложенном Министерством порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация г. Екатеринбурга.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство для дальнейшего совместного рассмотрения.

Истец по первоначальному иску <ФИО>1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание явку не обеспечил, направил своего представителя, который заявленные исковые требования поддержал по предмету и основаниям, представил фотоматериал по этапам строительства ОНС за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор энергоснабжения. В удовлетворении требований иска Министерства просил отказать.

Представитель истца Мингосимущества, явившийся в судебное заседание, против доводов иска <ФИО>1 возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, ссылался на отсутствие условий, необходимым для признания решения органа государственной власти незаконным, указывал, что повторное предоставление участка на основании подп.10 п.2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Иск Министерства поддержал по доводам и требованиям, просил удовлетворить.

Заслушав явившихся участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, сторонами не оспаривалось, что <ФИО>1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником объекта незавершенного строительства с КН 66:41:0306114:114, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, стр.№ (далее – ОНС, объект)

Предыдущим собственником ОНС, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являлся <ФИО>4 Согласно выписки из ЕГРН, степень готовности ОНС составляет 10%.

Указанный ОНС расположен на земельном участке с КН 66:41:0306114:46 площадью 955 кв.м., категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- индивидуальное жилищное строительство.

В выписке из ЕГРН в отношении указанного земельного участка имеются сведения об ограничении и обременении объекта недвижимости в виде аренды в пользу <ФИО>1, основания для государственной регистрации- договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № Т-468/1022 от ДД.ММ.ГГГГ, выдан ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды земельного участка № Т-468/1022, выдан ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о наличии решения об изъятии объекта недвижимости для государственных и муниципальных нужд в ЕГРН отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела договору аренды земельного участка № Т-168/1022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Министерством (арендодатель) и <ФИО>4 (арендатор), арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду однократно для завершения строительства ОНС земельный участок площадью 955 кв.м. с КН 66:1:0306114:46 в согласованных сторонами соглашения границах.

На земельном участке находится ОНС с КН 66:41:0306114:114, степень готовности 10%, площадь 250 кв.м., принадлежащий на праве собственности арендатору (п.п.1.1,1.2 договора).

Участок предоставлен арендодателем арендатору на возмездной основе.

П.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ срок аренды участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Основания для изменения, отказа арендодателя и расторжения, а также прекращения настоящего договора, урегулированы в разделе 8 договора.

Согласно письма департамента землепользования администрации г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ №.5-01/5339, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по плате за фактическое пользование земельным участком (лицевой счет <***>), расположенным по адресу: г. Екатеринбург, Широкореченская, стр.52 числится переплата в размере 116,90 руб., а по лицевому счету <***> договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Т-468/1022 задолженность отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ <ФИО>1 обратился в адрес Министерства с заявлением о предоставлении ему земельного участка с КН 66:41:0306114:46 в аренду для завершения строительства ОНС с КН 66:41:0306114:114.

Письмом Мингосимущества от ДД.ММ.ГГГГ № по результатам рассмотрения обращения <ФИО>1 ведомством принято решение об отказе в предоставлении участка со ссылкой на реализацию права на однократное предоставление участка в целях завершения строительства ОНС.

Разрешая заявленные Мингосимуществом и <ФИО>1 требования суд приходит к следующим выводам.

В целях определения правовой судьбы объекта незавершенного строительства и земельного участка после истечения срока договора аренды земельного участка уполномоченному органу предоставлено право обратиться в суд с иском об изъятии объекта незавершенного строительства путем его продажи с публичных торгов (п. 1 ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если уполномоченным органом в течение шести месяцев со дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, в суд не заявлено требование об изъятии этого объекта путем продажи с публичных торгов подп. 10 п. 2 и подп. 2 п. 5 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации собственнику объекта незавершенного строительства предоставлено право на предоставление в аренду земельного участка для завершения строительства.

Как следует из технического плана ОНС от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером <ФИО>5 и предоставленного в обоснование заявленных требований <ФИО>1, степень готовности объекта составляет 48%.

Указанный технический план в порядке, установленном положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Министерством не оспорен.

Также в обоснование совершения истцом <ФИО>1 действий, направленных на завершение строительства ОНС, данным лицом представлены фотоматериалы по этапам строительства объекта, счета на оплату и платежные поручения о приобретении <ФИО>6, <ФИО>1 строительных материалов в 2022, 2024 годах, договор энергоснабжения № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между АО «Екатеринбургэнергосбыт» и <ФИО>1 с указанием на дату начала предоставления коммунальной услуги ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства, факт отображения на представленных фотоматериалах спорного земельного участка с КН 66:41:0306114:46, стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу в установленном законом порядке также не оспорены.

Из содержания ст.239.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подп. 2 п.5 ст.39.6, подп.8 п. 8 ст. 39.11, п. 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды земельного участка публичный собственник не может распорядиться как объектом незавершенного строительства, созданным в период действия договора аренды, так и самим участком без судебного решения, определяющего судьбу объекта незавершенного строительства.

Анализ указанных положений земельного и гражданского законодательства позволяет прийти к выводу о том, что права собственника публичного земельного участка на обращение с иском об изъятии объекта незавершенного строительства и собственника такого объекта на заключение договора аренды участка для завершения строительства связаны между собой. В отсутствие судебного акта об изъятии объекта незавершенного строительства в целях устранения юридической неопределенности судьбы объекта и земельного участка, на котором он расположен, собственник объекта вправе требовать заключения с ним договора аренды для завершения строительства.

Соответствующий правовой подход изложен в п. 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, кассационном определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КАД21-17-К5.

Земельным кодексом Российской Федерации установлено, что не может быть предметом аукциона находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам (подп. 8 п. 8 ст. 39.11).

Из устных пояснений, данных суду представителем Министерства, следует, что в шестимесячный срок с даты окончания срока аренды земельного участка уполномоченный орган в суд с требованием об изъятии ОНС путем продажи с публичных торгов не обращался.

С учетом вышеизложенных норм действующего законодательства, установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что действия <ФИО>1 свидетельствуют о принятии им мер по освоению участка в оставшийся после уступки срок договора аренды, необоснованное и длительное промедление в освоении участка (с учетом имевшейся в юридически значимый период времени эпидемиологической обстановки) отсутствовало, в связи с чем данное лицо как собственник объекта незавершенного строительства имеет право в настоящем случае на предоставление в аренду земельного участка, находящегося в публичной собственности, для завершения строительства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования <ФИО>7 о возложении на истца обязанности заключить новый договор аренды подлежат удовлетворению в части возложения обязанности на Мингосимущество заключить с <ФИО>1 договор аренды земельного участка с КН 66:41:0306114:46 сроком на три года для завершения строительства объекта, расположенного на земельном участке с КН 66:41:0306114:46, в связи с чем требования Мингосимущества подлежат отклонению.

Вместе с тем суд отмечает, что требование о признании незаконным отказа Министерства в заключении договора аренды земельного участка, выраженный в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом удовлетворенного судом требования о возложении на ответчика обязанности заключить договор аренды земельного участка на вышеизложенных условиях, фактически к восстановлению потенциально нарушенного права не приведет, а потому удовлетворению в таком виде не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании незаконным отказа в заключении договора аренды земельного участка, возложении обязанности удовлетворить частично.

Возложить обязанность на Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0306114:46, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, <адрес>, (строительный №) сроком на три года для завершения объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 66:41:0306114:114.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1, исковых требований Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ФИО1 об изъятии объекта незавершенного строительства отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через ВерхИсетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья К.А. Семернева