Решение по делу № 2-1329/2023 от 13.06.2023 - о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2-1329/2023

УИД 86RS0007-01-2023-001077-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Нефтеюганск. Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Колесниковой Ю.Г., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО2 в свою пользу 161 200 руб. в возмещение материального ущерба, а также расходов по уплате госпошлины, на оценку - 15 000 руб. и услуг представителя – 30 000 руб., мотивируя тем, что 20.10.2022 по вине ответчика, управлявшего а/м (иные данные) г/н №, был поврежден принадлежащий истцу а/м (иные данные) г/н №

По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере 157 800 руб., тогда как стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля, определена на сумму 319 000 руб.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, заявив также о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с несогласием с заключением судебной экспертизы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями истца согласился частично с учетом заключения судебной экспертизы, заявив о распределении расходов на оплату судебной экспертизы.

Третье лицо АО «ГСК «Югория» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте его проведения извещены.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, которая в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 21.10.2022 в 13-35 час., напротив строения (адрес), ответчик ФИО2, управляя а/м LADA NIVA г/н №, допустил наезд на стоящее ТС МАЗДА СХ5 г/н №, принадлежащее истцу ФИО3 на праве собственности.

Вина ответчика ФИО2 в ДТП, факт причинения автомобилю истца механических повреждений и их объем также подтверждается: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.10.2022; Актами осмотра транспортного средства № от 26.10.2022 и от 02.11.2022 АО «ГСК «Югория», в котором у ответчика на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность на транспортное средство (иные данные) г/н №

В связи с отказом от предложенного АО «ГСК»Югория» ремонта на СТОА (иные данные) истцу ФИО3 было выплачено страховое возмещение в размере 157 800 рублей.

Находя недостаточной страховой выплаты для восстановительного ремонта истец обратилась в (иные данные) согласно экспертному заключению которого № 01-23-ЭЗ от 24.01.2023:

- предполагаемые затраты на ремонт ТС MAZDA СХ-5, регистрационный знак № на 21.10.2022г. с учетом требований Положения Центрального Банка РФ от 04 марта 2021 г. № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее – Единая методика) без учета износа деталей составляют 219 800,00 руб., с учетом износа деталей - 164 800,00 руб.;

- предполагаемые затраты на ремонт ТС MAZDA СХ-5, регистрационный знак № на 21.10.2022 с учетом требований «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. РФРЦСЭ при Минюсте России 2018» без учета износа деталей составляют 319 000,00 руб., с учетом износа деталей - 269 000,00 руб.

Спор между истцом и Страховщиком по поводу размера страхового возмещения отсутствует.

В силу статьи 1072 Гражданского кодекса РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании положений статей 15 и 1082 Гражданского кодекса РФ суд обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права: утрата или

повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Не согласившись с заявленной суммой восстановительного ремонта ТС MAZDA СХ-5, регистрационный знак №, стороной ответчика было заявлено о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено эксперту (иные данные)

Согласно экспертному заключению (иные данные) рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля (иные данные) государственный знак № согласно среднерыночных цен в ХМАО – Югре без учета износа деталей по состоянию на дату ДТП 21.10.2022 определена на сумму 167 642,57 руб., с учетом износа деталей – 127 724,11 руб.; стоимость восстановительного ремонта с применением Единой методики определена на сумму 122 700 руб., с учетом износа – 93 600 руб.

Оценив вышеуказанные экспертные заключения по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что при определении размера, подлежащих возмещению истцу убытков, связанных с повреждением автомобиля MAЗДА СХ 5, государственный знак № следует руководствоваться заключением эксперта (иные данные) поскольку оно соответствует всем необходимым требованиям, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на поставленные судом вопросы дал полные и последовательные ответы, не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.

Такое же расхождение в стоимости восстановительного ремонта судебный эксперт обосновал тем, что на момент ДТП передний бампер автомобиля (иные данные), государственный знак № уже требовал замены, поскольку был поврежден до этого ДТП. Стоимость бампера переднего определена экспертом (иные данные) на сумму 131 381,50 руб.

По этим же основаниям суд не усматривает необходимости о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать возмещения убытков в размере 9 842, 57 (167642,57-157800) руб., составляющем разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта а/м MAЗДА СХ 5, государственный знак № на момент ДТП без учета стоимости замены бампера переднего и выплаченным страховым возмещением.

Поскольку требования истца удовлетворены судом частично – на 6,1% от заявленных, на основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд относит на ответчика, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины в размере 269,86 (4424*6,1%) руб. и услуг эксперта – 915 (15000*6,1%) руб. При этом, суд также распределяет между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы и услуг СТО на помощь в осмотре ТС, оплата которых произведена ответчиком на сумму 21 500 (20000+1500) рублей, относя на истца - 20 188,50 (21500*93,9%) руб., которые подлежат взысканию с последней в пользу ответчика. На ответчика же подлежит отнесению 1 311,50 (21500*6,1%) руб., указанных расходов.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов в суде, истец оплатил представителю вознаграждение в размере 30 000 рублей, которое с учетом объема проделанной представителем истца работы, частичного удовлетворения иска, возражений ответчика суд определяет на сумму 1 830 (30000*6,1%) руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (иные данные) в пользу ФИО3 9 842,57 руб. в возмещение материального ущерба и 3 014,86 руб. в возмещение судебных расходов, всего взыскать 12 857 (четыре тысячи четыреста тридцать семь) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 (иные данные) в пользу ФИО2 20 188 рублей 50 копеек в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нефтеюганский районный суд.

В окончательной форме решение принято 20.06.2023.

СУДЬЯ: подпись