Мировой судья Захаров А.А. Дело №11-70/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года

Сормовский районный суд г.Нижний Новгород в составе судьи Вернер Л.В.,

с участием истца (заявителя апелляционной жалобы) ФИО1,

при ведении протокола помощником судьи Колесниковой Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании оплаченных за сантехнические работы денежных средств в размере 30 000 рублей, оплаченных на приобретение материалов денежных средств в размере 10 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа, неустойки в размере 3% в день от общей суммы иска за каждый день просрочки с момента вступления решения суда в законную силу до его исполнения, указав в обоснование иска, что в связи с поломкой смесителя и загрязнением слива раковины на кухне ей потребовались услуги сантехника. 11.11.2022 г. она позвонила по номеру телефона, указанному на доске объявлений в подъезде, и получила от диспетчера информацию о расценках на услуги: установка смесителя - от 630 рублей, прочистка слива – от 590 рублей, ей была обещана скидка 20%. Она вызвала сантехника 14.11.2022 г. к 15 часам. В назначенное время явился сантехник и после осмотра предложил вместо чистки слива полностью заменить сифон, сменить две «небольшие трубки» в связи с протечкой, а также установить новый смеситель. Она (истец) передала сантехнику денежные средства на приобретение материалов в размере 10 000 рублей, с которыми он ушел покупать материалы в ближайший магазин сантехники. По возвращении из магазина с материалами сантехник показал ей товарный чек на сумму 9 640 рублей и приступил к выполнению работ. После выполнения работ сантехник составил договор с ИП ФИО2 с перечнем выполненных работ, стоимость которых составила 33 617 рублей. Она (истец) не могла адекватно оценить ситуацию и отдала сантехнику 30 000 рублей. После ухода сантехника она не обнаружила ранее показанный ей товарный чек на приобретение материалов. На следующий день она позвонила диспетчеру ИП ФИО2 и заявила о несогласии с оплаченной ею стоимостью работ, явно несоразмерной выполненным работам, а также сообщила о непредставлении сантехником документов о приобретении материалов. Неоднократные телефонные переговоры к разрешению спора не привели. Одновременно истец просила о взыскании судебных расходов по оплате почтовых и юридических услуг.

В возражениях относительно иска ответчик просил в удовлетворении иска отказать, указав, что между сторонами 14.11.2022 г. был заключен договор, в соответствии с которым истцу произвели сантехнические работы, перечень которых приведен в договоре: демонтаж смесителя, демонтаж гибкой подводки (шлангов) в количестве двух единиц, демонтаж сифона, демонтаж шарового крана в количестве двух единиц, сборка смесителя, установка смесителя, сборка сифона, установка сифона, установка шарового крана в количестве двух единиц, герметизация слива воды, установка гибкой подводки (шланга) в количестве двух единиц, диагностика системы водоснабжения и канализации, выезд в магазин, устранение засора тросом, общая стоимость работ составила 33 617 рублей, с учетом скидки – 30 000 рублей. Расценки на все виды работ изложены в прейскуранте, с которым истец была ознакомлена до начала работ, о чем сама расписалась в акте сдачи-приемки. Согласно акту предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме. В момент приемки работ каких-либо претензий от истца не поступило. На существенные недостатки выполненных работ истец не ссылается, соответственно, она не вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата денежных средств.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 16.05.2023 г. в удовлетворении иска отказано.

В своей апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда со ссылкой на то, что мировым судьей не учтено, что ответчик ввел ее в заблуждение относительно стоимости работ, оплаченная ею стоимость несоразмерно завышена и была озвучена только после выполнения работ, сантехник не отчитался перед ней по денежным средствам, израсходованным на приобретение материалов.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Дело рассматривается без участия ответчика, извещенного о времени и месте его рассмотрения.

Выслушав объяснение истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении обжалуемого решения мирового судьи без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений.

Согласно пункту 1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 данной статьи).

Подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения (пункт 1 ст.732 указанного Кодекса).

В соответствии со статьей 735 указанного Кодекса цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

Применительно к рассматриваемому спору цены на сантехнические работы государственными органами не установлены и не урегулированы, соответственно, определяются исключительно по соглашению заказчика и исполнителя.

Из материалов дела и объяснений сторон (в устной и письменной форме) следует, что 14.11.2022 г. между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) был заключен договор на выполнение сантехнических работ в квартире по месту жительства истца по адресу: <адрес>. Согласно договору перечень работ, услуг, выполненных исполнителем, состоит из 15-ти пунктов, общая стоимость которых составляет 33 617 рублей, с учетом скидки – 30 000 рублей (л.д.62,98).

Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ работы, услуги приняты заказчиком в тот же день без замечаний, в акте также отмечено, что с прейскурантом заказчик ознакомлена до начала работ.

Копия прейскуранта в материалы дела ответчиком представлена (л.д.71-72), указанные в подписанном сторонами договоре цены соответствуют ценам в прейскуранте.

Таким образом, довод истца о том, что о расценках на работы ей стало известно только после их выполнения исполнителем, материалами дела опровергается (л.д.62, 98), и объективно ничем не подтвержден.

Статьей 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из приведенной нормы закона правом требовать возврата оплаты за выполненные работы, оказанные услуги истец не наделена, в связи с чем вывод мирового судьи об отказе в удовлетворении иска в данной части является правильным.

Требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 10 000 рублей, переданных ей сотруднику ответчика на приобретение материалов для выполнения сантехнических работ, по мотиву непредставления оправдательных документов также верно отклонено мировым судьей, с учетом того, что приобретенные материалы установлены при проведении данных работ в квартире истца, то есть поступили в ее собственность.

Само по себе отсутствие у истца расходных документов на приобретение материалов не дает ей права требовать выплаты стоимости этих материалов ответчиком.

Из материалов дела следует, что довод истца о том, что товарный чек на приобретение материалов ей сотрудником ответчика был лишь показан, но не отдан, ответчик отрицает со ссылкой на то, что товарный чек и 360 рублей (сдача с полученных от истца 10 000 рублей) его сотрудником были переданы истцу (л.д.108).

Вместе с тем, истец не лишена была возможности потребовать у исполнителя передачи расходных документов в процессе оформления договора и проведения расчетов, в том числе уплатить исполнителю стоимость работ не в полном объеме, а за вычетом невозвращенных ей, как она указывает, 360 рублей. Однако, как отмечено ранее, акт сдачи-приемки работ каких-либо замечаний со стороны истца не содержит.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных средств, полученных от истца на приобретение материалов.

Так как нарушения ответчиком прав истца как потребителя в ходе рассмотрения дела не установлено, правильным является отказ мирового судьи в привлечении ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в связи с отказом в иске - во взыскании судебных расходов.

Судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено решение, оснований для отмены которого по доводам апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №2 Сормовского судебного района г. Нижний Новгород от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев.

Судья Вернер Л.В.