Председательствующий: Укачикова Д.Г.
УИД 19RS0010-01-2023-000083-24
Дело № 33-1578/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
4 июля 2023 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Шалгинова С.Н.,
судей Музалевского В.А., Аушевой В.Ю.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Сипачева Алексея Валерьевича на решение Ширинского районного суда от 3 апреля 2023 г. по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Сипачеву Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Музалевского В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А :
Публичное акционерное общество Банк ВТБ (далее - банк) обратилось в суд с иском к Сипачеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что 12 декабря 2021 г. между банком и Сипачевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства для оплаты транспортного средства <данные изъяты> в размере 1 416 000 под 14,9% годовых, на срок до 14 декабря 2026 г. В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, 12 декабря 2021 г. между сторонами заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель Сипачев А.В. передал в залог банку приобретенный автомобиль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком кредитных обязательств, истец просил взыскать с Сипачева А.В. задолженность, образовавшуюся по состоянию на 3 января 2023 г. в размере 1 227 254 руб. 61 коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 20 337 руб., обратить взыскание на вышеуказанный автомобиль.
В судебное заседание стороны не явились. Ответчиком представлены письменные возражения на иск, согласно которым он требования банка не признал. Указал, что в связи с трудными жизненными обстоятельствами им было допущено несвоевременное внесение ежемесячных платежей с июля 2022 года, однако в последующем данные платежи были им уплачены в полном объеме. Кроме того, банком он не уведомлялся о необходимости досрочного погашения кредита.
Суд постановил решение, которым исковые требования банка удовлетворил.
С решением суда не согласен ответчик Сипачев А.В., в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, он просит его отменить. Автор жалобы указывает на то, что при принятии обжалуемого решения в части требования об обращении взыскания на предмет залога суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом требования об обращении взыскания на транспортное средство с двигателем номер «<данные изъяты>» или с номером «<данные изъяты>» не заявлялось. Также указывает о том, что представленный истцом расчет задолженности, является неверным, поскольку в нем отсутствуют сведения о четырех платежах, внесенных 7 ноября 2022 г., 16 ноября 2022 г., 21 ноября 2022 г., 23 декабря 2022 г. на общую сумму 29 800 руб. 44 коп. Обращает внимание на то, что суд не оценил действия сотрудника банка ФИО1 на добросовестность действий по предложению о самостоятельной реализации заемщиком залогового автомобиля. Полагает, что для правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суду было необходимо привлечь к участию в деле ООО «<данные изъяты>», которое является продавцом транспортного средства и организацией, представляющей услуги по страхованию на случай просрочки и неуплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору. Ссылаясь на то, что физическое лицо-заемщик является слабой стороной кредитного договора, указывает о том, что им было допущено несколько незначительных просрочек по уплате ежемесячного платежа, в связи с чем оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, не имелось.
Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Еесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 12 декабря 2021 г. между ПАО Банк ВТБ и Сипачевым А.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику Сипачеву А.В. кредит на сумму 1 416 000 руб. под 14,9% годовых, сроком до 14 декабря 2026 года.
Количество платежей – 60, размер ежемесячного платежа – 33 997,13 руб. (первый платеж – 17 341,15 руб., последний – 33 681,37 руб.), дата ежемесячного платежа – 12 число каждого календарного месяца.
В соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий кредитного договора целью использования заемщиком потребительского кредита является оплата транспортного средства или иные потребительские нужды.
Из пункта 22 индивидуальных условий следует, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства: <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, номер двигателя №, паспорт транспортного средства №, продавец ООО «<данные изъяты>», договор купли-продажи № от 12 декабря 2021 г.
Обращаясь с настоящим иском, истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 3 января 2023 г. задолженность составляет 1227 254,61 руб., в том числе: ссудная задолженность – 1 222 260,13 руб., задолженность по плановым процентам – 4 994,48 руб.
Установив в ходе разрешения спора обстоятельства надлежащего исполнения банком обязательств по предоставлению кредита, а также ненадлежащего неисполнения Сипачевым А.В. обязательств по его возврату и уплате процентов, проверив расчет истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявленных требований, обоснованно квалифицировал нарушение заемщиком условий кредитного договора как достаточное основание для досрочного взыскания всей суммы задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались сроки внесения ежемесячных платежей, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что банк вправе требовать досрочного взыскания суммы по кредиту, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
Довод ответчика о незначительности нарушения обязательства судебной коллегией отклоняется.
Согласно пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.
На основании данных правовых норм, требования истца об обращении взыскания на автомобиль, являвшегося предметом залога, обоснованы, поскольку в настоящем случае допущенное Сипачевым А.В. нарушение условий кредитного договора является значительным, стоимость автомобиля и размер задолженности соразмерны.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены все внесенные платежи, опровергается выпиской по счету.
Утверждение ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных требований является несостоятельным, поскольку суд обратил взыскание на автомобиль, который передан в залог, а указание в иске на автомобиль с другим номером двигателя свидетельствует о технической ошибке и не может свидетельствовать о нарушении судом норм процессуального права.
Недобросовестность действий сотрудников банка относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена, а потому судебной коллегией указанный довод ответчика признается необоснованным.
Не привлечение судом к участию в деле ООО «<данные изъяты>» не является основание для отмены решения суда, поскольку из имеющихся у истца полисов страхования не следует, что заемщик был застрахован на случай просрочки и неуплаты ответчиком ежемесячных платежей по кредитному договору.
Таким образом, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи с чем оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Ширинского районного суда от 3 апреля 2023 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сипачева Алексея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Шалгинов
Судьи В.А. Музалевский
ФИО1
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.