Дело №2-659/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 26 сентября 2023 года

Судья Урюпинского городского суда Волгоградской области Миронов А.В., при секретаре судебного заседания Нестеровой О.Н.,

с участием:

истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, указав, что 01 февраля 2023 года, примерно в 11 часов 35 минут произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1, под управлением истца, и МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО3, под управлением ФИО4

Указанное дорожно–транспортное происшествие произошло по вине ФИО4

Автогражданская ответственность ответчика на момент совершения дорожно – транспортного происшествия застрахована не была.

В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО3 стоимость поврежденного автомобиля HYUNDAI ACCENT в размере – 383 949 руб. 00 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 7000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 109 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснил, что он желает восстановить повреждённое транспортное средство.

Ответчик ФИО3, третье лицо ФИО4 надлежащим образом извещённые о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Представитель ответчика ФИО5 не отрицал обязанности ФИО3 возместить причиненный вред, однако полагал что он должен определяться исходя из стоимости аналогичного транспортного средства за вычетом годных остатков, поскольку сумма восстановительного ремонта превышает стоимость подобного транспортного средства.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, не просивших об отложении дела и не сообщивших об уважительности причины своей неявки.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, если гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована, он обязан отвечать за вред, причиненный источником повышенной опасности на общих основаниях, предусмотренных ст.1079 ГК РФ.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №

Из материалов дела, 01 февраля 2023 г. в 11 часов 35 минуты на <адрес>, ФИО4, управляя принадлежащим ФИО3 автомобилем МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак №, при движении на не регулируемом перекрестке не равнозначных дорог не предоставил преимущества в движении транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Постановлениями по делу об административном правонарушении от 01 февраля 2023 г. ФИО4 был признан виновными в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. (л.д. 67).

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», электронный страховой полис №

Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП застрахована не была.

ФИО4 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком о чем свидетельствует трудовой договор от 01 декабря 2022г., приказы о приеме на работу и об увольнении ФИО4 26 июня 2023г.. При этом ФИО4 был принят на работу на должность водителя и в момент ДТП выполнял трудовые обязанности, что не оспаривалось ответчиком.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Исходя из положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.1068 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно собственнику транспортного средства работником которого является виновник ДТП.

По заказу истца проведены экспертные исследования по определению размера полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №. Экспертное заключение по инициативе истца было выполнено специалистом Д,

Как следует из заключения специалиста № 118/23 от 03 февраля 2023 г., составленным Д,, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на момент ДТП составила 383 949 руб.

По ходатайству ответчика, в связи с его несогласием с заявленной истцом суммой ремонта, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению судебной экспертизы № от 02 августа 2023 г., проведенной ИП А, можно сделать вывод, что наступила его полная гибель и ремонт данного автомобиля выполнить экономически не целесообразно; стоимость годных остатков данного автомобиля при условии его полной гибели составляет 83725 руб.; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на дату ДТП 01 февраля 2023 г. составила 311000 руб.

Разрешая спор, суд исходит из того, что причинение повреждений автомобилю HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, состоит в причинно-следственной связи с виновными действиями водителя автомобиля МАЗ 6312С9-8521-015 государственный регистрационный знак № принадлежащего ответчику являвшегося работодателем водителя и автогражданская ответственность которого, соответствии с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована, и поэтому в силу статьи 1064 ГК РФ он несет ответственность за причиненный истцу ущерб.

Определяя размер имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, суд принимает во внимание заключение автотовароведческой экспертизы произведенной ИП А,, в соответствии с которыми средняя стоимость автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № на дату ДТП, составляет 311 000 рублей, а рыночная стоимость годных остатков автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак № по состоянию на дату ДТП составляет 83725 000 рублей.

Поскольку в рассматриваемом случае размер восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI ACCENT государственный регистрационный знак <***> на момент причинения ущерба превышал стоимость данного автомобиля, то суд расчет ущерба определяет исходя из правил о полной гибели автомобиля, за вычетом годных остатков, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков в размере 227 275 рублей, а также убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в сумме 7 000 рублей.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что в его пользу необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля поскольку в рассматриваемом случае размер ущерба ограничен по размеру стоимостью имущества, которая и была определена судом. В ином слкучае на стороне истца может возникнуть неосновательное обогащение за счет получения в счет возмещения ущерба большей стоимости имущества чем него имелось на момент ДТП.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч.1 ст.98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 383949 рублей, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в части и взыскании с ответчика 227 275 рублей, что составляет 60% от заявленных требований. При подаче иска истцом оплачена госпошлина в размере 7 109 рубля. Взысканию с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4 265 рублей 40 копеек. В ходе рассмотрения дела, судом, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, стоимость которой составила 12000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 227 275 рублей, стоимость по оплате экспертизы в размере 7000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4265 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании денежных средств, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья Миронов А.В.